Постановление от 25 ноября 2021 г. по делу № А56-71414/2013



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-71414/2013
25 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/ж.624


Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 25 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Янбиковой Л.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30999/2021) Парамоновой Ольги Григорьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 по делу № А56-71414/2013/ж.624 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по жалобе Парамоновой Ольги Григорьевны на бездействие конкурсного управляющего Зимина Дмитрия Павловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением арбитражного суда от 31.10.2014 ООО «Веста СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О.

Определением арбитражного суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим должником утверждена Курская А.О.

Определением арбитражного суда от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Романова Олеся Михайловна.

Определением арбитражного суда от 17.05.2018 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Веста СПб».

Определением арбитражного суда от 13.12.2018 новым конкурсным управляющим ООО «Веста СПб» утверждён Зимин Дмитрий Павлович.

Парамонова Ольга Григорьевна обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должником Зимина Дмитрия Павловича, выразившиеся в не направлении заявлений об оспаривании ряда сделок должника по переводу денежных средств с расчётного счёта должника различным контрагентам, исковых заявлений о взыскании денежных средств с руководителей и учредителей дебиторов должника (с актами сверки, договорами, товарными накладными ТОРГ-12, иными подтверждающими задолженность документами), исковых заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей и учредителей дебиторов должника (с актами сверки, договорами, товарными накладными ТОРГ-12, иными подтверждающими задолженность документами), которые отправлены ценным письмом с описью вложений, идентификационный номер 19104031016305 всего 64 требования, идентификационный номер 19119345129722 всего 108 требований, идентификационный номер 191040050027135 всего 43 требования, идентификационный номер 19102548700423 всего 19 требований, идентификационный номер 19821743023433 всего 115 и 28 требований, идентификационный номер 19719850123255 всего 82 требования, идентификационный номер 19103648567008 всего 22 требования, 19103648567039 всего 22 требования.

Определением от 26.08.2021 суд первой инстанции оставил жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Парамонова Ольга Григорьевна, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 26.08.2021 отменить. По мнению подателя жалобы, соответствующее бездействие конкурсного управляющего привело к нарушению интересов кредиторов и уменьшению конкурсной массы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не выявил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в свете следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ или бездействие арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Обращаясь с настоящей жалобой, ее податель сослался на то, в соответствии с разъяснениями Министерства Финансов России, в письме №03-03/06/1/81781 от 24.10.2019, исключение организации из ЕГРЮЛ по основаниям пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не является ликвидацией, задолженность такого должника не может быть признана безнадежной налогоплательщиком при исключении такой организации из ЕГРЮЛ по указанному основанию.

Суд первой инстанции установил, что, обращаясь к нему с требованием об оспаривании сделок, Парамонова О.Г. как бывший руководитель организации не представила документы в обоснование обращения в полном объеме.

Кроме того, Парамоновой О.Г. до настоящего времени не исполнены вступившие в законную силу определения суда от 30.01.2015 и от 03.12.2017 об обязании её передать конкурсному управляющему должника исполнительные листы, документы, касающиеся деятельности ООО «Веста СПб», печати, штампы, материальные и иные ценности должника, в том числе объекты недвижимости, 97 единиц техники и иное имущество.

Конкурсным управляющим Зиминым Д.П. проведён анализ сделок должника, по результатам которого условия для признания сделок недействительными не выявлены ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие оснований для их оспаривания, пропуска сроков исковой давности по сделкам и неподтверждённости возможности восстановления сроков на подачу заявлений о признании сделок должника недействительными.

То, что конкурсный управляющий не оспорил сделки по требованию Парамоновой О.Г., не свидетельствует о причинении вреда подателю жалобы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 №305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника заявителем должны быть установлены такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

Таким образом, доказать противоправность бездействия конкурсного управляющего, выраженное в неоспаривании сделок должника, можно, представив доказательства недействительности сделок, чего заявителем в данном случае не было сделано.

Оспаривание сделок должника при отсутствии первичных документов, подтверждающих требования, влечёт лишь к необоснованному затягиванию процедуры банкротства общества.

Доказательств причинения вреда интересам кредиторов материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Парамоновой О.Г., ввиду чего обжалованный судебный акт как законный и обоснованный отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 по делу № А56-71414/2013/ж.624 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Морозова



Судьи



Е.В. Бударина


Е.А. Герасимова