Постановление от 30 августа 2019 г. по делу № А70-18406/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-18406/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А. –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу исполнителя завещания учредителя общества с ограниченной ответственностью «Управление по строительству объектов социального назначения» Абилова Рамиза Камаловича Левинзона Григория Иосифовича (далее – исполнитель завещания) на определение от 09.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Пронина Е.В.) и постановление 02.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А70-18406/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление по строительству объектов социального назначения» (625048, город Тюмень, улица Салтыкова-Щедрина, дом 58, 1, ИНН 7204083801, ОГРН 1047200594330, далее - Управление, должник), принятые по заявлению Захаркиной Ольги Ивановны о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего должником Марьянова Романа Михайловича (далее – конкурсный управляющий) Захаркин В.Д. по доверенности от 17.05.2019 и Злотницкая О.Н. по доверенности от 17.05.2019.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Захаркина О.И. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 746 810 руб.

Определением от 09.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Захаркиной О.И. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 693 093,49 руб., в том числе: 1 589 750 руб. - сумма задолженности, 1 103 343,49 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; производство по заявлению в части требования в размере 53 717 руб. прекращено.

В кассационной жалобе исполнитель завещания просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

По мнению исполнителя завещания, суды не исследовали обстоятельства заключения договора займа и мирового соглашения, не дали оценку договорам займа на предмет соответствия действующему законодательству; указывает на оспаривание договора займа конкурсным управляющим.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего с доводами кассационной жалобы не согласились, просили отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора, между Захаркиной О.И. (займодавец) и ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» (заемщик) заключен договор займа от 18.01.2016 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 8 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную денежную сумму.

Факт реального перечисления Захаркиной О.И. денежных средств ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 19.01.2016 № 901385 на сумму 8 000 000 руб.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору займа Захаркина О.И. обратилась в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с него задолженности по договору займа в размере 8 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2017 по 12.09.2018 в размере 1 103 342,49 руб.

Определением от 19.11.2018 Центрального районного суда города Тюмени по гражданскому делу № 2-8477/2018 утверждено мировое соглашение, согласно которому должник обязался на сумму 6 410 250 руб. передать Захаркиной О.И. права по договорам участия в долевом строительстве, а оставшуюся задолженность по договору займа в размере 1 589 750 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 103 343,49 руб. в соответствии с пунктом 4 мирового соглашения должник обязался уплатить Захаркиной О.И., не запрещенным законодательством Российской Федерации способом не позднее 30 рабочих дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения.

Определением суда от 03.12.2018 принято заявление о признании должника банкротом.

В дальнейшем определением суда от 01.02.2019 в отношении должника введено наблюдение, а решением от 23.05.2019 должник признан банкротом, введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Ссылаясь на неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного пунктом 4 мирового соглашения, Захаркина О.И. в процедуре наблюдения обратилась с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника.

Суды двух инстанций пришли к выводам об обоснованности требований кредитора, наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника, за исключением требования в размере 53 717 руб., производство по которому прекращено.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В данном случае требования кредитора подтверждены мировым соглашением, утвержденным вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Возражения относительно вступившего в законную силу судебного акта могут быть заявлены исключительно путем его обжалования в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Доказательства того, что определение суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения отменено в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, в материалы обособленного спора не представлены.

Доводы исполняющего завещание о необходимости оценки договора займа, из которого возник долг, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора без учета мирового соглашения основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не поделит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление 02.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18406/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи Н.Б. Глотов


С.А. Доронин