Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А40-23151/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-23151/23-142-192
г. Москва
25 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи

Хабаровой К.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРК - МЫТИЩИ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШТОЛЛЕКРАСНОГОРСК"

о взыскании задолженности,

при участии:

от Истца: ФИО1 по доверенности № 013/2023 от 28.12.2023 г.,

от Ответчика: ФИО2 по доверенности № б/н от 23.11.2023 г.,  после перерыва ФИО3 по доверенности № б/н от 13.03.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРК - МЫТИЩИ" (далее – истец ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ШТОЛЛЕКРАСНОГОРСК" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2013 по арендной плате в размере 492 990,17 руб. , неустойки за нарушение срока внесения арендной платы с 10.02.2020 по 12.12.2022 в размере 492 990,17 руб., и далее с 13.12.2022 до даты фактической оплаты за каждый день просрочки в размере 1% от суммы основного долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме,  представил письменные пояснения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, а также просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)

Рассмотрев заявленные исковые требования, а также материалы дела Арбитражный суд г. Москвы приходит к выводу удовлетворении иска в части в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела,  01.01.2013 между ООО «ТРК-Мытищи» (арендодателем) и ООО «ШтоллеКрасногорск» (арендатором) заключен договор аренды № 3К-17/18 (далее – Договор).

В рамках Договора ответчику передано помещение с условным номером № 3К-17 на первом этаже Здания, состоящее из комнаты № 157 , общей площадью 29 кв.м.

Объект аренды передан арендатору по акту от 01.01.2013.

Согласно п. 3.1 договора и Приложению № 2 (в ред. ДС № 2) к договору установлен срок аренды – до 31.07.2020.

В соответствии с п.4.1. Договора аренды арендатор за пользование помещением в течение всего срока аренды оплачивает арендную плату авансом не позднее 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Размер арендуемой площади  в соответствии с приложением № 2 к Договору  в целя определения предмета Договора аренды определяется по данным БТИ. Размер арендуемой площади в целях определения размера арендной платы  и иных платежи согласован сторонами в размере 30,8 кв.м.

С 01.01.2020 по 31.07.2020 у арендатора имеется задолженность по внесению арендной платы (постоянная, переменная, дополнительная, оборотная) в размере 492 990,17 руб.

За нарушение срока внесения арендной платы договором установлена неустойка в размере 1 % за каждый день (п. 4.10).

Неустойка за период с 10.02.2020 по 12.12.2022 составляет 3 629 719,69 руб.

В рамках настоящего спора истец посчитал необходимым заявить иск только о взыскании неустойки в размере 492 990,17 руб.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму задолженности и неустойки не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодаль) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Как следует из  позиций сторон спор  о размере арендной платы и периоде пользования имуществом между сторонами отсутствует.

Ответчик в отзыве и письменных пояснениях указывает, что истцом не были учтены ряд платежей, которые ошибочны перечислены арендатором по иному Договору.

Фактически между сторонами имеется спор о методическом и арифметическом результате сальдо по Договору.

Рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось (7 раз) и дважды был объявлен перерыв, суд неоднократно обязывал сторон  составить совместный акт сверки взаимных расчетов с учётом поступления всех платежей по Договору.

Также стороны ходатайствовали об отложении судебного заседания в связи с намерением заключить мировое соглашение.

Однако, на момент вынесения резолютивной части решения мировое соглашение сторонами не подписано, совместный акт сверки не составлен.

В судебном заседании от 27.02.2024 ответчик приобщил пояснения о том, что он признает долг лишь частично, исходя из следующего:

1) Общий размер начислений по арендной плате с 01.01.2018 - 7 208 380,58 руб.

2) Общий размер оплат с 01.01.2018 - 6 103 612,10 руб. 2

3) «Ошибочные» оплаты за январь-февраль 2018 (в назначении платежа ошибочно указана ссылка на предыдущий договор от 2013 г. вместо договора от 2018) - 412 825,80 руб. 4) Зачет по письму от 23.07.2018 - 615 000,00 руб. Итого долг - 76 942,68 руб.

Суд, с учетом всех представленных доказательств, неоднократно поступавших письменных пояснений, приходит к выводу, что расчет истца, отраженный в Акте  сверки является арифметически верным.

Суд соглашается с заявителем относительно доказанности факт возникновения спорной задолженности, в связи с тем, что из расчета, представленного ответчиком следует, что ответчик дважды включает одни и те же платежные поручения в зачет сумм 412 825,80 руб. и 615 000 руб.:

Сумма 412 825,80 руб. (заявление о зачете в адрес истца не поступало) сформировалась как: - платёжное поручение № 686 от 15.12.2017 – 205 000 р. (оплата за январь 2018, но в назначении ошибочно ссылка на договор от 2013 г. вместо 2018.) - платёжное поручение № 18 от 15.01.2018 – 205 000 р. (оплата за февраль 2018, но в назначении ошибочно ссылка на договор от 2013 г. вместо 2018) - платёжное поручение № 112 от 26.02.2018 – 2 825,80 р. (оплата коммунальных за январь 2018, но в назначении ошибочно ссылка на договор от 2013 г. вместо 2018).

Сумма 615 000 руб. (зачет по письму от 23.07.2018) сформировалась как: - обеспечительный платеж по прошлому договору от 2013 г. – 205 000 р. - платёжное поручение № 686 от 15.12.2017 – 205 000 р. - платёжное поручение № 18 от 15.01.2018 – 205 000 р.

Ответчик необоснованно включает в обе суммы (412 825,80 руб. и 615 000 руб.) одни и те же платёжные поручения № 686 от 15.12.2017 и № 18 от 15.01.2018, что приводит к их двойному учету

В то же время, если применить использованную ответчиком методику определения итогового сальдо, то размер задолженности составит: 7 211 602,29 руб. (общий размер начислений с 01.01.2018) – 6 103 612,10 руб. (общий размер оплат с 01.01.2018) – 615 000 руб. (зачет по письму от 23.07.2018) = 492 990,19 руб., то есть в объеме, заявленном к взысканию истцом.

Суд критически относится к позиции,  изложенной ответчиком в письменных объяснениях, представленных ответчиком после перерыва в судебном заседании, в связи со следующим.

В период рассмотрения дела на протяжении более  одного календарного года ответчик не указывал на неверный или завышенный размер арендной платы начисленной истцом, в  том числе с учетом дополнительных соглашений, подписанных сторонами, также из расчёта ответчика следует, что на стороне арендатора имеется переплата.

В то же время, суд принимает во внимание , что со встречным иском о взыскании исчисленной ответчиком переплаты последний в суд не обращался.

Ссылаясь на ошибочность платежей, действий по изменения назначения спорных платежей ответчик также не произвел.

С учетом ранее изложенного суд признает требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 492 990 руб. 17 коп. правомерным.

Относительно требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании ст.333 ГК России, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение срока оплаты. Принимая во внимание размер возможных убытков, а также с учетом периода просрочки, суд считает возможным снизить сумму неустойки  до 362 971 рублей 97 коп. При этом судом учтено, что согласно расчета неустойки, размер неустойки за заявленный истцом период составляет 3 629 719руб.69коп., который добровольно снижен истцом до суммы задолженности. Суд считает сумму  362 971 рублей 97 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, в отношении неустойки, начисленной с 13.12.2022г. до даты фактической уплаты долга, суд считает неподлежащим удовлетворению ходатайство о снижении неустойки, так как снижение неустойки,  начисленной до даты фактической уплаты долга необоснованно позволит Ответчику пользоваться взысканными по настоящему делу денежными средствами.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. №6).

Руководствуясь ст.ст. 4, 949, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШТОЛЛЕКРАСНОГОРСК" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРК - МЫТИЩИ" (ИНН: <***>) 492 990 руб. 17 коп. (Четыреста девяносто две тысячи девятьсот девяносто рублей 17 копеек) задолженности, 362 971 рублей 97 коп. (Триста шестьдесят две тысячи девятьсот семьдесят один рубль 97 копеек) неустойки, неустойку, начисленную на сумму основного долга начиная с 13.12.2022г. по ставке 1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, а также 43 614руб.00коп. (Сорок три тысячи шестьсот четырнадцать рублей 00 копеек) государственной пошлины.

В остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                                 К. М. Хабарова