Решение от 29 января 2024 г. по делу № А33-12790/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


29 января 2024 года


Дело № А33-12790/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.01.2024.

В полном объёме решение изготовлено 29.01.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлитТехКом" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Информационные Спутниковые Системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании принять товар и о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (ИНН <***>, г.Санкт-Петербург).

по встречному иску акционерного общества "Информационные Спутниковые Системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитТехКом" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки и обязании поставить товар,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №70 от 03.04.2023, представлено удостоверение адвоката №19174, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №162-23 от 01.01.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

в отсутствии третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлитТехКом" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Информационные Спутниковые Системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" (далее – ответчик) об обязании принять поставленный ООО «ЭТК» товар в количестве 724 единицы по Договору № 535/21-ЗП/С-733 от 22.10.2021 г. на сумму 4 392 859,32 рублей; о взыскании 3 034 603,22 руб. задолженности по договору № 535/21-ЗП/С-733 от 22.10.2021.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.05.2022 возбуждено производство по делу.

Акционерное общество "Информационные Спутниковые Системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитТехКом" о взыскании суммы неустойки в размере 611 214,82 рублей за период с 12.03.2022 по 06.12.2022, неустойки по 07.12.2022 по день фактического исполнения обязательств, и обязании поставить следующие позиции товара: «Втулка» (артикул 961948) в количестве 6 ед. (п/н в ТЗ № 38); «гидр аккумулятор» (артикул 500031) в количестве 2 ед. (п/н в ТЗ № 66); ролик мачты (артикул SE0520) в количестве 14 ед. (п/н в ТЗ № 80); штырь (артикул 3422176) в количестве 1 ед. (п/н в ТЗ № 27); шплинт (артикул 3422825) в количестве 3 ед. (п/н в ТЗ № 57); гидровлический насос (артикул L 300 050303) в количестве 1 ед. (п/н в ТЗ № 10); микросхема РСВ Timer (артикул 07371) в количестве 1 ед. (п/н в ТЗ № 134) надлежащего качества в соответствии с условиями Технического задания к договору № 535/21-ЗП/С-733.

Определением от 17.08.2022 встречное исковое заявление принято к производству.

26.01.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по делу. Судом принято дополнительное решение по делу. Судом апелляционной инстанции решения оставлено без изменений.

24.08.2023 Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2023 года, дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2023 года по делу № А33-12790/2022 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2023 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В указанном постановлении судом указано следующее:

- Начисление неустойки на общую сумму договора, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки, что подлежит восполнению при новом рассмотрении дела. Данная правовая позиция отражена, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015;

- Суды, признавая возможным начислить неустойку на всю сумму договора поставки, в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включили в предмет исследования вопрос о наличии или отсутствии для ответчика потребительской ценности части принятого им товара. Судами не рассмотрен вопрос о возможности использования ответчиком отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели покупки товара;

- Суд кассационной инстанции также отмечает, что в данном деле подлежал рассмотрению вопрос о возможности применения моратория на начисления неустойки, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497);

- Введенным мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Истец по встречному иску представил пояснения: поставка осуществлялась на основании проведенной закупки, частичная поставка не предусматривалась, неустойка начислена обосновано.

23.05.2023 ответчик оплатил 2 254 389,52 руб.

В материалы дела от истца по первоначальному иску поступили дополнительные документы, заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать АО «ИСС» им. академика М.Ф. Решетнева принять товар на сумму 190 177,38 руб., а именно гидравлический насос L300 050303 не соответствует артикулу (148 257,36 руб.), штырь артикул 3422176 (907,52 руб.), шплинт артикул 3422825 (15 898,32 руб.) микросхема РСВ Timer артикул 07371 по договору (25 114,18 руб.), взыскать с АО «ИСС» им. академика М.Ф. Решетнева в пользу ООО «ЭТК» сумму задолженности по Договору № 535/21-ЗП/С-733 от 22.10.2021 г., в размере 780 213,70 руб.; взыскать с АО «ИСС» им. академика М.Ф. Решетнева в пользу ООО «ЭТК» сумму задолженности за ответственное хранение возращенного товара грузовым отправление № 142386050 от 05.05.2023 в размере 165 0000 рублей.

В соответствии со статьями 49, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Истец по встречному иску уточнил требования, просит взыскать 194 683,24 руб. неустойки с 12.03.2022 по 06.12.2022, неустойку с 07.12.2022 на дату вынесения решения, по день фактической оплаты долга, просит обязать ответчика поставить следующие позиции товара: «Втулка» (артикул 961948) в количестве 6 ед. (п/н в ТЗ № 38); «гидроаккумулятор» (артикул 500031) в количестве 2 ед. (п/н в ТЗ № 66); ролик мачты (артикул SE0520) в количестве 14 ед. (п/н в ТЗ № 80); штырь (артикул 3422176) в количестве 1 ед. (п/н в ТЗ № 27); шплинт (артикул 3422825) в количестве 3 ед. (п/н в ТЗ № 57); гидровлический насос (артикул L 300 050303) в количестве 1 ед. (п/н в ТЗ № 10); микросхема PCB Timer (артикул 07371) в количестве 1 ед. (п/н в ТЗ № 134) надлежащего качества в соответствии с условиями Технического задания к договору № 535/21-ЗП/С-733.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен договор поставки № 535/21-ЗП/С-733 от 22.10.2021, по которому исполнитель обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить на условиях договора товары, согласно приложению № 1.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали техническое задание - наименование, артикул, модель (тип, марка), количество товара в количестве 138 наименований. Эквивалент не допускается.

В обязательства исполнителя по поставке товара входит: доставка товара в местонахождение заказчика (в соответствии с приложением № 1 к договору); передача в собственность заказчика товара после проведения входного контроля путем подписания акта приема передачи товара (пункт 1.2. договора).

Выполнение исполнителем отдельных обязательств указанных в пункте 1.2. договора не имеет правового значения для заказчика и не влечет правовых последствий, поставка товара считается выполненной только после выполнения всех обязательств исполнителя указанных в пункт 1.2. договора (пункт 1.3. договора).

На основании пункта 2.1. договора общая цена договора, установлена в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок и составляет 4 527 517 рублей 21 копеек, в том числе НДС 20%.3

Согласно пункту 2.4. договора окончательный расчет, за вычетом выданного аванса и стоимости услуги по предоставлению учредительных документов, заказчик производит исполнителю в течение 15 рабочих дней с даты наступления следующих обстоятельств:

- подписания сторонами акта приема передачи товара;

- получения заказчиком счета-фактуры, оформленного в полном соответствии с положениями налогового законодательства;

- получения заказчиком счета на окончательный расчет.

Исполнитель поставляет товар в течение 140 (ста сорока) дней с момента подписания сторонами настоящего договора (пункт 3.1 договора). Срок с учетом подписания договора 21.10.2021 – 11.03.2022.

Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем на входном контроле (проведение приемочных испытаний и т.п.) в течение 10 рабочих дней со дня получения товаров. Если при приемке товара будет установлено несоответствие качества или комплектности товара требованиям договора, покупатель в одностороннем порядке составляет акт о фактическом качестве и комплектности продукции. Если при приемке товара будет установлено несоответствие количества товара условиям договора, покупатель в одностороннем порядке составляет акт о недостаче продукции. Настоящим поставщик дает согласие на одностороннюю приемку продукции по количеству, качеству и комплектности (пункт 3.5. договора).

На основании пункта 3.6. договора при отсутствии замечаний к товару по итогам приемки (положительные результаты испытаний на входном контроле, которые продемонстрировали соответствие Товара качеству и техническим характеристикам, указанным в настоящем договоре) стороны подписывают Акт приема передачи товара и накладную Торг-12. Акт приема передачи товара оформляется по форме указанной в приложении 3 к настоящему договору.

В случае просрочки исполнения обязательств в рамках договора со стороны исполнителя, последний обязан выплатить заказчику пени в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 4.2. договора).

В случае нарушения заказчиком установленного по договору срока окончательного расчета согласно пункту 2.4 настоящего договора заказчик обязан выплатить исполнителя на основании его письменного требования пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.3. договора).

Заказчик оплатил 1 358 256 руб. аванса.

17.02.2022 товар доставлен заказчику в количестве 138 позиций (724 единицы), представлена экспедиторская расписка № 22-01211055726 от 16.02.2022, УПД от 09.02.2022 на сумму 4 392 859,32 руб.

Истец по первоначальному иску указал, что товар в количестве 14 единиц (ролик мачты артикул SE0520) передан 16.02.2022 для доставки согласно экспедиторская расписка № 22-01211065283 от 16.02.2022. Товар утерян при перевозке.

Гидроаккумулятор, Артикул 500031 истец по первоначальному иску не имеет возможности поставить в связи с запретом торговых операций страны изготовителя.

Ответчик по первоначальному иску указал, что заказчику направил поставщику требования об устранении недостатков письмами от 31.03.2022, 18.04.2022, 23.05.2022.

Ответчик по первоначальному иску указал на наличие дефектов товара (повреждены штырь, шплинт, не соответствуют маркировке гидравлический насос, микросхема) и недопоставку втулки, ремкомплекта.

Товар возвращен поставщику.

Также, ответчик по первоначальному иску указал, что поставщику направлено письмо о дефектах и недопоставке товара 22.02.2022 сотруднику ФИО4 на адрес molchanov@etcllc.ru (представлено электронное письмо, фотоматериал относительно дефектов товара).

05.04.2022 истец по первоначальному иску направил претензию об оплате, акт приема-передачи.

В ответ 18.04.2022 ответчик по первоначальному иску указал, что оплата будет произведена после устранения недостатков о поставки товара в полном объеме по договору; указано на наличие дефектов товара (повреждены штырь, шплинт, не соответствуют маркировке гидравлический насос, микросхема) и недопоставку втулки, ремкомплекта.

Истец по первоначальному иску указал, что долг по договору составил 780 213,70 руб. (с учетом оплаты в размере 2 254 389,52 руб. 23.05.2023).

В связи с тем, что долг не оплачен, истец обратился в суд с уточненным иском.

Истец просит также взыскать расходы на хранение оборудования в сумме 165 000 руб.

Истец указал, что им получен товар от ответчика, товар имеет повреждения ввиду его эксплуатации. Представлено заключение экспертизы № 30/06-2023 от 12.07.2023. Письмом от 12.05.2023 истец уведомил ответчика о принятии возвращенного товара на ответственное хранение по цене 1000 руб. в день. Стоимость хранения с 12.05.2023 по 20.10.2023 – 165 000 руб.

Ответчик по первоначальному иску требования оспорил, заявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку поставки, заявил возражения:

-договор не исполнен в полном объеме поставщиком;

- срок поставки нарушен поставщиком;

- товар отгружен частями в нарушение условий договора, оплате не подлежит; договор заключен по итогам конкурса, при отсутствии возможности поставки части товара, истец не стал бы победителем;

- не соответствует товар условиям технического задания:

- гидравлический насос L300 050303 не соответствует артикулу (148 257,36 руб.),

- штырь артикул 3422176 (907,52 руб.), шплинт артикул 3422825 (15 898,32 руб.) имеют дефекты в виде коррозии;

- микросхема РСВ Timer артикул 07371 не соответствует позиции по договору (25 114,18 руб.)

- не поставлен товар на сумму 138 927,22 руб. – втулка 961948 6 шт., гидроаккумулятор 500031 2 шт., Ролик мачты 14 шт.;

- представлен акт осмотра товара от 10.11.2022;

- 22.02.2022 заказчик направил претензию о несоответствии товара на электронную почту сотруднику ФИО4

Истец по первоначальному иску указал:

- акт от 29.03.2022 о фактическом качестве и комплектности товара составлен с нарушением срока приемки;

- отсутствует прямое указание на запрет частичной поставки;

- часть товара – ролик мачты артикул SE0520 14 шт. не может быть поставлен ввиду утраты транспортной компанией;

- часть товара – гидроаккумулятор 2 шт. не может быть поставлена ввиду отсутствия товара у поставщиков как следует запрета торговых операций со странами изготовителя (представлено письмо ООО ТВХ Рус).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" одним из условий конкурентной закупки является обеспечение конкуренции между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки.

Между сторонами по результатам проведения процедуры закупки заключен договор на поставку товара.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федеральный закон N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки (Положение о закупке).

Отношения сторон настоящего спора регулируются нормами ГК РФ и Федерального закона N 223-ФЗ.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали техническое задание - наименование, артикул, модель (тип, марка), количество товара в количестве 138 наименований. Эквивалент не допускается.

Согласно условий договора поставка осуществляется одним лотом.

Стороны согласовали, что выполнение исполнителем отдельных обязательств указанных в пункте 1.2. договора не имеет правового значения для заказчика и не влечет правовых последствий, поставка товара считается выполненной только после выполнения всех обязательств исполнителя указанных в пункт 1.2. договора (пункт 1.3. договора).

Возможность частичной поставки не предусмотрена.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

17.02.2022 товар доставлен заказчику в количестве 138 позиций (724 единицы), представлена экспедиторская расписка № 22-01211055726 от 16.02.2022, УПД от 09.02.2022 на сумму 4 392 859,32 руб.

Истец по первоначальному иску указал, что товар в количестве 14 единиц (ролик мачты артикул SE0520) передан 16.02.2022 для доставки согласно экспедиторская расписка № 22-01211065283 от 16.02.2022. Товар утерян при перевозке (представлен страховой акт).

Истец указал, что гидроаккумулятор, Артикул 500031 истец по первоначальному иску не имеет возможности поставить в связи с запретом торговых операций страны изготовителя.

Ответчик по первоначальному иску указал, что заказчику направил поставщику требования об устранении недостатков письмами от 31.03.2022, 18.04.2022, 23.05.2022.

Ответчик по первоначальному иску указал на наличие дефектов товара (повреждены штырь, шплинт, не соответствуют маркировке гидравлический насос, микросхема) и недопоставку втулки, ремкомплекта.

Также, ответчик по первоначальному иску указал, что поставщику направлено письмо о дефектах и недопоставке товара 22.02.2022 сотруднику ФИО4 на адрес molchanov@etcllc.ru (представлено электронное письмо, фотоматериал относительно дефектов товара).

05.04.2022 истец по первоначальному иску направил претензию об оплате, акт приема-передачи.

В ответ 18.04.2022 ответчик по первоначальному иску указал, что оплата будет произведена после устранения недостатков о поставки товара в полном объеме по договору; указано на наличие дефектов товара (повреждены штырь, шплинт, не соответствуют маркировке гидравлический насос, микросхема) и недопоставку втулки, ремкомплекта.

Согласно части 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с частью 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем на входном контроле (проведение приемочных испытаний и т.п.) в течение 10 рабочих дней со дня получения товаров. Если при приемке товара будет установлено несоответствие качества или комплектности товара требованиям договора, покупатель в одностороннем порядке составляет акт о фактическом качестве и комплектности продукции. Если при приемке товара будет установлено несоответствие количества товара условиям договора, покупатель в одностороннем порядке составляет акт о недостаче продукции. Настоящим поставщик дает согласие на одностороннюю приемку продукции по количеству, качеству и комплектности (пункт 3.5. договора).

Истец по первоначальному иску указал, что акт составлен со стороны покупателя с нарушением срока только 29.03.2022.

В то же время, ответчик по первоначальному иску указал, что поставщику направлено письмо о дефектах и недопоставке товара 22.02.2022 сотруднику ФИО4 на адрес molchanov@etcllc.ru (представлено электронное письмо, фотоматериал относительно дефектов товара).

Истец по первоначальному иску не оспорил полномочия сотрудника, получение письма и фотоматериалов.

Таким образом, покупатель указал на недостатки поставленного товара в срок.

Ответчик по первоначальному иску указал, что не соответствует товар условиям технического задания: - гидравлический насос L300 050303 не соответствует артикулу (148 257,36 руб.), - штырь артикул 3422176 (907,52 руб.), шплинт артикул 3422825 (15 898,32 руб.) имеют дефекты в виде коррозии; - микросхема РСВ Timer артикул 07371 не соответствует позиции по договору (25 114,18 руб.).

Доказательств устранения недостатков, поставки товара надлежащего качества не представлено. Товар возвращен.

Доводы о том, что дефекты возникли после поставки не подтверждены.

Также, ответчик по первоначальному иску указал, что не поставлен товар на сумму 138 927,22 руб. – втулка 961948 6 шт., гидроаккумулятор 500031 2 шт., Ролик мачты 14 шт.

Представлен акт осмотра товара от 10.11.2022.

Истец по первоначальному иску недопоставку товара не опроверг.

С учетом совокупности представленных доказательств, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 590 036,42 руб. (4 392 859,32 (сумма по УПД)-1 358 256 (аванс))- 2 254 389,52 руб. оплата – 190 177,38 руб. (товар ненадлежащего качества).

Истец по первоначальному иску также просит суд обязать ответчика принять поставленный товар на сумму 190 177,38 руб.

На основании пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из материалов дела следует, что по результатам осмотра переданного товара покупатель обратился к поставщику с уведомлением о выявленных недостатках полученного товара.

В рассматриваемом случае ответчик по первоначальному иску не отказывался от всего товара, который был поставлен истцом.

Намерения расторгнуть договор ответчик не выражал и по существу как на момент возникновения разногласий с поставщиком, так и на момент рассмотрения спора демонстрировал интерес в получении оставшейся части товара, просил осуществить замену товара. Принятый ответчиком товар, по которому у него нет претензий, фактически находится в его владении и пользовании.

Суд полагает, что ответчик исполнил обязательство по приёмке товара в части товара надлежащего качества, оснований для обязания ответчика принять товар не имеется.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что заключенный между сторонами договор не предполагает частичную приемку и частичную оплату, являются не обоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 468 ГК РФ стороны применительно к рассматриваемому спору не урегулировали свои права и обязанности.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая изложенное, исполнение взаимных обязательств сторон по договору должно обеспечиваться их встречным добросовестным поведением, способствующим реализации каждым из указанных участников данных отношений своих прав и обязанностей.

Принятый ответчиком товар, по которому у него нет претензий, фактически находится в его владении и пользовании на протяжении длительного периода времени.

В то же время ответчик не подписывает акт приема-передачи и продолжает пользоваться принятым товаром, ссылаясь на то, что обязательство по оплате у него возникает только после полного исполнения обязательств истцом и подписания акта приема-передачи. Однако указанные выводы, как было отмечено выше с учетом содержания условий договора поставки и положений статей 328, 468, ГК РФ являются неверными.

С учетом изложенного истец вправе требовать оплаты поставленного товара. Однако размер требуемой истцом оплаты за поставленный товар не может превышать объем исполненных обязательств по поставке товара.

Требование о взыскании оплаты могут быть предъявлены после поставки товара в полном объеме.

Истец по встречному иску просит также взыскать расходы по хранению товара.

С учетом вышеизложенных выводов суда, требование также не обосновано.

Разрешая требования АО «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» по встречному иску, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что истец по первоначальному иску частично исполнил свои обязательства, при этом допустив нарушение установленного в договора срока поставки товара в части.

Ответчик по первоначальному иску указал, что не соответствует товар условиям технического задания: - гидравлический насос L300 050303 не соответствует артикулу (148 257,36 руб.), - штырь артикул 3422176 (907,52 руб.), шплинт артикул 3422825 (15 898,32 руб.) имеют дефекты в виде коррозии; - микросхема РСВ Timer артикул 07371 не соответствует позиции по договору (25 114,18 руб.).

Доказательств устранения недостатков, поставки товара надлежащего качества не представлено.

Также, истец указал, что не поставлен товар на сумму 138 927,22 руб. – втулка 961948 6 шт., гидроаккумулятор 500031 2 шт., Ролик мачты 14 шт.

Доказательств поставки товара не представлено.

Ответчик по встречному иску указал, что товар не может быть поставлен ввиду утраты при перевозке и отсутствия товара у поставщиков как следует запрета торговых операций со странами изготовителя (представлено письмо ООО ТВХ Рус).

В свою очередь истец по встречному иску указал, что товар может быть поставлен, в подтверждение указал на коммерческое предложение организации (представлен счет).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).

С учетом изложенного поставщик должен было действовать разумно и осмотрительно, учитывать установленный в договоре срок поставки и фактически необходимый срок для надлежащего исполнения обязательств при том обстоятельстве, что поставщик вправе был отказаться от заключения договора.

Доказательств расторжения договора не представлено.

Договор действует до его полного выполнения сторонами (пункт 9.2. договора).

Таким образом, ООО «ЭТК» в ходе судебного разбирательства не доказало наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии его вины в несвоевременной поставке товара и обстоятельства, которые бы освобождали его от ответственности за нарушение сроков поставки. Основания для привлечения ООО «ЭТК» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени имеются, требование АО "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" по встречному иску является правомерным.

Согласно представленному расчету размер пени составляет 194 683,24 руб. с 12.03.2022 по 06.12.2022 (с исключением периода моратория).

Стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения обязательств в рамках договора со стороны исполнителя, последний обязан выплатить заказчику пени в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 4.2. договора).

Судом установлено, что просрочка поставки со стороны поставщика имеется в отношении товара на сумму 138 927,22 руб. – втулка 961948 6 шт., гидроаккумулятор 500031 2 шт., Ролик мачты 14 шт.

Ответчик по встречному иску указал, что товар не может быть поставлен ввиду его утраты при перевозке и отсутствия товара у поставщиков как следует запрета торговых операций со странами изготовителя (представлено письмо ООО ТВХ Рус).

Суд полагает, что несмотря на утрату товара обязательство по поставке у поставщика сохранилось с учетом действия договора до полного исполнения, отсутствия доказательств расторжения договора.

Относительно товара, который, как утверждает ответчик, по встречному иску не может быть поставлен суд приходит к следующим выводам.

Поставщик указал, что товар не может быть поставлен ввиду запрета на ввоз товара из стран производства товара, отсутствия запасных частей на российском рынке.

Также, истец указал, что запасные части для подъемного оборудования не включены в перечень товаров, в отношении которых разрешен параллельный импорт.

В подтверждение представлено письмо ООО «ТВХ РУС» от 27.12.2022 о невозможности поставить товар согласно запросу в связи с отсутствием на складе и в связи с запретом на ввоз; аналоги отсутствуют.

Иных доказательств не представлено.

Ответчик по первоначальному иску заявил о возможности поставки товара, представил запрос коммерческого предложения от 14.11.2022, счет ООО «Вертекс» на 1 637 296,80 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд полагает, что истец по первоначальному иску не доказал невозможность поставок товаров. Истец по первоначальному иску не представил доказательств отсутствия товара на территории России (отсутствуют соответствующие запросы, ответы на запросы от организаций), доказательства того, что ООО «ТВХ РУС» является единственным возможным поставщиком.

Ответчик по первоначальному иску в свою очередь заявил о возможности поставки товара, представил запрос коммерческого предложения от 14.11.2022, счет ООО «Вертекс» на 1 637 296,80 руб. на спорный товар.

Договором предусмотрена неустойка от цены всего договора.

Между сторонами по результатам проведения процедуры закупки заключен договор на поставку товара. В соответствии с частью 1 статьи 3 Федеральный закон N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки (Положение о закупке).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали техническое задание - наименование, артикул, модель (тип, марка), количество товара в количестве 138 наименований. Эквивалент не допускается.

Согласно условий договора поставка осуществляется одним лотом.

Стороны согласовали, что выполнение исполнителем отдельных обязательств указанных в пункте 1.2. договора не имеет правового значения для заказчика и не влечет правовых последствий, поставка товара считается выполненной только после выполнения всех обязательств исполнителя указанных в пункт 1.2. договора (пункт 1.3. договора).

Возможность частичной поставки не предусмотрена.

В то же время, суд кассационной инстанции, отменяя решение и постановление по настоящему делу, указал следующее:

- Начисление неустойки на общую сумму договора, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки, что подлежит восполнению при новом рассмотрении дела. Данная правовая позиция отражена, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015;

- Суды, признавая возможным начислить неустойку на всю сумму договора поставки, в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включили в предмет исследования вопрос о наличии или отсутствии для ответчика потребительской ценности части принятого им товара. Судами не рассмотрен вопрос о возможности использования ответчиком отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели покупки товара.

Судом запрошена у заказчика информация относительно наличия или отсутствии для ответчика потребительской ценности части принятого им товара.

Заказчик потребительскую ценность принятого товара не опроверг.

Как указывается в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, начисление неустойки на общую сумму договора, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки.

Доказательств невозможности использования товара, поставленного отдельными партиями, истцом не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что пени подлежат исчислению за период просрочки поставки пропорционально стоимости непоставленного товара с учетом частичного исполнения поставщиком своих обязательств в соответствующий период.

С учётом выводов кассационной инстанции, пояснений заказчика, расчет суда следующий: не поставлен товар по договору на сумму 329 104,60 руб.:

с 12.03.2022 по 31.03.2022 329104,6 x 0,05% x 20 = 3291,05

с 02.10.2022 по 06.12.2022 329104,6 x 0,05% x 66 = 10860,45

Итого: с 12.03.2022 по 06.12.2022 = 14 151,5 руб.

Также, по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства с 07.12.2022.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Руководствуясь положениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, поскольку обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 07.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по договору.

Истец по встречному иску также просит обязать ответчика поставить следующие позиции товара: «Втулка» (артикул 961948) в количестве 6 ед. (п/н в ТЗ № 38); «гидр аккумулятор» (артикул 500031) в количестве 2 ед. (п/н в ТЗ № 66); ролик мачты (артикул SE0520) в количестве 14 ед. (п/н в ТЗ № 80); штырь (артикул 3422176) в количестве 1 ед. (п/н в ТЗ № 27); шплинт (артикул 3422825) в количестве 3 ед. (п/н в ТЗ № 57); гидровлический насос (артикул L 300 050303) в количестве 1 ед. (п/н в ТЗ № 10); микросхема РСВ Timer (артикул 07371) в количестве 1 ед. (п/н в ТЗ № 134) надлежащего качества в соответствии с условиями Технического задания к договору № 535/21-ЗП/С-733.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, данной нормой установлена доказательственная презумпция, согласно которой предполагается, что недостатки товара в период гарантийного срока произошли по вине продавца, если он не докажет обратное.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

С учетом действия договора, изложенных норм, а также выводов, к которым пришел суд при рассмотрении дела, суд полагает, что у поставщика сохранилось обязательство по поставке товара надлежащего качества в заявленной истцом по встречному иску .

Пунктом 27 указанного постановления установлено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд полагает возможным установить срок поставки 3 месяца с даты вступления в силу решения по делу (учитывая специфику товара). Иной срок сторонами не указан, возражений не заявлено.

Расходы сторон по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям с проигравшей стороны.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. Следовательно, неоплаченная государственная пошлина за неимущественное требование подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска – 27 904 руб.

Истец по первоначальному иску оплатил 38 173 руб. пошлины платёжным поручением № 788 от 16.05.2022. Истцу подлежит возврату 24 500 руб. Иск удовлетворён на 62,42 %, в удовлетворении неимущественного требования отказано. С ответчика подлежит взысканию 13 673 руб. расходов.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска – 12 840 руб.

Истец по встречному иску оплатил 9565 руб. пошлины платёжным поручением № 7936 от 03.08.2022. Иск удовлетворён на 7,27 %, Неимущественное требование удовлетворено полностью. С ответчика подлежит взысканию в бюджет 3 275 руб., в пользу истца – 3 222 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитТехКом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) также понесло 6000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение жалоб в суде апелляционной и кассационной инстанции. С учетом результата рассмотрения иска, удовлетворение иска на 62,42 %, расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 3 745,20 руб.

По результатам рассмотрения дела обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитТехКом" подлежит возврату 21 225 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Информационные Спутниковые Системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитТехКом" (ИНН <***>) 590 036 руб. 42 коп. долга, 17 418 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитТехКом" (ИНН <***>) из федерального бюджета 21 225 руб. государственной пошлины излишне уплаченной платёжным поручением № 788 от 16.05.2022.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлитТехКом" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Информационные Спутниковые Системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" (ИНН <***>) 14 151,50 руб. неустойки, неустойку с 07.12.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,05% и размера обязательств - 329 104,60 руб., 3 222 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ЭлитТехКом" (ИНН <***>) в срок 90 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения поставить акционерному обществу "Информационные Спутниковые Системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" (ИНН <***>) следующие позиции товара: «Втулка» (артикул 961948) в количестве 6 ед. (п/н в ТЗ № 38); «гидр аккумулятор» (артикул 500031) в количестве 2 ед. (п/н в ТЗ № 66); ролик мачты (артикул SE0520) в количестве 14 ед. (п/н в ТЗ № 80); штырь (артикул 3422176) в количестве 1 ед. (п/н в ТЗ № 27); шплинт (артикул 3422825) в количестве 3 ед. (п/н в ТЗ № 57); гидровлический насос (артикул L 300 050303) в количестве 1 ед. (п/н в ТЗ № 10); микросхема РСВ Timer (артикул 07371) в количестве 1 ед. (п/н в ТЗ № 134) надлежащего качества в соответствии с условиями Технического задания к договору № 535/21-ЗП/С-733.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

По результатам рассмотрения спора взыскать с акционерного общества "Информационные Спутниковые Системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитТехКом" (ИНН <***>) 590 080 руб. 92 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

А.Н. Мальцева