Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А08-6419/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6419/2021
г. Белгород
17 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2021 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Назиной Ю. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тельновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "НПК КарбоннГрупп" (ИНН 3128086053, ОГРН1123128000544)

к АО "ТД "ТМК" (ИНН 7729392616, ОГРН 1027700429602)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПК КарбоннГрупп" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "ТД "ТМК", с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании долга по договору поставки № ТД ТМК-147/15/А-С от 16.10.2015 в размере 4 378 152 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2021 года по 29.06.2021 года в размере 54 880, 74 руб., продолжив начисление процентов на сумму задолженности с учетом установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования (учетной ставки) по дату фактической уплаты долга, ограничив общий размер подлежащих взысканию процентов суммой 218 907 руб. 60 коп., что составляет 5% от суммы задолженности.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 09.11.2021 года до 11.11.2021 года.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание после перерыва представители истца и ответчика не явились. Доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

В ранее представленном отзыве ответчик не оспорил сумму долга, возражал против расчета процентов, просил отказать в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика по правилам, установленным статьями 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства и доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 16.10.2015 года между ООО «НПК «КарбонГрупп» (поставщик) и АО «Торговый дом «ТМК» (покупатель) заключен договор поставки № ТД ТМК-147/15/А-С, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию – алюмотермический флюс и иную продукцию (товар), в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями договора (п. 1.1 договора).

Цена товара, условия и порядок расчетов согласуются сторонами в спецификациях к договору (п. 6.1 договора).

Согласно п. 8.11 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику проценты от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Дополнительными соглашениями от 28.11.2016 года и от 20.11.2017 года стороны продлили срок действия договора по 31.12.2017 года и по 31.12.2018 года соответственно. Также в дополнительном соглашении от 20.11.2017 года договорились изложить п. 11.2 в следующей редакции: «В случае если ни одна из сторон договора не направит другой стороне письменное уведомление о прекращении действия договора не менее чем за один месяц до даты истечения срока, на который он заключен, то договор считается продленным на следующий календарный год».

30.11.2020 года сторонами договора подписана спецификация № 12/20-1 к договору, в которой стороны определили наименование товара, его количество, стоимость – 3 456 000 руб., срок поставки – декабрь 2020 года, условия оплаты - путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки.

29.01.2021 года сторонами договора подписана спецификация № 02/21-1 к договору, в которой стороны определили наименование товара, его количество, стоимость – 1 680 000 руб.. срок поставки – 20 тонн до 05.02.2021 года, 10 тонн до 20.02.2021 года, 10 тонн до 10.03.2021года, условия оплаты - путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Во исполнение вышеуказанного договора истец по товарным накладным от 18.02.2021 года № 02-18/01, от 23.02.2021 года № 02-23/01, от 28.02.2021 года № 02-28/01, от 03.02.2021 года № 02-03/03, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенными печатями обществ, поставил товар на общую сумму 4 378 152 руб. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом и в установленный договором срок поставленный истцом товар в полном объеме не оплатил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.05.2021 года № 152-К/05 об оплате долга по договору поставки оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара ответчику по договору от 16.10.2015 года № ТД ТМК-147/15/А-С, ответчик, в свою очередь, предусмотренные договором обязанности по плате поставленного товара, не исполнил.

Наличие задолженности по вышеуказанному договору поставки подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе товарными накладными, подписанными представителем АО «ТД «ТМК» и скрепленными печатью ответчика.

Представленные товарные накладные имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, имеют подписи сторон, подписаны представителем ответчика без замечаний с проставлением оттиска печати АО «ТД «ТМК».

Доказательств тому, что лицо, указанное в товарных накладных, не имело полномочий на приемку соответствующего товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик в отзыве признав наличие долга перед истцом в размере 4 378 152 руб., возражений по объему и качеству товара, предъявленного к оплате, доказательств того, что товар поставлен в ином объеме в материалы дела не представил, мотивированные замечания по объему и качеству, стоимости товара за период поставки также отсутствуют. Никаких отметок ответчика об отказе от принятия товара, возражения относительно качества или количества поставляемого товара, счета-фактуры не содержат.

Однако, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в полном объеме ответчиком в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О фальсификации представленных истцом документов ответчиком не заявлено.

Расчет заявленной к взысканию суммы долга подтверждается материалами дела, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика долга по договору поставки в размере 4 378 152 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков оплаты товара за период с 10.03.2021 года по 29.06.2021 года в размере 54 820 руб. 76 коп., продолжив начисление процентов на сумму долга начиная с 30.06.2021 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, ограничив общий размер процентов суммой 218 907 руб. 60 коп., что составляет 5 % от суммы долга.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на п. 8.11 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику проценты от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 10.03.2021 года по 29.06.2021 года составила 54 820 руб. 76 коп.

Так как ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств следует из материалов дела, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным, поскольку данный расчет не нарушает прав истца и ответчика, размер пени не превышает договорный, подлежащий уплате согласно пункту 8.11 договора за учтенный в расчетах истца период, с учетом суммы долга на момент обращения истца в суд с иском.

Истец заявил требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требование истца о взыскании с ответчика неустойки с суммы долга, начиная с вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки на дату вынесения решения.

Так по расчету суда размер неустойки за период с 10.03.2021 года по 11.11.2021 года составляет 160 376 руб. 20 коп.

Таким образом, дальнейшее начисление и взыскание неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 218 907 руб. 60 коп., то есть 5% от стоимости неоплаченного товара, следует производить с 12.11.2021 года на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из материалов дела усматривается, что, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, не представил надлежащих и бесспорных доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, и, учитывая, что размер ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате в данном случае установлен законом, должен был предвидеть возможные последствия нарушения такого обязательства.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, и, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, в материалах дела не имеется (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что размер неустойки, установленный в п. 8.11 договора поставки, не превышает обычно применяемую за нарушение обязательства ставку для расчета пени, которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

С учетом изложенных обстоятельств и на основании указанных норм закона, основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара установлен представленными доказательствами, подтвержден материалами дела, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в размере 160 376 руб. 20 коп.

На основании изложенного, исковые требования ООО «НПК «КарбонГрупп» подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "НПК КарбоннГрупп" удовлетворить.

Взыскать с АО "ТД "ТМК" (ИНН 7729392616, ОГРН 1027700429602) в пользу ООО "НПК КарбоннГрупп" (ИНН 3128086053, ОГРН 1123128000544) сумму долга по договору поставки № ТД ТМК–147/15/АС от 16.10.2015 года в размере 4 378 152 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2021 года по 11.11.2021 года в размере 160 376 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2021 года по день фактического исполнения обязательства оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды времени, ограничив общий размер подлежащих взысканию процентов суммой в размене 5 % от суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 165 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Ю.И. Назина