Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А37-2158/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2158/2015
г. Магадан
20 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2017.

Решение в полном объёме изготовлено 20.10.2017.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Адаркиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Приморского края в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...> зал № 303, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Магаданрыба»

к Магаданской таможне о признании недействительными решения по результатам таможенной проверки № 10706000/400/250815/Т0018 от 25.08.2015, требования об уплате обязательных таможенных платежей № 23 от 11.09.2015 и обязании возвратить денежные средства в размере 6 464 914 руб. 35 коп.

от заявителя в Арбитражном суде Приморского края – ФИО2, представитель, доверенность № 24/07-17 от 11.04.2017;

от ответчика – ФИО3, главный государственный таможенный инспектор отдела таможенных платежей, доверенность № 07-60/56д от 22.12.2016; ФИО4, главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного контроля, доверенность от 22.12.2016 № 07-60/73; ФИО5, главный государственный таможенный инспектор, доверенность № 07-60/54 от 22.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Магаданрыба», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 621 от 27.11.2015 о признании недействительными решения по результатам таможенной проверки № 10706000/400/250815/Т0018 от 25.08.2015 и требования об уплате таможенных платежей № 23 от 11.09.2015, вынесенных Магаданской таможней.

Обществом в предварительном судебном заседании заявлялось ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 17.03.2016 ходатайство заявителя о назначении судебно - технической экспертизы удовлетворено; производство экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт») ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115191, <...>, эксперту ФИО6.

Указанным определением производство по настоящему делу было приостановлено до приобщения в дело экспертного заключения.

30.05.2016 в Арбитражный суд Магаданской области от экспертного учреждения сопроводительным письмом от 24.05.2016 № А007519 поступило экспертное заключение по классификации категории ремонта СТР «Капитан Меламуд».

В соответствии с определением от 30.06.2016 суд пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А37-1142/2015.

Согласно определению от 30.08.2017 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением от 20.09.2017 судом приняты уточнения заявленных требований, согласно которым заявитель просит решение Магаданской таможни по результатам камеральной таможенной проверки № 10706000/400/250815/Т0018 от 25.08.2015 признать незаконным и отменить в полном объёме. Требование Магаданской таможни об уплате таможенных платежей № 23 от 11.09.2015 признать незаконным и отменить в полном объёме и в качестве способа восстановления нарушенного права в порядке статьи 201 АПК РФ обязать Магаданскую таможню возвратить ООО «Магаданрыба» взысканные по требованию об уплате таможенных платежей № 23 от 11.09.2015 денежные средства в размере 6 464 914 руб. 35 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению.

В частности указал на то, что Обществом полностью выполнены условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов при осуществлении операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки вне таможенной территории требуется одновременное соблюдение следующих условий: произведённые ремонтные работы должны относиться к категории текущего ремонта и (или) операций по техническому обслуживанию, необходимых для обеспечения сохранности, эксплуатации транспортного средства и не являться модернизационными или к операциям по ремонту, осуществляемых для восстановления ТСМП после их повреждения вследствие аварии, которая имела место за пределами таможенной территории таможенного союза.

В период с 22.06.2012 по 18.08.2012 в п. Пусан в отношении СТР «Капитан Меламуд» осуществлялись ремонтные работы для восстановления судна и его механизмов до состояния, имевшегося на момент убытия судна с таможенной территории ТС 29.12.2011 в связи с длительным нахождением судна в международном рейсе (6 месяцев) и естественным износом механизмов и оборудования.

Необходимость осуществления технического обслуживания и ремонта судна, как указывает заявитель, возникла в период совершения международного рейса, что подтверждается представленными рапортами заместителя генерального директора ООО «Магаданрыба» по эксплуатации флота, рейсовыми заданиями, заявлениями помощников капитана от 01.09.2016, информацией, содержащийся в ССД о периодически производимых экипажем судна ремонтных работах, иными документами, представленными в рамках проведения КТП.

При этом осуществлённые ремонтные работы силами экипажа носили временный характер с учётом последующей обязательной работы техническими специалистами в рамках берегового судоремонта.

Из анализа ремонтных ведомостей произведённые ремонтные работы относятся к категории текущего ремонта и операций по техническому обслуживанию, необходимых для обеспечения сохранности, эксплуатации транспортного средства и не являются модернизационными.

Заявитель также указывает на то, что исправность судна при выходе в рейс определяется администрацией порта на основании инспекторской проверки судна и судовых документов (пункты 58-63 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утверждённых приказом Минтранса РФ от 20.08.2009 № 140).

Довод ответчика о том, что вывод эксперта о технической исправности судна, на основании которого капитан порта Владивосток выдал разрешение на выход судна 29.12.2011 мог быть сделан только исходя из наличия действующего классификационного свидетельства, по мнению заявителя является ошибочным, поскольку в соответствии пунктом 3.6 РД 31.20.01-97 (Правила технической эксплуатации морских судов. Основное руководство) государственный надзор и контроль за соблюдением на судах требований национальных и международных нормативных актов в области безопасности мореплавания осуществляется Инспекцией государственного надзора Морской администрации порта.

Каждое судно перед выходом в море подлежит проверке указанной Инспекцией с целью установления его мореходного состояния и обеспечения безопасности мореплавания. При отсутствии обстоятельств, препятствующих выходу судна в море, капитан порта разрешает выход судну из порта.

Поскольку выдаваемый инспекцией портнадзора документ подтверждает, что на момент убытия судно находилось в исправном состоянии, то данный документ, по мнению заявителя, может служить доказательством тому, что находясь на таможенной территории Таможенного союза, судно не требовало выполнения какого-либо ремонта, а значит потребность в его проведении возникла в процессе использования такого транспортного средства в международной перевозке.

Ссылка ответчика на отсутствие в рейсовых заданиях, судовых суточных донесениях и в судовом журнале сведений о техническом состоянии судна на дату вывоза, по мнению заявителя, не имеет правового значения, поскольку указанные документы не предназначены для отражения технического состояния судна.

Также заявитель указал на то, что основная часть механизмов и частей судна, в отношении которых было проведено техническое обслуживание, не подлежат освидетельствованию РМРС и не были освидетельствованы последним. Следовательно, по мнению заявителя, в отношении большей части механизмов и частей судна отсутствует причинно-следственная связь произведённого технического обслуживания с проведённым освидетельствованием РМРС, что также подтверждается выводами эксперта.

Представители ответчика заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнении к отзыву.

В частности ответчик указал на то, что в рамках КТП заявителем не представлено документально подтверждённых сведений о возникновении потребности в фактическом осуществлении ремонтных операций в период международной перевозки до перехода судна к месту его постановки в ремонт.

Доказательств возникновения аварии или действий непреодолимой силы, которые могли иметь место за пределами таможенной территории Таможенного союза в период международной перевозки, заявителем также не представлено.

В ходе проведения КТП и в материалы судебного дела соответственно, были представлены только ремонтная ведомость и рапорты, из содержания которых следует, что ремонт проводился в связи с длительным нахождением в международном рейсе и естественным износом механизмов и оборудования, с целью поддержания механизмов и оборудования в рабочем состоянии. Ответчик отметил, что никакой конкретизации по видам ремонтных работ в указанных рапортах не содержится, соответственно возможности идентифицировать произведённые ремонтные работы с работами, отражёнными в ремонтной ведомости нет.

Анализ ССД показал, что во время нахождения судна на промысле и во время перехода каких либо ситуаций, связанных с поломкой судна, не происходило, повреждений судна в связи с аварией или действием непреодолимой силы не зафиксированы. Сведений о выходе из строя оборудования, иных нештатных ситуациях ССД не содержат. Судно находилось в порту Пусан в период с 22.06.2012 по 21.08.2012.

В соответствии с пояснениями, представленными капитаном судна ФИО7 при прибытии судна 14.11.2012, следует, что во время нахождения судна в порту Пусан, Южная Корея в период с 21.06.2012 по 18.08.2012 на СТР «Капитан Меламуд» был произведён текущий ремонт корпусной, механической, рефрижераторной, электрической частей.

ООО «Магаданрыба» письмом от 18.06.2014 исх.№ 75 были представлены документы, подтверждающие возникновение необходимости проведения ремонта судна, а именно: рапорт от 08.06.2012, рапорт от 10.06.2012, а также пояснения, что спецификация по ремонту соответствует ремонтной ведомости; необходимость МРТО судна СТР «Капитан Меламуд» возникла в период использования судна в международной перевозке. Ремонтная ведомость была представлена судовладельцем в таможенный орган письмом от 11.12.2012 исх. № 510, дефектовочные ведомости представлены не были.

В соответствии с рапортом от 08.06.2012, представленным заместителем генерального директора по эксплуатации флота ФИО8 генеральному директору ООО «Магаданрыба», следует, что в связи с длительным нахождением в международном рейсе СТР «Капитан Меламуд» и естественным износом механизмов и оборудования, необходимо провести МРТО судна, с целью поддержания технических характеристик судовых механизмов и оборудования в рабочем состоянии.

В соответствии с рапортом заместителя генерального директора по эксплуатации флота ФИО8 генеральному директору Общества от 10.06.2012, для выполнения МРТО СТР «Капитан Меламуд», потребность которого возникла в период выполнения международного рейса, необходимо направить судно в порт Пусан. МРТО будет проводиться с целью поддержания механизмов и оборудования в рабочем состоянии.

Иных документов, в т.ч. дефектных ведомостей, Обществом представлено не было, аварийные ситуации на СТР «Капитан Меламуд», вследствие которых необходимо было проведение ремонтных операций в порту Пусан, выполненных в период с 21.06.2012 по 18.08.2012, отсутствовали. Документов, связанных с повреждением вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории Таможенного союза, Общество не представило.

С выводами эксперта в представленном в дело экспертном заключении таможенный орган не согласен.

Экспертом сделан вывод о том, что все операции, осуществлённые с судном «Капитан Меламуд» в период с 21.06.2012 по 18.08.2012 относятся к категории технического обслуживания.

В основу данного вывода положен тот факт, что техническое обслуживание и ремонт судов ООО «Магаданрыба» в период ремонта судна «Капитан Меламуд» регламентировалось Основным руководством компании по управлению безопасностью 1.01 СУБ, при этом указывается дата указанного документа 26.04.2016.

В материалах судебного дела имеется Основное руководство компании по управлению безопасностью 1.01 СУБ, утверждённое генеральным директором ООО «Магаданрыба» ФИО9 20.04.2012.

В соответствии с разделом 10 указанного документа установлены процедуры обеспечения технического обслуживания и ремонта судов согласно положениям соответствующих норм и правил. При выполнении этих требований компания обеспечивает проведение технических осмотров через соответствующие промежутки времени (п. 1) и ведение документальной регистрации этой деятельности (п. 4).

Магаданской таможней в ходе проведения камеральной таможенной проверки у ООО «Магаданрыба» были запрошены документы и сведения (требование от 29.05.2014 №02-17/3423) в отношении проведённых ремонтных операций в порту Пусан на судне СТР «Капитан Меламуд», в т.ч. рапорты, приказы, выписки из судового журнала, выписки из иных журналов, где отражаются дефекты, поломки, сбои, обосновывающие необходимость проведения ремонта, дефектовочные ведомости, послужившие основанием проведения ремонтных работ. Однако документов, обосновывающих необходимость в проведении ремонта, представлено не было.

Также таможенный орган обращает внимание на то, что экспертом при определении категории ремонта, собственно как и при проведении судебной экспертизы в целом, не использовалось никакой документации в области стандартизации.

Раздел VI заключения эксперта не содержит информации об использовании экспертом в целях ответа на поставленные перед ним вопросы положений ГОСТов. При этом вопросы, поставленные перед экспертом, в том числе о категории выполненного ремонта, требуют использования соответствующих документов, определяющих возможность отнесения ремонта к той или иной категории. Определение видов ремонта судов и соответствующие термины отражены в ГОСТ 24166-80 «Системы технического обслуживания и ремонта судов. Ремонт судов. Термины и определения».

В период с 05.07.2012 по 07.08.2012 проведено очередное и доковое освидетельствования судна, которые проводились для проверки соответствия судна, его оборудования применимым требованиям Регистра и Международных конвенций и для возобновления классификационного и конвенционных свидетельств. По результатам освидетельствования судовладельцу выдано классификационное свидетельство форма 3.1.2 № 12.01101.294 от 07.08.2012, класс возобновлён 07.08.2012.

В рассматриваемом случае, по мнению Магаданской таможни, можно сделать вывод о плановом осуществлении ремонтных операций в целях последующего освидетельствования регистром и, соответственно, в целях получения классификационного свидетельства, подтверждающего возможность эксплуатации судна.

Тот факт, что проведённый ремонт, связан с освидетельствованием, по мнению ответчика, подтверждают и выводы эксперта, который в свою очередь указал в таблице 1 на странице 13 заключения, какие механизмы подверглись ремонту и были освидетельствованы Регистром.

Эксперт, проанализировав ремонтную ведомость, делает вывод о том, что на судне имелась значительная степень износа и повреждения, требовавшая устранения в целях безаварийной эксплуатации, что и послужило причиной постановки судна в ремонт.

Экспертом сделан вывод о том, что потребность в проведении рассматриваемых ремонтных операций возникла в период эксплуатации судна после выхода на промысел 29.12.2011 до постановки на ремонт в порту Пусан 21.06.2012.

Исходя из исследования по указанному вопросу, к вышеизложенному выводу эксперт пришёл, проанализировав судовые суточные донесения.

При этом не учтено, что исходя из содержания ССД, информации об аварийных ситуациях, поломках, повреждениях, износе механизмов, каких либо актов осмотра судна экипажем или иной другой документации, подтверждающей факт износа, поломки, установления необходимости ремонта или замены тех механизмов, которые отражены в ремонтной ведомости, эксперту не предоставлялось.

Также ответчик указал на то, что перечень повреждений и износов, отражённый в разделе исследование по вопросу № 4 не содержит информации о периоде возникновения этих повреждений. Состояние (и износ) защитных лакокрасочных покрытий, рулевого устройства, наружней обшивки, траловой лебёдки, леерного ограждения и остальных частей, поименованных в указанном разделе, не известно по состоянию на дату выхода судна на промысел. Осмотр судна на дату выхода не производился, документов, подтверждающих, что указанные механизмы были исправны на момент выхода судна из порта, не имеется и эксперту не предоставлялось.

Кроме того, по мнению ответчика, потребность в освидетельствовании судна не может возникнуть во время его нахождения в международном рейсе. О необходимости освидетельствования судовладелец знает заранее и планирует ремонтные работы, связанные с освидетельствованием судна, поскольку в случае выявления при ежегодных освидетельствованиях несоответствия объектов технического регулирования требованиям Технического регламента орган классификации судов приостанавливает действие свидетельства о классификации до устранения выявленного несоответствия (судно не может эксплуатироваться).

Ремонт судна производился с докованием, что также свидетельствует о его плановости, поскольку постановка судна в док должна быть предусмотрена заранее, док должен быть готов к приёму судна.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Из материалов дела следует, что Магаданской таможней в порядке, предусмотренном статьёй 131 ТК ТС проведена камеральная таможенная проверка (далее - КТП) в отношении заявителя по вопросам полноты и достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и иных документах, представленных при таможенном декларировании при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза временно вывезенного транспортного средства международной перевозки (далее - ТСМП) СТР «Капитан Меламуд». Проверяемый период определён таможенным органом с 29.12.2011 по 14.11.2012.

По результатам КТП установлено нарушение, а именно совершение операций по ремонту временно вывезенного ТСМП СТР «Капитан Меламуд», не соответствующих пункту 1 статьи 347 ТК ТС, и незадекларированных Заявителем таможенному органу, что повлекло за собой неуплату таможенных платежей в сумме 6 464 914 руб. 35 коп.

По завершению КТП составлен акт КТП от 25.08.2015 №10706000/400/250815/А0018 и принято решение по результатам таможенной проверки № 10706000/400/250815/Т0018 от 25.08.2015.

В рамках камеральной таможенной проверки Магаданской таможней установлено, что Общество являлось судовладельцем рыболовного судна «Капитан Меламуд», 1982 года постройки, место постройки – СССР, г.Ярославль, регистровый номер 810264, номер ИМО 8133499, бортовой номер Б0037. Тип судна - рыболовное, порт приписки Магадан, зарегистрировано в Государственном судовом реестре Российской Федерации под № 37, свидетельство о праве собственности на судно выдано Государственной администрацией Магаданского морского порта Магадан.

29.12.2011 из Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни был осуществлён временный вывоз с таможенной территории таможенного союза ТСМП СТР «Капитан Меламуд» путём подачи ИМО Генеральная (общая) декларация (далее - ИМО Декларация) №10702020/ 291211/100002252 (судовое дело №10702020/291211/0000589). В ИМО декларации на убытие 29.12.2011 капитаном судна в графе 12 «Краткие сведения о рейсе» отражено: Владивосток - ОМЭ, в графе 13 «Краткое описание груза» - груза на борту нет, что соответствует ИМО Декларации о грузе от 29.12.2011.

14.11.2011 Обществом был осуществлён ввоз временно вывезенного ТСМП СТР «Капитан Меламуд» на таможенную территорию Таможенного союза. Судовладельцем при прибытии судна таможенному органу представлена в качестве таможенной декларации на транспортное средство ИМО Декларация №10706020/141112/100000079 (судовое дело № 10706020/141112/ 0000034). В указанной декларации капитаном судна в графе 12 «Краткие сведения о рейсе» заявлено: «ОМЭ - Пусан - ОМЭ - Магадан», судно прибыло с грузом на борту: креветкой северной сыромороженная н/р в количестве 7 164кг.

Капитаном судна ФИО7 на таможенный пост Морской порт Магадан (далее - т/п МПМ) Магаданской таможни были даны пояснения о том, что в период нахождения СТР «Капитан Меламуд» в порту Пусан, Корея, с 21.06.2012 по 18.08.2012 на судне был произведён текущий ремонт корпусной, механической, рефрижераторной, электрической частей. Документация по ремонту находится у судовладельца ООО «Магаданрыба».

Письмом от 11.12.2012 № 510 Обществом представлены пояснения и документы (контракт № DSY-12-026C от 21.06.2012, счёт от 18.08.2012, инвойс от 27.08.2012, ремонтная ведомость), в соответствии с которыми по аварийной ситуации (намотка на винт) СТР «Капитан Меламуд», принадлежащее ООО «Магаданрыба», вынуждено открыло границу. Капитан судна задекларировал текущий ремонт судна, произведённый в порту Пусан с 21.06.2012 по 18.08.2012.

Стоимость операций по техническому обслуживанию и текущему ремонту, произведённых за пределами таможенной территории РФ для обеспечения сохранности судна, эксплуатации и поддержания его в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза 29.12.2011, составила 652000,00 долларов США.

В соответствии с представленными документами 21.06.2012 Обществом заключён контракт № DSY-12-026C от 21.06.2012 с подрядчиком - компанией «Dongil Shipyard Co.,Ltd», в рамках которого, подрядчик принимает обязательства по ремонту судна СТР «Капитан Меламуд».

Ремонт должен быть выполнен в соответствии с технической документацией и требованиями правил ремонта, в соответствии с требованием Регистра РФ (пункты 2.1, 2.2 Контракта).

Предварительная стоимость ремонтных работ в соответствии с дефектными ведомостями по ремонту судна составляет 652000,00 долларов США. Окончательная стоимость Ремонта будет установлена после проведения дефектовочных работ и окончания ремонта в порту Пусан (пункт 3.1 Контракта).

Согласно акту постановки судна в ремонт, судно становится на ремонт 21.06.2012 года, ремонт проводиться подрядчиком - компанией «Dongil Shipyard Co.,Ltd». В соответствии с протоколом приёмки ремонтные работы (начало 21.06.2012 - окончание 20.08.2012) выполнены подрядчиком согласно ремонтных спецификаций, а также рекомендаций капитана (старшего механика).

Протокол приёмки подписан обеими сторонами 20.08.2012. Подрядчиком компанией «Dongil Shipyard Co.,Ltd» в адрес ООО «Магаданрыба» был выставлен счёт № DSY-12-026R от 18.08.2012 на общую сумму 724 569,50 долларов США.

В соответствии со счётом подрядчиком представлена скидка судовладельцу в размере 72 659,50 долларов США. В соответствии с инвойсом № DSY12-026R от 27.08.2012 по итогам выполненных ремонтных работ окончательная стоимость ремонтных работ составила 652 000 долларов США.

Согласно пункту 2.2. контракта от 21.06.2012 №DSY-12-026C, ремонт должен был выполнен в соответствии с требованием Регистра РФ.

Согласно ремонтной ведомости на судне СТР «Капитан Меламуд» выполнены следующие ремонтные операции:

- в корпусной части - ремонту подверглась подводная часть судна и надводная часть, надводный борт (зачистка, отбивка, нанесение антикоррозионной краски, конечной краски, демонтаж, монтаж обшивки, демонтаж, монтаж баллера руля, демонтаж лопастей, выполнены ремонтные работы гребного вала, механизма изменения шага, подруливающего устройства, донно-бортовой арматуры, ремонт обшивки и др. работы);

- в механической части: произведён поузловой демонтаж, подетальная разборка, очистка, дефектовка крышки цилиндра, поршня и шатуна, цилиндровых втулок, центровка главного двигателя и раздаточного редуктора, выполнен ремонт коленчатого вала, распредвала и привода регулятора, выполнен ремонт муфты «Спирофлекс», цилиндровых втулок, выполнен ремонт траловой лебедки, опреснительной установки - в электрочасти: произведён ремонт электрических машин с отключением, откреплением от фундамента, доставкой к месту ремонта;

- в корпусной части II — выполнен ремонт водонепроницаемых дверей, кормовых ваерных блоков, направляющих тройных ваерных блоков с заменой подшипников, наплавкой эл сваркой, привального бруса правого и левого борта, выполнен ремонт кормовой площадки для хранения промыслового вооружения;

- выполнены дополнительные работы реф компрессора, траловых досок, обшивка угла транцевой кормы, валов сортировочной машины. Ремонт трубопровода заборной воды и др. работы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 347 ТК ТС с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:

1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;

2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;

3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

В силу пункта 2 статьи 347 ТК ТС операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 указанной статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьёй 262 ТК ТС.

По правилам пункта 1 статьи 262 ТК ТС при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров.

В соответствии со статьёй 254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают:

1) переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики;

2) изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку;

3) ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм права, следует, что условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного ТСМП являются: совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания ТСМП в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза, в случае если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке, а также в случае аварии или действия непреодолимой силы.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта от 19.05.2016 № 282/16.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Кроме того эксперт не может давать оценку вопросов права и правовых последствий оценки доказательств (пункт 8 постановления Пленума ВС РФ от 04.04.2014 № 23).

По первому вопросу суда: «До какого состояния было восстановлено судно СТР «Капитан Меламуд» в ходе проведения ремонта силами компании «Dongil Shipyard Co., Ltd» в период с 21.06.2012 по 20.08.2012: До состояния, которое судно имело на дату вывоза с таможенной территории Таможенного союза (29.12.2011)? До состояния, которое судно имело на дату предыдущего освидетельствования Регистром (РМРС)? До иного состояния?» указал, что поскольку судно, имея действующий сертификат, было выпущен капитаном порта Владивосток и безаварийно эксплуатировалось в период с 29.12.2011 по 21.06.2012, то можно сделать вывод о том, что судно на момент вывоза с таможенной территории Российской Федерации находилось в пригодном для плавания состоянии.

Учитывая, что после ремонта судна в порту Пусан ему был восстановлен класс Российского морского регистра судоходства, оно беспрепятственно было выпущено из порта Пусан и безаварийно эксплуатировалось вплоть до прихода в порт Магадан 14.11.2012, следует, что оно было восстановлено до пригодного к плаванию состояния, т.е. до того состояния, которое оно имело на момент вывоза с таможенной территории Российской Федерации.

Указанный вывод эксперта и заявителя судом не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела отсутствует какая-либо техническая документация, отражающая состояние на дату вывоза узлов, механизмов и агрегатов, подвергшихся ремонту, об их износе, на основании которой можно было бы прийти к выводу, что судно «Капитан Меламуд» было восстановлено до состояния, которое оно имело на дату вывоза (29.12.2011).

По второму вопросу суда: «Относятся ли операции, осуществлённые в отношении СТР «Капитан Меламуд» в период с 21.06.2012 по 20.08.2012 к категории технического обслуживания и (или) текущего ремонта? В случае, если какие-либо пункты ремонтной ведомости не относятся к техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, то определить, к какому виду (категории) ремонта относятся выполненные операции», эксперт указал на то, что техническое обслуживание и ремонт судов ООО «Магаданрыба» в период с 21.06.2012 по 20.08.2012 регламентировались Основным руководством компании по управлению безопасностью 1.01 СУБ от 26.04.2016, в рамках Системы управления безопасностью в соответствии с Международным кодексом по управлению безопасностью (МКУБ), следовательно, операции, осуществлённые в отношении СТР «Капитан Меламуд» в период с 21.06.2012 по 20.08.2012, относятся к техническому обслуживанию.

В указании даты Основного руководства экспертом явно допущена ошибка, поскольку фактически по запросу эксперта судом был направлен на исследование Основное руководство компании по управлению безопасностью 1.01 СУБ от 20.04.2012,

В соответствии с пунктом 10 Основного руководства компании по управлению безопасностью 1.01 СУБ от 20.04.2012 СУБ компания установила процедуры обеспечения технического обслуживания и ремонта судов согласно положениями соответствующих правил и норм. При выполнении этих требований компания обеспечивает: проведение технических осмотров через соответствующие промежутки времени; осведомлённость о любых случаях несоблюдения требований с указанием возможной причины, если она неизвестна; принятие и выполнение соответствующего корректирующего действия и ведение документальной регистрации этой деятельности.

При этом, как указано было выше, Обществом не представлено никаких документов, подтверждающих проведение технических осмотров, в связи с чем указанные выводы эксперта также судом не могут быть приняты судом во внимание.

По третьему вопросу: «Является ли причиной возникновения потребности выполнения судовладельцем работ на судне СТР «Капитан Меламуд» в период с 21.06.2012 по 20.08.2012 необходимость очередного классификационного освидетельствования РМРС с целью возобновления класса судна? Указать, какие механизмы, агрегаты, части судна, подвергшиеся ремонту в период с 21.06.2012 по 20.08.2012, впоследствии были освидетельствованы РМРС», эксперт указал, что анализ состава ремонтных работ, включённых в ремонтную ведомость и выполненных в ходе ремонта в период с 21.06.2012 по 20.08.2012, позволяет говорить о том, что на судне имелась значительная степень износа и повреждения, требовавшая устранения в целях безаварийной эксплуатации, что, очевидно, и послужило причиной постановки судна в ремонт.

Также следует признать, что причиной постановки судна в ремонт являлось осуществление технического обслуживания, составной частью которого было освидетельствование судна Российским морским регистром судоходства.

На основании изложенного, судом признаются обоснованными доводы таможенного органа о том, что одной из причин проведения ремонтных работ на судне явилась подготовка к очередному и доковому освидетельствованию, которые сделаны исходя из анализа всех обстоятельств, а также документов и сведений, представленных Обществом в ходе проведения КТП.

В соответствии со статьёй 22 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) технический надзор за судами и их классификация осуществляются российскими органами технического надзора и классификации судов.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620 утверждён Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта (далее - Регламент), который устанавливает обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных настоящим техническим регламентом, распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонте и утилизации объектов технического регулирования.

К объектам технического регулирования относятся и объекты морского транспорта, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, включающие: морские суда во время их плавания, как по морским путям, так и по внутренним водным путям, суда внутреннего плавания, а также суда смешанного (река - море) плавания во время их плавания по морским путям и внутренним водным путям при осуществлении перевозок грузов, пассажиров и их багажа с заходом в иностранный морской порт.

В соответствии с положениями раздела VII Регламента классификация объектов морского транспорта: а) выполняется органом классификации судов; б) включает: рассмотрение и согласование технической документации; техническое наблюдение за изготовлением, постройкой, ремонтом, модернизацией, обновлением и утилизацией объектов морского транспорта; освидетельствования, осуществляемые в течение всего периода эксплуатации каждого объекта до его списания; оформление документов о соответствии объектов морского транспорта требованиям настоящего технического регламента.

Освидетельствование судна в эксплуатации заключается в проверке соответствия судна требованиям указанного технического регламента и включает в себя: проверку наличия согласованной технической документации, документов на материалы и комплектующие изделия, актов службы технического контроля организации и актов предыдущих освидетельствований; наружный осмотр, измерения, проверку в действии и испытания; оформление и выдачу документов органа классификации судов.

Освидетельствование судна в эксплуатации осуществляется по правилам, утверждённым Регламентом, согласно которым следует, что объекты морского транспорта должны проходить освидетельствование судна 1 раз в 5 лет начиная с даты первоначального или последнего классификационного освидетельствования судна.

Согласно Положению о классификации судов и морских стационарных платформ, утверждённому приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.07.2003 № 160 (далее - Положение), классификация морских судов осуществляется федеральным государственным учреждением «Российский морской регистр судоходства» (далее - Регистр).

Согласно пункту 7.1 Положения, присвоение судну класса Регистра означает соответствие конструкции судна применимым требованиям правил, а его технического состояния - условиям эксплуатации.

Пунктом 7.11 Положения предусмотрено, что Регистр может присвоить класс судну по результатам освидетельствования при постройке, а также присвоить или возобновить класс судну, находящемуся в эксплуатации.

Класс присваивается судну при первоначальном освидетельствовании, подтверждается, возобновляется или восстанавливается при других видах освидетельствований. Присвоение, возобновление или восстановление класса судну, удостоверяется выдаваемым на судно классификационным свидетельством.

В силу пункта 7.12 Положения возобновление класса судна, МСП означает соответствие конструкции судна его технического состояния условиям, на которых был ранее присвоен класс, и продление действия документов Регистра на установленный правилами период.

Согласно пункту 7.14 Положения наличие у судна действующего класса Регистра означает, что техническое состояние судна полностью или в степени, признанной Регистром за достаточную, удовлетворяет тем требованиям правил, которые на них распространяются в соответствии с назначением, условиями эксплуатации и символом класса судна.

Наличие у судна действующего класса Регистра удостоверяется наличием на судне действующего классификационного свидетельства.

Пункт 7.15 Положения предусматривает, что классификационное свидетельство теряет силу, и действие класса судна приостанавливается в случае, в том числе непредъявления судна в целом или отдельных их объектов к назначенному периодическому или внеочередному освидетельствованию в предписанный срок.

Нормы, изложенные в Положении, также оговорены в правилах классификации и постройки морских судов (утверждены 30.10.2012, т. 1, № НД № 2-020101-072), положения которых распространяются на деятельность Регистра при освидетельствовании судов.

На основании изложенного, судовладелец ежегодно обязан предъявлять судно Регистру в исправном состоянии и подтверждать судну класс проходить освидетельствование судна.

Согласно пункту 1 статьи 124 КТМ приведение судна в мореходное состояние означает обеспечение технической годности судна к плаванию, надлежащее снаряжение судна, укомплектование его экипажем и снабжение всем необходимым, приведение трюмов и других помещений судна, в которых перевозится груз, в состояние, обеспечивающее приём, перевозку и сохранность груза.

На основании статьи 23 КТМ судно может быть допущено к плаванию после того, как будет установлено, что оно удовлетворяет требованиям безопасности мореплавания и соответствующим органом технического надзора ему будет выдано свидетельство о годности к плаванию.

В силу названных норм права прохождение освидетельствования морского судна является необходимым условием его допуска к осуществлению им морских перевозок в том числе грузов.

Согласно сведениям и документам, представленным в ходе проведения КТП, следует, что представителями Регистра в Южной Корее в порту Пусан в период с 05.07.2012 по 07.08.2012 проведено очередное и доковое освидетельствования судна СТР «Капитан Меламуд».

Регистром, в соответствии с запросом таможенного органа, представлены документы, касающиеся освидетельствования судна: классификационное свидетельство №12.01101.294, отчёт по освидетельствованию судна № 12.11224.294, акты освидетельствования судна, чек-лист освидетельствования №12.11223.294, протокол совещания, составленный перед началом замеров толщин и/или перед началом любого этапа очередного и промежуточного освидетельствования судов от 05.07.2012, а также журнал технического наблюдения при освидетельствовании судна в ремонте №12.11064.294 (ф. 6.3.48) и пояснения.

Из пояснений Регистра следует, что ремонт, проведённый при освидетельствовании, является плановым, ремонтные работы носили профилактический характер для обеспечения сохранности, безопасности и эксплуатации судна и экипажа. Ремонтные работы выполнялись компанией «Dongil Shipyard Co.,Ltd», Корея».

В соответствии с актом освидетельствования судна № 12.11221.294 (форма 6.3.10) инспектором Регистра проведено освидетельствование судна с целью определения его соответствия требованиям МК по контролю за вредными противообрастающими системами на судах и выдачи удостоверения соответствия противообрастающей системе с Перечнем противообрастающих систем.

Освидетельствованием установлено, что компания, где была нанесена противообрастающая система — Dongil Snipyard Co.,Ltd, п. Пусан, Корея; перед покраской подводной поверхности была произведена гидроочистка корпуса судна с последующей механической очисткой поверхности; противообрастающее покрытие красного цвета было нанесено в соответствии с рекомендациями изготовителя противообрастающего покрытия.

В соответствии с чек - листом освидетельствования №12.11223.294 (форма 6.1.01) представителями Регистра проведено очередное освидетельствование буксирного устройства, противопожарной защиты, поршневой группы, распределительного устройства, системы вентиляции, трубопроводов, электрооборудования, холодильной установки, иного оборудования и снабжения.

Кроме того, проведено освидетельствование подводной части - полное освидетельствование гребного вала, дейдвудного устройства, движителя и донно-бортовой арматуры.

В период освидетельствования судна произведена замена гребного вала на новый. Замена гребного вала проведена в связи с наличием коррозионного износа на теле вала, в процессе ремонта произведена замена по причине износа всех поршней, поршневых колец, шатунных и рамовых подшипников ГД, поршня и втулки цилиндра №3 ВДГ №3 (пункт 2.38.2 чек-листа № 12.11223.294).

Кроме того, в период освидетельствования судна в связи с деформациями и износом больше допускаемого произведена замена наружной обшивки корпуса судна (пункт 1.16.1. чек-листа №12.11223.294).

Очередное и доковое освидетельствование проводились для проверки соответствия судна, его оборудования применимым требованиям Регистра и Международных конвенций и для возобновления классификационного и конвенционных свидетельств.

Согласно пункту 2.2. контракта от 21.06.2012 № DSY-12-026C ремонт должен был выполнен в соответствии с требованием Регистра РФ.

По результатам освидетельствования судовладельцу выдано классификационное свидетельство форма 3.1.2 № 12.01101.294 от 07.08.2012, класс возобновлён 07.08.2012.

В соответствии с отчётом по освидетельствованию судна № 12.11224.294 (форма 6.1.03) от 07.08.2012, судно освидетельствовано в предписанном объёме в соответствии с положениями Правил классификационных освидетельствований судов и применимых Международных Конвенций и Кодексов в отношении свидетельств: о грузовой марке; о предотвращении загрязнения нефтью; о предотвращении загрязнения сточными водами; -о соответствии оборудования и устройств судна требованиям Приложения V к МК МАРПОЛ 73/78; о предотвращении загрязнения атмосферы; о соответствии противообрастающей системы; на оборудование и снабжение.

На основании изложенного следует, что большая часть ремонтных операций, отражённых в ремонтной ведомости, выполнена под наблюдением представителей Регистра, что подтверждено журналом технического наблюдения при освидетельствовании судна в ремонте (форма 6.3.48), часть работ, выполненная подрядчиком, согласно ремонтной ведомости, предъявлялась Регистру.

Кроме того, судно было заведено в ДОК, подрядчиком выполнен определённый перечень работ, связанных с очисткой, отбивкой, нанесением антикоррозионной и антиобрастающей краски.

По результатам освидетельствования судовладельцу выдано свидетельство о соответствии противообрастающей системы. Согласно документам, полученным в ходе проведения КТП, установлено что поставка красок в порт Пусан осуществлялась в рамках договора № 29-2012, заключённого ООО «Магаданрыба» с Компанией «Интернешнл Пэйнт (Ист Раша) Лимитед» 24.02.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 раздела 1 договора № 29-2012 от 24.02.2012 продавец обязался поставить на борт СТР «Капитан Меламуд» в п. Пусан, Южная Корея на судоремонтный завод, указанный покупателем, судовые краски в ассортименте и количестве согласно Спецификации № 1, 2.

Согласно заключённому договору, Обществом приобретены судовые краски, отвердители и растворители (далее - судовые краски), которые использованы в ходе проведения ремонтных операций для покраски подводной поверхности судна.

Из вышеизложенного, таможенным органом сделаны обоснованные выводы, что судовладелец в феврале 2012 года располагал информацией, что судно будет находиться в Пусане, судно будет поставлено в ДОК, на судне будут выполнены ремонтные операции в отношении подводной, надводной части и надводного борта судна, связанные с нанесением противообрастающего покрытия.

В представленных документах, отсутствуют сведения о повреждении судна в связи с аварией или действий непреодолимой силы, которые могли быть в период выполнения международной перевозки во время осуществления промысла и перехода судна в п. Пусан и свидетельствовали бы о необходимости ремонта.

Заявления ФИО10, ФИО11 о том, что в период добычи судном креветки периодически возникали повреждения различных механизмов судна из-за повышенной нагрузки и неблагоприятных погодных условий, не являются доказательствами, подтверждающими повреждение вследствие аварии или действий непреодолимой силы.

В соответствии с Международным кодексом по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращению загрязнения (МКУБ), приказом Росрыболовства от 18.10.1995 № 165 система управления безопасностью (СУБ) каждой компании должна включать процедуры, обеспечивающие передачу сообщений компании о случаях несоблюдения требований, авариях и опасных ситуациях, их расследовании и анализ с целью повышения безопасности и предотвращения загрязнения. Приказом Минтранса РФ от 14.05.2009 № 75 утверждено Положение о порядке расследования аварийных случаев с судами, действовавшее в спорный период (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 15 Положения капитан судна обязан незамедлительно сообщить о произошедшем аварийном случае с судном: судовладельцу; капитану морского порта (места) регистрации судна; капитану ближайшего морского порта Российской Федерации и/или капитану планируемого морского порта захода в Российской Федерации; Государственному морскому спасательно-координационному центру (ГМСКЦ) ФГУ «Госморспасслужба России» или соответствующему морскому спасательно-координационному центру (МСКЦ), морскому спасательному подцентру (МСПЦ) на бассейне при нахождении судна в поисково-спасательном районе Российской Федерации; Федеральной службе по надзору в сфере транспорта; Федеральному агентству по рыболовству в случае с судном рыбопромыслового флота.

По сведениям, представленным филиалом ФГБУ «Администрация морского порта Охотского моря и Татарского пролива» в морском порту Магадан и Владивостокским филиалом ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» - сообщения об аварийных случаях с СРТ «Капитан Меламуд» не поступали (письма от 28.04.2015 исх. № 328; от 29.04.2015 №14-1/2002).

Учитывая, что после выхода судна в рейс, на судне отсутствовали внештатные ситуации, аварийные ситуации, поломки механизмов, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами МРТО необходимо было провести в связи с естественным износом механизмов и оборудования, с целью поддержания технических характеристик судовых механизмов и оборудования в рабочем состоянии и в целях подготовки судна к освидетельствованию Регистром.

При этом отнести указанные ремонтные работы к ремонтным работам, предусмотренным пунктом 1 статьи 347 ТК РФ, не представляется возможным, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих, в каком именно техническом состоянии судно находилось на дату вывоза судна, что не позволяет соотнести какие именно ремонтные работы, указанные в исполнительной ремонтной ведомости относятся к работам, потребность в которых возникла именно во время использования транспортного средства в международной перевозке, при имеющемся объёме доказательств, не представляется возможным.

Таким образом, на основании изложенного, судом установлено, что отсутствие технической документации, отражающей состояние узлов, механизмов и агрегатов, судна, подвергшихся ремонту, на дату вывоза и отсутствие документов, подтверждающих потребность в выполнении указанных выше ремонтных работ именно в период международной перевозки, не позволяет сделать вывод о возможности использования Обществом льготы, предусмотренной частью 1 статьи 374 ТК ТС.

На основании изложенного, судом признаётся обоснованными выводы Магаданской таможни о том, что ремонт, проведённый в порту Пусан в период с 21.06.2012 по 20.08.2012 на сумму 652 000.00 долл. США на СТР «Капитан Меламуд» компанией «Dongil Shipyard Co.,Ltd» (Корея), а также закупка материалов, запасных частей, приобретённых у Компании «Интернешнл Пэйнт», «Сан Нипорос Корпорэйшн», «Компания KTI» и использованных в ходе ремонтных операций на сумму 38 473,03 долларов США не относятся к операциям, совершение которых допускается в отношении временно вывезенного ТСМП в соответствии с пунктом 1 статьи 347 ТК ТС.

На основании изложенного, заявленные требования Общества удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, в качестве вознаграждения экспертному учреждению Обществом внесена на депозитный счёт суда сумма 306 800 руб. 00 коп. (платёжное поручение № 592 от 06.10.2015).

В связи с постановкой перед экспертами дополнительных вопросов Магаданской таможней внесено на депозит суда 90 000 руб. (платёжное поручение от 06.04.2016 № 689901).

Ходатайство заявителя удовлетворено, определением суда от 17.03.2016 назначена судебно-техническая экспертиза, в материалы дела представлено экспертное заключение от 19.05.2016, экспертному учреждению судом произведён перевод с депозита суда в размере 220 000 руб.

Следовательно, судебные расходы, за проведённую судебно-техническую экспертизу в размере 220 000 руб. подлежат отнесению на заявителя, оставшаяся сумма, внесённая Обществом на депозит суда в размере 86 800 руб. подлежит возврату заявителю.

Сумма, внесённая Магаданской таможней в размере 90 000 руб. подлежит возврату ответчику.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований, Общества с ограниченной ответственностью «Магаданрыба», отказать.

2. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перевести с депозитного счёта Арбитражного суда Магаданской области Обществу с ограниченной ответственностью «Магаданрыба» 86 800 руб. 00 коп.

3. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перевести с депозитного счёта Арбитражного суда Магаданской области Магаданской таможне 90 000 руб. 00 коп.

4. Решение подлежит исполнению с момента вступления его в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд. В кассационном порядке может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вступления в силу настоящего решения при условии его обжалования в апелляционном порядке. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.


Судья Е.А. Адаркина