Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А60-27449/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27449/2022
20 апреля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-27449/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная мониторинговая управляющая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Уралгипромез" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания Экотрэйд» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2022, ФИО3,

представитель по доверенности от 27.02.2023 (участвуют онлайн),

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 8 от 09.01.2023,

ФИО5, представитель по доверенности № 14 от 06.03.2023,

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: ФИО2

М.А., представитель по доверенности от 15.08.2022 (участвует онлайн).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены

надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и

месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

12.04.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении документов.

12.04.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении письменных пояснения

в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.04.2023 от истца поступили письменные пояснения по делу на основании ст. 81

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью "Южная мониторинговая управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании акционерного общества "Уралгипромез" в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации устранить недостатки, перечисленные в заключении экспертной комиссии государственной экспертизы проектной документации «Рекультивация земельного участка по адресу: <...>, площадь 169 225 кв.м, кадастровый номер 64:58:0003498:191» № 28 от 07.06.2019.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно просит признать ничтожными пункты 3.5.4., 3.5.5., 4.7. договора от 01.07.2015 № 0062008, нарушающих требования законодательства об экологической экспертизе, и посягающих на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и обязать акционерное общество «Уралгипромез» за свой счет, без дополнительной оплаты внести в проект необходимые доработки в срок, не превышающий 2 месяцев с момента вступления в силу судебного решения по настоящему делу, и повторно выполнить обязанности, предусмотренные этапом 5 до получения проектом положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В последующем истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от заявленных исковых требований, а именно истец просит принять отказ от требований в части признания ничтожными пункты 3.5.4, 3.5.5, 4.7 Договора от 01.07.2015 № 0062008, нарушающих требования законодательства об экологической экспертизы, и посягающих на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия судебного акта по делу заявить отказ от иска полностью или частично.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что указанные действия истца не нарушают чьих-либо прав или законных интересов, отказ от заявленных требований в части признания ничтожными пункты 3.5.4, 3.5.5, 4.7 Договора от 01.07.2015 № 0062008 судом принят.

При данных обстоятельствах производство по делу в части признания ничтожными пунктов 3.5.4, 3.5.5, 4.7 Договора от 01.07.2015 № 0062008 следует прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нерудная компания Экотрэйд».

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Южная мониторинговая управляющая компания" (заказчик) (далее – ООО «Южная мониторинговая управляющая компания», истец) и акционерным обществом "Уралгипромез" (подрядчик) (далее – АО «Уралгипромез», ответчик) заключен договор № 0062008 от 01.06.2015 на выполнение проектных работ (далее - договор).

Согласно п. 1.1 Договора подрядчик принял на себя обязательство разработать проект рекультивации земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 169 255 кв.м. (далее - проект), при этом исполнение обязательств подрядчика поставлено в зависимость от получения заказчиком



положительного заключения государственной экологической экспертизы разработанного проекта.

К договору сторонами было подписано Задание на выполнение работ, в котором согласованы объем работ, исходные данные, требования к составу и содержанию результата работ, согласование результата работ, а также срок выполнения работ. Кроме того подписан протокол согласования о закрытой договорной цене, календарный план выполнения работ, а также график предоставления заказчиком документов, исходных данных и материалов для подготовки технической документации. Задание на проведение опытно-промышленных испытаний на объекте.

Истец указывает, что работы по договору выполнены ответчиком, что подтверждается актами сдачи-приемки № 62009, № 62010, № 62012, № 62015, № 62016, которые подписаны со стороны заказчика 15.09.2015, 27.01.2016, 26.05.2016, 22.12.2017, работы оплачены.

Вместе с тем, истец после получения результата выполненных работ, направил разработанную ответчиком проектную документацию в Департамент Росприроднадзора по Южному Федеральному округу для проведения государственной экологической экспертизы, проект был возвращен письмом ввиду необеспечения соблюдения требований экологической безопасности, указав на 28 недостатков.

Согласно п. 6.5 Договора, в случае, если разработанный в соответствии с настоящим договором проект рекультивации получит отрицательное заключение государственной экологической экспертизы по причине несоответствия результата работ заданию на выполнение работ заказчика, условиям договора, СНиП, ГОСТ, ТСН, СПДС, техническим регламентам, исходным данным и требованиям Законодательства РФ или по иным причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заказчика по настоящему договору, подрядчик будет обязан за свой счет, без дополнительной оплаты внести в проект необходимые доработки в согласованный сторонами срок, не превышающий 2 (двух) месяцев с момента прохождения экспертизы, и повторно выполнить все обязанности, предусмотренные 5 этапом выполнения работ.

Письмом № 01-06/УГМ/19 от 26.06.2019 истец обратился к ответчику с требованием о необходимости доработки проекта и приведения его в соответствие с требованиями и замечаниями экспертной комиссии, однако ответчик отказал истцу в доработке, в связи с чем истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд об обязании ответчика доработать проект в соответствии с заключением экспертизы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что проектная документация разработана ответчиком в соответствии с документацией и исходными данными предоставленными заказчиком в рамках исполнения договора, проектная документация принята заказчиком без замечаний.

Ответчик готов устранить замечания указанные в заключении государственной экспертизы, однако устранение замечаний подлежит дополнительной оплате, поскольку замечания не касаются качества работ, выполненных подрядчиком в 2017 году, так как заключение экспертизы подготовлено в 2019 году, и в нем содержатся замечания, относительно измененного законодательства после 2017 года, то есть после сдачи результата работ заказчику.

В связи с чем замечания по заключению являются обоснованными но только на 2019 год, они могли быть устранены, если бы работы подрядчик сдавал после 2017 года, кроме того, из п. 6.5 следует, что безвозмездно подлежат устранению только те замечания, которые касаются именно несоответствия работ условиям договора, СНиП, ГОСТ, ТСН, СПДС, техническим регламентам, исходным данным и требованиям Законодательства РФ или по иным причинам.

Ответчик не мог знать об изменении законодательства до сдачи работ заказчику, в связи с чем ответчик считает, что замечания могут быть устранены, но только за дополнительную плату, согласно п.3.5.5 Договора, поскольку работы предъявлены заказчику в 2017 году, проектная документация передана на государственную экспертизы только в 2019 году, по истечении 6 месяцев.

Кроме того, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан



соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что проект рекультивации земельного участка, разработанный подрядчиком и переданный заказчику 30.11.2017, не соответствовал условиям договора и не отвечал экологическим требованиям, действовавшим как на момент передачи и не обеспечивал достижение цели рекультивации восстановлению нарушенных земель ни на момент передачи результата работ заказчику, ни на момент прохождения государственной экологической экспертизы, что подтверждается: Заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы № 28 от 07.06.2019, утвержденным приказом Департамента Роеприроднадзора по ЮФО от 07.06.2019 № 105/0/1; Аудиторским отчетом Международного экологического фонда «Чистые моря», выполненным в 2019 году по заказу ООО «Метаурус»; Правовым заключением специалиста - ФИО6

Вместе с тем, данный довод истца не принимается судом, поскольку в арбитражном суде рассматривалось дело № А60-7008/2020, предметом рассмотрения которого являлись работы, выполненные по договору № 0062008 от 01.07.2015, а именно работы на выполнение проекта рекультивации земельного участка: <...>, площадь 169225 кв.м., кадастровый номер 61:58:0003498:191. Разработка предусматривалась сторонами в 5 этапов:

- разработка плана проведения Опытно-Промышленных испытаний; - проведение инженерных изысканий. - разработка основных технических решений; - разработка проекта рекультивации;

- сопровождение прохождения государственной экологической экспертизы (далее по тексту ГЭЭ).

Судом по делу № А60-7008/2020 установлено, что выполненный ответчиком проект рекультивации земельного участка соответствует условиям договора, нормам и правилам в сфере проектирования, действующим на момент передачи результата работ 29.11.2017, что подтверждается имеющимся в материалах дела документами, а также заключением эксперта



№ 17-12-2020, полученного по итогам проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Предметом требований истца по настоящему делу являются требования об устранении замечаний 24 недостатков, перечисленных в заключении № 28 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 07.06.2019.

В рамках дела № А60-7008/2020 судом исследовались обстоятельства получения отрицательного заключения ГЭЭ и установлено, что получение отрицательного заключения экспертизы явилось следствием несоблюдения заказчиком обязательств по договору, вины подрядчика в получении отрицательного заключения не имеется.

Все доводы, изложенные истцом относительно качества выполненных работ, а также документы, которые истец приводит в качестве доказательств недостатков выполненных работ, были предметом рассмотрения в рамках дела № А60-7008/2020.

В рамках дела № А60-7008/2020 судом проведена экспертиза, которая установила, что работы выполненные ответчиком по спорному договору, соответствуют условиям договора.

Экспертами установлено, что по состоянию на 29.11.2017 проектная документация на рекультивацию земельного участка, подготовленная подрядчиком в рамках договора, соответствовала в том числе:

- карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог» (Приложение И к ПЗ);

- заданию на проектирование. Приложение 1 к дополнительному соглашению № 3 к договору № 0062008 от 01.07.2015 г (Приложение Г к ПЗ);

- техническим регламентам, в том числе устанавливающим требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, сооружений и прилегающих к ним территорий, и с соблюдением технических условий

Замечания экспертной комиссии ГЭЭ, утвержденной приказом Департамента Росприроднадзора по ЮФО от 11.04.2019 № 79/ОД, по проектной документации являются обоснованными по состоянию на дату утверждения отрицательного заключения № 28 от 07.06.2019.

Отрицательное заключение по проектной документации в существенной неустранимой части обусловлено изменениями в нормативно-методической базе, произошедшими после разработки и передачи заказчику (29.11.2017) проектной документации, и необходимостью, в связи с этим, актуализации результатов инженерных изысканий, состава и содержания проектной документации. Кроме того, за время выполнения работ над проектом заказчик вел на земельном участке опытно-промышленные испытания, тем самым внес в геодезию (геологию) земельного участка существенные изменения, а технические решения подрядчика базировались на данных инженерногеодезических изысканиях, полученных в 2015 году. Неактуальность (просроченность) инженерных изысканий возникла по причине несвоевременного с задержкой на 1 год и 4 месяца направления заказчиком проектных материалов на государственную экологическую экспертизу. Как установлено судом, проект рекультивации был передан заказчиком на государственную экспертизу в апреле 2019 года, то есть спустя 1 год 4 месяца с момента приемки работ по 4 этапу, за это время истек срок действия инженерных изысканий, внесены изменения в законодательство по данным видам работ.

Представленное обществом с ограниченной ответственностью «Южная мониторинговая управляющая компания» заключение специалиста (рецензия) от 26.01.2021 № 204/21-ЗС не опровергает выводов судебной экспертизы о соответствии выполненной акционерным обществом «Уралгипромез» проектной документации условиям договора и нормативным требованиям на момент ее подготовки и передачи заказчику. Данное заключение составлено ФИО7, являющимся инженером по специальности



«Промышленное и гражданское строительство», прошедшим повышение квалификации по теме «Ценообразование и сметное дело в строительстве».

Указанные выше обстоятельства установлены решением суда по делу № А607008/2020, и имеют при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.

Так в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года № , от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В данном случае преюдициальностью обладают факты установления качества выполненных ответчиком работ по спорному договору с учетом проведенной в рамках дела № А60-7008/2020 экспертизы, а также тот факт, что недостатки, указанные в заключении № 28, являются обоснованными по состоянию на дату утверждения отрицательного заключения № 28 от 07.06.2019, поскольку работы ответчиком предъявлены к приемке еще в 2017 году, что не отрицается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела актами о сдаче-приемке работ.

Истец отрицает тот факт, что решение по делу № А60-7008/2020 является преюдициальным, поскольку заключение экспертизы не может приобретать статус экспертного заключения в рамках рассмотрения настоящего дела, заключение может оцениваться судом на равне с другими доказательствами по делу, в связи с чем установление качества выполненных работ в другом деле не может являться преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.

Истец обращает внимание, что при рассмотрении дела № А60-7008/2020 не исследовались такие обстоятельства как основание и результаты предоставления



государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы, количество обращений заказчика о предоставлении государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы, причины возврата документов, указанные в письмах Росприроднадзора.

Вместе с тем, решение по делу № А60-7008/2020 является для настоящего дела преюдициальным в части установления фактов, что работа выполнена ответчиком качественно в соответствии с условиями договора, то, что проектная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы не относится к качеству работ выполненных ответчиком, отрицательное заключение связано с тем, что проектная документация не соответствует действующему законодательству на момент получения отрицательного заключения, то есть на 2019 год, работы ответчиком предъявлены и приняты заказчиком в 2017 году.

Согласно условиям договора, а именно п. 3.5.4, 3.5.5, результаты работ должны быть переданы на экспертизу не позднее 6 месяцев, с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, вместе с тем, документы на экспертизу переданы заказчиком только в 2019 году, что им не отрицается.

Договором не предусмотрена обязанность подрядчика проходить государственную экологическую экспертизу, в обязанности подрядчика по Заданию входит только сопровождение документации в органах государственной экспертизы, но в данном случае ответственность заказчика не может быть переложена на подрядчика, поскольку истец как заказчик обратился для прохождения экспертизы спустя полтора года после подписания актов приемки выполненных работ, то есть по истечение 6 месяцев.

Ссылка истца на п. 6.5 Договора, которая указывает, что подрядчик обязан безвозмездно устранить все недостатки в проектной документации, не применима в данном случае, поскольку как указано выше результат работ был передан на экспертизу по истечение 6 месяцев, ответчик не несет ответственность за изменение законодательства после продолжительного периода времени, так как с учетом нововведений в законодательство, а также в связи с проводимыми работами на земельном участке, необходимо менять условий для разработки проектной документации, что не является фактически устранением недостатков, а те недостатки, на которые указывает истец в заключение № 28, не касаются работ, выполненных ответчиком до 2017 года, так как на момент предъявления работ к приемке работы выполнены в соответствии с договором и действующим законодательством.

У ответчика отсутствует обязанность обеспечить соответствие проекта рекультивации нормативным требованиям на 07.06.2019, поскольку договором такая обязанность не предусмотрена, обратное бы означало, что заказчик может в любое время обратиться с требованием привести в соответствие проект действующему законодательству, что в данном случае нарушало бы права подрядчика как лица, добросовестно исполнившего свои обязательства по договору.

При этом суд отмечает, что истец просит доработать проект с учетом замечаний, установленных заключением № 28, который подготовлен по состоянию на 07.06.2019. Вместе с тем, исковое заявление подано в суд в 2022 году, до момента подачи искового заявления могли произойти изменения в действующем законодательстве, что в последующем может повторно привести к получению отрицательного заключения государственной экологической экспертизы.

Относительно довода о том, что еще в 2018 году Департамент Росприроднадзора по Южному федеральному округу вернул документацию истцу, суд отмечает, что возврат не касался качества выполненных ответчиком работ, документы возвращены как некомплектные без проведения государственной экологической экспертизы.



После возврата документов истец организовал общественные слушания, так как данное требование было предусмотрено п. 2.3.6 Договора и п. 9 Технического задания, именно заказчик является организатором общественных слушаний, подрядчик лишь принимает участие в слушаниях, иного ни договором, ни заданием не предусмотрено.

Переданная заказчиком документация 15.01.2018 была возвращена заказчику 20.03.2018 письмом № 01-09/798 без рассмотрения по существу как некомплектная по причине непредставления заказчиком в нарушение п. 4.9 Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в РФ, утвержденного приказом ФИО8 от 16.05.2000, материалов общественных слушаний. Судом учтено, что для данной проектной документации в силу в п. 2.3.6 договора и в п. 9 Технического задания необходимо проведение общественных слушаний (то есть по причинам, которые не могут быть отнесены к ответственности подрядчика).

На основании изложенного материалами дела установлено, что ответчик разработал проектную документацию в соответствии с заданием на проектирование, а также действующим законодательством на момент передачи результата работ 2017 года. Отрицательное заключение № 28 от 07.06.2019 получено по вине заказчика, что в том числе установлено решением суда, вступившим в законную силу.

Поскольку проект рекультивации был передан заказчиком на государственную экспертизу в апреле 2019, спустя 1 год и 4 месяца с момента приемки работ, корректировка проектной документации с учетом изменений законодательства за спорный период может быть осуществлена только на основании п. 3.5.5 Договора, с учетом дополнительной оплаты и заключения дополнительного соглашения.

Поскольку обязанность ответчика корректировать проектную документацию с учетом изменений законодательства за спорный период не установлена, то требования истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчик указывает на пропуск срока исковой давности, который истек еще в 2020 году, поскольку в данном случае применяется годичный срок исковой давности.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В настоящем деле в качестве предмета иска заявлены требования заказчика, предъявляемые к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, для предъявления таких требований п. 1 ст. 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

В данном случае истец узнал о том, что его права нарушены еще в 2019 году, то есть после получения отрицательного заключения экспертизы № 28 от 07.06.2019, в связи с чем срок для предъявления требований истек 07.06.2020.



Доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований судом отказано, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, <...>174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части признания ничтожными пунктов 3.5.4, 3.5.5, 4.7 договора от 01.07.2015 № 0062008 прекратить.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В. Высоцкая

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 7:32:00



Кому выдана Высоцкая Елена Вячеславовна