Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А43-17982/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-17982/2020

г.Нижний Новгород 05 августа 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Федорычева Георгия Сергеевича (шифр 30-149),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта Автопартс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сто дорог НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 227 468 руб. 10 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта Автопартс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сто дорог НН" о взыскании 195 548 руб. 20 коп. задолженности по договору от 08.02.2017 №255-НОВ, 31 919 руб. 90 коп. неустойки за период с 01.01.2020 по 28.05.2020.

Определением суда от 16.06.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (в том числе с учетом положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ), отзыв на иск, дополнительные доказательства и иные документы в установленный судом срок не представили.

В соответствии со статьями 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор от 08.02.2017 №255-НОВ, по условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар - запасные части к автомобилям, аксессуары, расходные материалы и др.

Согласно пункту 2.3 договора оплата товара производится в следующем порядке: первая поставка - в течение 1 календарного дня; последующие поставки - в течение 14 календарных дней с момента выставления счета-фактуры.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 2.3 договора, в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 196 626 руб. 72 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 03.12.2019 №6278-НОВ, от 17.12.2019 №11181-ДД ,от 19.12.2019 №6478-НОВ, от 27.01.2020 №206-НОВ, содержащими подписи лиц, получивших товар, и скрепленными печатью ответчика.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 08.04.2020 №1 о погашении имеющейся задолженности в сумме 195 548 руб. 20 коп. и об уплате соответствующей неустойки, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, несмотря на подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.02.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается представленными истцом в материалы дела документами.

Поскольку ответчик доказательств уплаты долга, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду не представил, требование о взыскании задолженности в сумме 195 548 руб. 20 коп. предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Одновременно истец заявил требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 31 919 руб. 90 коп. за период с 01.01.2020 28.05.2020, рассчитанной с суммы долга 230 392 руб. 63 коп. (за период с 01.01.2020 по 27.01.2020), с суммы долга 80 392 руб. 63 коп. (за период с 01.01.2020 по 31.01.2020), с суммы долга 50 392 руб. 63 коп. (за период с 01.01.2020 по 28.05.2020), с суммы долга 4 599 руб. 12 коп. по УПД от 17.12.2019 №11181-ДД (за период с 31.12.2019 по 28.05.2020), с суммы долга 140 556 руб. 45 коп. по УПД от 27.01.2020 №206-НОВ (за период с 10.02.2020 по 28.05.2020).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неуплаты 195 548 руб. 20 коп. долга (заявлено в претензии от 08.04.2020 №1) и требование о ее взыскании является правомерным.

Проверив расчет неустойки с суммы долга 195 548 руб. 20 коп., суд установил, что он произведен истцом неверно по УПД от 17.12.2019 №11181-ДД и по УПД от 27.01.2020 №206-НОВ - без учета положений статьи 191 Гражданского кодекса РФ; по УПД от 03.12.2019 №6278-НОВ, от 19.12.2019 №6478-НОВ (иных первичных документов в материалах дела не имеется) - без учета положений статьей 191 и 193 Гражданского кодекса РФ.

По расчету суда, произведенному в пределах заявленных исковых требований, сумма неустойки с суммы долга 4 599 руб. 12 коп. по УПД от 17.12.2019 №11181-ДД за период с 01.01.2020 по 28.05.2020 (148 дней просрочки) составляет 680 руб. 67 коп.; с суммы долга 140 556 руб. 45 коп. по УПД от 27.01.2020 №206-НОВ за период с 11.02.2020 по 28.05.2020 (108 дней просрочки) составляет 15 180 руб. 10 коп.; с суммы долга 50 392 руб. 63 коп. (как заявлено в расчете неустойки, представленном истцом) по УПД от 03.12.2019 №6278-НОВ, от 19.12.2019 №6478-НОВ за период с 10.01.2020 по 28.05.2020 (140 дней просрочки) составляет 7 054 руб. 97 коп. Общая сумма неустойки с суммы долга 195 548 руб. 20 коп. составляет 22 915 руб. 74 коп.; она, в отсутствие мотивированных возражений по расчету, и подлежит взысканию с ответчика.

Что касается требования о взыскании 8 401 руб. 84 коп. неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ и т.п.

Имеющаяся в материалах дела претензия от 08.04.2020 №1 содержит требование об уплате 195 548 руб. 20 коп. долга и соответствующей неустойки (расчет неустойки с сумм задолженности - 4 599 руб. 12 коп., 140 556 руб. 45 коп., 50 392 руб. 63 коп., а всего 195 548 руб. 20 коп. произведен истцом отдельно и соответствует заявленной сумме долга). Требования об уплате отличной от заявленной ко взысканию суммы основного долга, либо неустойки, рассчитанной с отличной от заявленной ко взысканию суммы долга, в том числе с суммы долга 230 392 руб. 63 коп., с суммы долга 80 392 руб. 63 коп., претензия от 08.04.2020 №1 не содержит. Иных претензий истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах надлежит признать, что в рассматриваемой части истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Более того начисление неустойки с суммы долга 230 392 руб. 63 коп., и с суммы долга 80 392 руб. 63 коп., образовавшегося, по всей видимости в связи с ненадлежащей оплатой товара, поставленного по иным УПД, документально не подтверждено (первичные документы о поставке товара отсутствуют).

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 11 494 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 28.05.2020 №1, заключенный с гр.ФИО1, на оказание услуг юридического характера, указанных в приложении №1 к договору, в соответствии с которым стоимость услуг составляет 11 494 руб., в том числе НДФЛ 13% - 1 494 руб. (пункт 3.1 договора); приложение № 1 к договору на правовую экспертизу документов на предмет взыскания с ООО "Сто дорог НН" задолженности по договору поставки, подготовку искового заявления о взыскании с ООО "Сто дорог НН" задолженности по договору поставки от 08.02.2017 №255-НОВ, расчет неустойки, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области при рассмотрении исковых требований, подготовку ходатайств, заявлений, а также иных процессуальных документов, консультирование заказчика; платежное поручение от 03.06.2020 №716 на сумму 10 000 руб.; платежное поручение от 03.06.2020 №717 на сумму 1 494 руб. (уплата НДФЛ за июнь 2020).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По условиям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, - при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 в случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Факт несения расходов в сумме 11 494 руб. подтверждается материалами дела.

Суд, руководствуясь названными нормами, исходя из объема и качества оказанных представителем истца услуг, относящихся к категории судебных издержек (правовая экспертиза документов, консультирование заказчика к таковым не относится), учитывая, что исковое заявление в части оставлено без рассмотрения, а исковые требования, подлежащие рассмотрению по существу, удовлетворены частично, полагает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной и отвечающей требованиям разумности в сумме 8 000 руб.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с удовлетворенной части относятся на ответчика и подлежат взыскания в пользу истца.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сто дорог НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта Автопартс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 195 548 руб. 20 коп. задолженности, 22 915 руб. 74 коп. неустойки, 7 360 руб. 71 коп. расходов по государственной пошлине, 8 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Автопартс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 169 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.06.2020 №707.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.С. Федорычев