Решение от 4 сентября 2020 г. по делу № А40-82441/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Мотивированное решение суда по делу, рассмотренному

в порядке упрощенного производства

Дело № А4082441/2020-104-600
04 сентября 2020 года
г. Москва



Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Бушмариной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ КЛИНИНГОВЫЙ ОПЕРАТОР" (108814, ГОРОД МОСКВА, ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, ДЕРЕВНЯ СОСЕНКИ, УЛИЦА СОСНОВАЯ, СТРОЕНИЕ 4, ЭТАЖ 3 КОМЕ 216, ОГРН: 1197746116281, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2019, ИНН: 7751156710)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК №1" (115230, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ КАШИРСКОЕ, ДОМ 3, КОРПУС 2 СТРОЕНИЕ 12, ПОМЕЩЕНИЕ VIII, ОГРН: 5167746436875, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2016, ИНН: 7724394440)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 24.07.2017 №426/05-17 в размере 560 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 200 руб.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ КЛИНИНГОВЫЙ ОПЕРАТОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК №1" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по организации уборки и содержанию придомовой территории от 24.07.2017 №426/05-17 в размере 560 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 200 руб.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

14.08.2020 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Изучив материалы дела, суд установил, что 24.07.2017 между ООО «Генуборка № 1» и ООО «Генеральный подрядчик № 1» был заключен Договор № 426/05-17, в соответствии с условиями которого ООО «Генуборка № 1» обязалось оказывать Ответчику услуги по организации уборки и содержанию прилегающей территории по адресам, указанным в Приложении № 1 к Договору, а Ответчик обязался принимать и оплачивать Услуги согласно условиям Договора. Содержание, периодичность и требования к Услугам =изложены и согласованы Сторонами в Техническом задании (Приложение № 2 к Договору). Дополнительным соглашением к Договору № 4 от 14.05.2019 срок действия договора был продлен до 31.10.2019.

За период с 24.07.2017 по 30.04.2019 ответчик принял услуги, оказанные ООО «Генуборка № 1» в соответствии с условиями договора, общей стоимостью 8 986 495 руб. 32 коп. Факт оказания услуг подтверждается Актами, имеющимися в материалах дела. Ответчик уплатил ООО «Генуборка № 1» по договору 8 426 495 руб. 32 коп., что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора оплата услуг осуществляется помесячно, путем перечисления Ответчиком денежных средств на расчетный счет Истца не позднее 20 (двадцати) рабочих дней, с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, срок оплаты принятых Ответчиком услуг по Договору наступил, оплата ответчиком не произведена, задолженность ответчика составляет 560 000 руб.

23.09.2019 между ООО «Генуборка № 1» и истцом заключен договор уступки права требования №4. В соответствии с Соглашением об уступке прав (цессии) № 4 от 23.09.2019 и дополнительным соглашением № 1 к нему от 25.09.2019 права требования к ответчику, возникшие на основании Договора, в полном объеме уступлены Цедентом истцу. Уведомление о состоявшейся уступке прав требования с приложениями были направлены цедентом ответчику 24.10.2019 и 16.01.2020, что подтверждается почтовыми квитанциями (чеками) и описями вложения в ценное письмо от 24.10.2019 и от 16.01.2020.

Таким образом, 23.09.2019 права требования по договору в полном объеме перешли к истцу.

Истцом направлены в адрес ответчика претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Таким образом, обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, а также пунктом 6.2 Договора Истцом соблюден.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренные в договоре (статья 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. истцом не предоставлены первичные бухгалтерские документы, а именно: акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора № 426/05-17 от 24.07.2017 оплата услуг осуществляется помесячно, путем перечисления Ответчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 20 (двадцати) рабочих дней, с момента подписания обеими Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Факт оказания и приемки услуг по договору подтверждают приложенные к исковому заявлению акты оказанных услуг.

Акты подписаны обеими сторонами без замечаний, ответчик факт подписания приложенных к исковому заявлению актов и их подлинность не отрицает. В указанных актах указаны период оказания услуг и стоимость оказанных услуг, следовательно, ответчик имел сведения о стоимости оказанных услуг.

В ходе исполнения Договора Ответчик оплачивал принятые по Актам услуги, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, в которых указано, что оплата производится за оказанные услуги по договору от 24.07.2017 №426/05-17 со ссылкой на Акты.

Таким образом, указанные обстоятельства и доказательства свидетельствуют о том, что достаточным и исчерпывающим условием возникновения у Ответчика обязательств по оплате и фактической возможности для оплаты принятых по Договору услуг является подписание обеими Сторонами Договора Актов сдачи-приемки услуг за очередной расчетный период. Указанный вывод следует как из буквального толкования пункта 4.4 Договора, так и из практики, установившейся во взаимных отношениях Цедента и Ответчика при исполнении ими Договора (ст. 431 ГК РФ).

Ответчиком мотивированных отказов от подписания актов ни цеденту, ни истцу не направлялось, иных доказательств ответчиком не предоставлено.

Кроме того, в ответе от 12.06.2019 на претензию цедента № 1/1106 ответчик подтвердил факт получения УПД и счетов-фактур, относящихся ко всем подписанным обеими Сторонами Актам о приемке услуг по Договору. Ответчик указал, что Акты и относящиеся к ним счета-фактуры и УПД находятся на рассмотрении соответствующих подразделений. Вопрос о подписании и передаче полученных счетов-фактур и УПД в отношении принятых по договору услуг будет разрешен в срок до 31.07.2019 в рамках окончательного урегулирования финансовых взаимоотношений сторон по договору от 24.07.2017 №426/05-17.

При этом, в нарушение требований пункта 4.3 Договора, Ответчик не возвратил ни Истцу, ни Цеденту подписанные Ответчиком УПД и счета-фактуры.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что и требования 4.2 договора, на который ответчик ссылается в обоснование довода о ненаступлении срока оплаты, истцом полностью соблюдены и подтверждены материалами дела и самим ответчиком в письме от 12.06.2019.

На основании чего суд приходит к выводу, что довод ответчика о том, что у него не возникло оснований для оплаты выполненных работ, является недобросовестным и противоречит положениям пункта 4.4 Договора, а также п. 1 ст. 781 ГК РФ и опровергается имеющимися в деле доказательствами - подписанными Ответчиком без замечаний Актами сдачи-приемки оказанных услуг и платежными поручениями об оплате принятых услуг, со ссылкой на аналогичные Акты, Ответом ответчика от 12.06.2019 на претензию Цедента № 1/1106.

В связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 560 000 руб. подлежит удовлетворению.

Ответчик доводы истца документально не опроверг.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном размере.

Истцом заявлено требование об оплате расходов на оказанные представителем услуги в размере 20 000 руб., о чем представлены договор на оказание юридических услуг от 05.05.2020 №1/426, платежное поручение от 13.05.2020 на сумму 20 000 руб.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в конкретном деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия иных обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других лиц, участвующих в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц, проведения экспертизы и т.д.

Между тем, обстоятельства, связанные с наличием вышеприведенных оснований, судом установлены не были, дело рассмотрено без проведения судебного заседания и без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК №1" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ КЛИНИНГОВЫЙ ОПЕРАТОР" задолженность в размере 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 (четырнадцать тысяч двести) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина