Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А14-20839/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-20839/2021

«21» октября 2022 года


Резолютивная часть решения принята 21.10.2022

Полный текст решения изготовлен 21.10.2022


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Районное эксплуатационное предприятие-101" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Воронеж к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) г, Воронеж,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Забота» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии представителей:

от заявителя – не явился, извещен в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.12.2021, б/н, диплом)

от третьего лица – ФИО3 (доверенность от 07.09.2021, б/н, паспорт, диплом),

(Дело слушалось 20.10.2022, в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.10.2022),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Районное эксплуатационное предприятие-101" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее – ответчик, Инспекция) о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области от 10.12.2021 № 69-05-20/1103.

В обоснование заявленных требований ООО «РЭП-101» указывает, что ООО УК «Забота» подлинники решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не были переданы в управляющую организацию, указанные документы были переданы в Инспекцию минуя действующую управляющую организацию.

Также, по мнению заявителя, Инспекция при рассмотрении заявления ООО УК «Забота» не проверила отсутствие признаков ничтожности решений общих собраний, не представила ООО «РЭП-101» заключение по результатам проверки.

Общество указывает, что нарушен порядок расторжения договора управления с ООО «РЭП-101» поскольку Общество добросовестно исполняло свои обязанности, выполняло все условия договора, ни один из собственников уведомление в адрес заявителя о расторжении договора не направлял, в связи с чем, по мнению заявителя, отказ от договора стороной договора не осуществлен.

ГЖИ ВО возражая против удовлетворения заявленных требований указывает, что заявление ООО УК «Забота» от 05.10.2021 соответствовало требованиям пунктов 2, 3, подпунктов "а", "б", "в", "г", "д" пункта 5 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок).

По результатам проверки решений собственников, оформленных протоколами от 01.09.2021 №1 и от 30.11.2021 №2, Инспекцией признаки ничтожности не установлены, решения по вопросам приняты большинством голосов.

Инспекция в обоснование возражений также указывает, что согласно документам, имеющимся в распоряжении Инспекции, последним по дате принятия является решение собственников помещений, оформленное протоколом №2 от 30.11.2021 - о выборе ООО УК «Забота» в качестве управляющей компании для управления многоквартирным домом 1 по пер. Политехническому г. Воронежа. В связи с чем, противоречие сведений, указанных в заявлении ООО УК «Забота» от 05.10.2021 сведениям, уже содержащимися в реестре лицензий Воронежской области, не может являться основанием для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.

В судебное заседание заявитель явку своего представителя не обеспечил, извещен по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводилось в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав позицию Инспекции.

Как следует из материалов дела, ООО «РЭП-101» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, на основании договора управления многоквартирным домом.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, принято решение о выборе управляющей организацией ООО УК «Забота» и заключения с ней договора управления (протокол №1 от 22.09.2021).

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, собственниками и ООО УК «Забота» заключен договор управления многоквартирным домом от 01.10.2021.

05.10.2021 в адрес государственной жилищной инспекции Воронежской области от ООО УК «Забота» поступило заявление от 05.10.2021 №375 с приложением необходимых документов о включении сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в реестр лицензий Воронежской области.

18.10.2021 государственной жилищной инспекцией Воронежской области в соответствии с подпунктами "а", "в" пункта 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр, на основании заключения от 18.10.2021 №69-05-19/903 принято решение №69-05-20/940 о приостановлении рассмотрения заявления ООО УК «Забота» о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области на срок не более 30 рабочих дней.

Инспекция письмами от 19.10.2021 №6212-16 и №6215-16 уведомила ООО УК «Забота» и ООО «РЭП-101» о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий и запросила информацию.

ООО УК «Забота» ответным письмом, поступившим в Инспекцию 08.11.2021, сообщило, что им в адрес ООО «РЭП-101» направлено уведомление о состоявшемся собрании собственников помещений спорного МКД, а также требование о передаче технического паспорта и остальной технической документации на указанный МКД.

ООО «РЭП-101» ответным на запрос письмом, поступившим в Инспекцию 23.11.2021, сообщило, что Обществу до момента получения запроса не было известно об изменении способа управления МКД, следовательно, заявление о внесении изменений в Реестр лицензий в части прекращения управления МКД не было направлено.

24.11.2021 в Инспекцию поступило уведомление ООО «РЭП-101», согласно которому собственники МКД №1 по пер. Политехнический г. Воронежа провели общее собрание собственников помещений о выборе ООО «РЭП-101» в качестве управляющей организации, соответствующее решение отражено в протоколе общего собрания собственников помещений от 24.11.2021 №02, который с приложениями сдан на хранение в архив Инспекции.

30.11.2021 в Инспекцию поступило повторное заявление ООО УК «Забота» о внесении изменений в реестр лицензий на основании заключения договора управления МКД, расположенным по адресу: <...>, в связи с принятием собственниками помещений в МКД на общем собрании решения о выборе управляющей организации и заключении договора управления на основании протокола общего собрания собственников помещений от 30.11.2021 №2 с приложением соответствующих документов.

10.12.2021 на основании заключения Инспекции от 10.12.2021 №69-05-19/1065 о результатах проверки заявления о внесении изменений в реестр лицензий административным органом принято решение №69-05-20/1103 о включении в реестр лицензий Воронежской области сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, за управляющей организацией ООО УК «Забота» с 01.01.2022, а также о внесении сведений о прекращении управления указанным домом ООО «РЭП-101»

Не согласившись с решением Инспекции, ООО «РЭП-101» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил.

Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными возможно лишь при совокупности двух условий, а именно: несоответствия оспариваемых актов, решения, действий (бездействия) нормам закона и нарушение ими прав заявителя.

В силу ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

На основании ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией (ч.9 ст.161 ЖК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В ч.1 ст.198 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (ч.2 ст.198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч.3 ст.198 ЖК РФ).

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно п.2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

В соответствии с п.п. "а" п. 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагается копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в МКД о выборе способа управления МКД управляющей организацией и заключении с ней договора управления МКД либо об изменении способа управления МКД или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ.

Пункт 5 названного Порядка устанавливает, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствие противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении;

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 6 и 7 Порядка по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в п.5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с п.7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в п.5 настоящего Порядка (п. 8).

Основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются: а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами "б", "в" пункта 5 настоящего Порядка; б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома; в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя или сведений о прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (п. 10 Порядка).

В соответствии с п.15 Порядка при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в п.10 Порядка, орган государственного жилищного надзора: а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов; б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в п.4 Порядка, заявления от другого заявителя, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих заявителей; в) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в п.3 Порядка.

По результатам рассмотрения материалов, указанных в п.15 Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных п.п."а" и "б" п.7 Порядка (п.17 Порядка).

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что при первоначальном рассмотрении Инспекцией заявления ООО УК «Забота» было установлено его несоответствие условиям, установленным п.п. "б", "в" п. 5 Порядка, а также поступление заявления о внесении изменений в реестр в связи с изменением способа управления МКД при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным МКД от иного заявителя, что послужило основанием для приостановления в порядке исполнения п.п. "а", "в" п. 10 Порядка рассмотрения заявления при одновременном в порядке исполнения п.п. "а" п. 15 Порядка запроса необходимых материалов и информации у обоих лицензиатов (ООО УК «Забота» и ООО «РЭП-101»).

При этом из заключения от 18.10.2021 №69-05-19/903 о результатах проверки заявления о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области усматривается, что заявление о внесении изменений в реестр соответствовало своим содержанием требованиям п.2 Порядка, а приложенные к заявлению документы соответствовали требованиям п.3 Порядка, что в совокупности обусловило соответствие заявления и документов требованиям п.п. "а" п. 5 Порядка; лицензиатом была размещена информация об управлении МКД в закрытой части системы ГИС ЖКХ (размещены скан-образы протокола и договора управления), что обусловило соответствие заявления и документов требованиям п.п. "г" п. 5 Порядка; отсутствие решения суда, вступившего в законную силу, о признании ООО УК «Забота» несостоятельным (банкротом) отсутствовало, что обусловило соответствие заявления и документов условиям п.п. "д" п. 5 Порядка.

Впоследствии после приостановления рассмотрения заявления в Инспекцию от ООО УК «Забота» поступили запрошенные сведения, а также уведомление ООО «РЭП-101» о проведении общего собрания собственников МКД №1 по пер. Политехническому г. Воронежа и принятии решения о выборе ООО «РЭП-101» в качестве управляющей организации с приложением, в том числе, протокола общего собрания собственников помещений МКД от 24.11.2021 №02, и повторное заявление ООО УК «Забота» о внесении изменений в реестр лицензий на основании заключения договора управления данным МКД в связи с принятием собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании решения о выборе ООО УК «Забота» управляющей организацией и заключении договора управления, с приложением, в том числе, протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 30.11.2021 №2.

При повторной проверке заявления ООО УК «Забота» о внесении изменений в реестр лицензий Инспекцией было установлено его соответствие требованиям п.п. "а", "б", "г", "д", "е" п. 5 Порядка, что обусловило принятие решения от 10.12.2021 №69-05-20/1103 о внесении в реестр лицензий сведений о прекращении управления ООО «РЭП-101»" многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, и внесении сведений об управлении ООО УК «Забота» данным МКД.

Заключение от 10.12.2021 №69-05-19/1065, явившееся основанием для принятия оспариваемого решения, содержит последовательное изложение действий, предпринятых Инспекцией в рамках проверки представленных заявления и документов на предмет их соответствия требованиям п. 5 Порядка, а также проверки сведений, представленных управляющими организациями по запросу административного органа в порядке исполнения им п. 15 Порядка с учетом ч. 1.1. ст. 46 ЖК РФ.

В частности, во исполнение п.п. "б" и "е" п. 5 Порядка административным органом осуществлены проверка достоверности сведений, содержащихся в поступивших заявлении и уведомлении с приложенными к ним документах, а также проверка заявления и документов на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством (на наличие признаков ничтожности, установленных ст. 181.5 ГК РФ), в рамках которых Инспекцией исследовались как протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 22.09.2021 №1 с приложенными к нему письменными решениями (бюллетенями) собственников помещений в МКД, представленные ООО УК «Забота» в составе первоначального заявления о внесении изменений в Реестр лицензий, а также протокол общего собрания собственников помещений МКД от 24.11.2021 №02 с приложенными к нему письменными решениями (бюллетенями) собственников помещений в МКД, представленные ООО «РЭП-101» в составе уведомления, и протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 30.11.2021 №2 с приложенными к нему письменными решениями (бюллетенями) собственников помещений в МКД, представленные ООО УК «Забота» в составе повторно поданного заявления.

По результатам проверки в порядке исполнения п.п. "б" п. 5 Порядка в период с 05.10.2021 по 18.10.2021 и с 19.10.2021 по 10.12.2021, с учетом общей площади жилых и нежилых помещений в спорном многоквартирном доме 2905,9 м2 (кворум 100%, 1 голос равен 1 м2), Инспекцией установлено:

1) при подсчете голосов по протоколу от 22.09.2021 №1 по выбору управляющей организацией ООО УК «Забота» кворум составил 54,2% (участие в собрании приняли лица, обладающие в совокупности правом собственности на помещения в размере 1575,6 м2),

2) при подсчете голосов по протоколу от 24.11.2021 №02 по выбору управляющей организацией ООО «РЭП-101» кворум отсутствует (участие в собрании приняли лица, обладающие в совокупности правом собственности на помещения в размере 1436м2,что составляет 49,4 %),

3) при подсчете голосов по протоколу от 30.11.2021 №2 по выбору управляющей организацией ООО УК «Забота» кворум составил 54,57% (участие в собрании приняли лица, обладающие в совокупности правом собственности на помещения в размере 1585,76 м2).

Решение собственников помещений в многоквартирном доме №1 по пер. Политехнический г. Воронежа, оформленное протоколом общего собрания от 24.11.2021 №02, признано Инспекцией ничтожным в виду отсутствия необходимого кворума, что предусмотрено ст. 181.5 ГК РФ.

Также установлено, что решения собственников о выборе способа управления, управляющей организации ООО УК «Забота» и заключения с ней договора управления, оформленного протоколом от 30.11.2021 №2, являются последними по дате принятия, и поступили в Инспекцию в течении трех месяцев от даты решений, принятых на общем собрании, на основании которых ООО УК «Забота» обратилось с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области. Признаки ничтожности не установлены (кворум имелся).

Изложенное обусловило соответствие заявления ООО УК «Забота» требованиям п.п. "е" п. 5 Порядка.

Совокупность принятых решений общего собрания собственников помещений спорного МКД, принятых большинством голосов, свидетельствует о выражении явной воли на прекращение договорных отношений с ООО «РЭП-101» и управлении спорным МКД новой управляющей организацией - ООО УК «Забота».

Наличие кворума на принятие решений общим собранием установлено в заключении от 10.12.2021 №69-05-19/1065.

На момент принятия оспариваемого решения протоколы общего собрания собственников помещений в МКД от 22.09.2021 №1 и от 30.11.2021 №2 в установленном законодательством порядке недействительными признаны не были, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оспариваемое решение принято на основании заключения от 10.12.2021 №69-05-19/1065 о результатах проверки заявления о внесении изменений в реестр лицензий в соответствии с Порядком N 938/пр, утвержденным Приказом Минстроя России от 25.12.2015, который не предусматривает направление заключения ни в адрес лица, обратившегося с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий, ни в адрес лица, в отношении которого может быть принято решение об исключении из реестра.

Таким образом, довод заявителя о не предоставлении заключения от 10.12.2021 №69-05-19/1065 в адрес ООО «РЭП-101» является не соответствующим требованиям Порядка N 938/пр и подлежит отклонению судом.

Помимо этого, арбитражный суд учитывает разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении Президиума от 22.11.2011 №7677/11 по делу №А65-11798/2010-СГ3-14, согласно которым п.8.2 ст.162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Данная правовая позиция неоднократно поддержана судебными инстанциями (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2021 N Ф10-5918/2020 по делу N А09-12767/2019, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2021 N Ф10-4322/2021 по делу N А09-3937/2020, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 N 19АП-911/2022 по делу N А14-14803/2021).

Оценив протоколы общего собрания собственников от 22.09.2021 №1 и от 30.11.2021 №2, суд установил, что собственниками помещений в МКД было принято решение, в том числе, по вопросу выбора иной новой управляющей организации – ООО УК «Забота», и заключения с ней нового договора управления.

С учетом изложенного, принимая во внимание правила ч.1, п.4 ч.2 ст.44, ч.3 ст.45, ч.1 ст.162 ЖК РФ, а также отсутствие доказательств признания протоколов от 22.09.2021 №1 и от 30.11.2021 №2 недействительными, явных признаков их ничтожности, суд приходит к выводу, что данное решение общего собрания собственников помещений в МКД о заключении договора с новой управляющей организацией подтверждает возникновение взаимных прав и обязанностей всех сторон по договору управления МКД и являлось, в совокупности с представленными документами, достаточным основанием для принятия заинтересованным лицом спорного распоряжения.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав ООО «РЭП-101» оспариваемым решением, не усматривает, поскольку собственники помещений спорного МКД в рамках установленной процедуры большинством голосов выразили волю на прекращение договорных отношений с заявителем и избрали новую организацию для управления многоквартирным домом.

При оценке довода заявителя, что подлинники решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были переданы в Инспекцию, минуя действующую управляющую организацию, суд принимает во внимание, что ООО УК «Забота» уведомлением от 01.11.2021 №465 уведомило ООО «РЭП-101» о состоявшемся общем собрании собственников жилья в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №1 от 22.09.2021 и о состоявшихся решениях. ООО «РЭП-101» была направлена заверенная копия указанного протокола. С учетом изложенного, тот факт, что подлинники решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не были направлены в действующую управляющую организацию не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований в размере 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.12.2021, отменить после вступления настоящего решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.А. Костина