Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А70-18839/2023

1041/2023-202033(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-18839/2023
г. Тюмень
18 декабря 2023 года
резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2023 года решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316723200059588, адрес: 625501, <...>)

к акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.10.2002, адрес 115162, <...>; 625048, <...>)

о взыскании денежных средств в размере 33 411,66 рублей, неустойки за период с 16.09.2020 по дату вынесения решения в размере 38 200,00 рублей, неустойки, начисленной на сумму 33 411,66 рублей, исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате возмещения, расходов на оценку в размере 25 000,00 рублей,

при ведении протокола секретарем ФИО2, при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности от 16.10.2023 (до перерыва), ФИО4, по доверенности от 08.12.2022 (после перерыва),

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 01.01.2023 (до перерыва), после перерыва - не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ответчик, Общество, страховщик, АО «Альфастрахование») о взыскании денежных средств в размере 33 411,66 рублей, неустойки за период с 01.04.2021 по дату вынесения решения в размере 38 200,00 рублей, неустойки, начисленной на сумму 33 411,66 рублей, исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате возмещения, расходов на оценку в размере 25 000,00 рублей.

Представитель истца заявленные требования поддержал на основании доводов, изложенных в заявлении с учетом уточнений и письменных пояснений.

Ответчик относительно предъявленных требований возражает на основании доводов, изложенных в отзыве и письменных объяснениях, после перерыва явка представителя не обеспечена.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2020 года в результате дорожно — транспортного происшествия (далее — ДТП) было повреждено транспортное средство Ауди Q5 г/н <***> принадлежащее ООО «Экспедиция».

Для возмещения причинённого ущерба, ООО «Экспедиция» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении причинённого ущерба.

Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и выдал направление на ремонт по договору ОСАГО в СТОА ООО «Тюменьремсервис Кузовной» (в настоящее время юридическое лицо ликвидировано).

ООО «Экспедиция» представило повреждённое транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта по договору ОСАГО, что подтверждается соглашением о ремонте от 04 июля 2020 года.

26 августа 2020 года транспортное средство Ауди Q5 г/н <***> было выдано, ремонт транспортного средства по выданному направлению был завершён.

В соответствии с актом приемки — сдачи выполненных работ от 26 августа 2020 года имеются следующие недостатки восстановительного ремонта: выхлопная труба слева имеет вмятины.

В связи с наличием недостатков осуществлённого ремонта, 26 августа 2020 года ООО «Экспедиция» уведомило АО «АльфаСтрахование» о проведении осмотра транспортного средства в связи с выявленными недостатками восстановительного ремонта.

31 августа 2020 года АО «АльфаСтрахование» была вручена досудебная претензия с требованием о выдаче направления на ремонт на устранение недостатков или возмещении расходов, связанных с таким устранением, а также о выплате неустойки.

31 августа 2020 года АО «АльфаСтрахование» уведомило о выдаче направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта (исх. № 7560/133/00251/20).

Транспортное средство было представлено в СТОА для устранения недостатков 16 сентября 2020 года.

19 октября 2020 года АО «АльфаСтрахование» уведомило о завершении устранения недостатков и необходимости получения транспортного средства.

20 октября 2020 года СТОА выдало транспортное средство, что подтверждается актом приемки — сдачи выполненных работ. Поскольку транспортное средство имело недостатки восстановительного ремонта, 05 ноября 2020 года ООО «Экспедиция» уведомило страховщика о проведении осмотра транспортного средства экспертом.

В соответствии с экспертным заключением № 529 — ЭК от 24 ноября 2020 года на транспортном средстве имеются дефекты после восстановительного ремонта (гарантийного ремонта) выполненного СТОА ООО «Тюменьремсервис Кузовной». Восстановительные работы выполнены не в полном объёме.

Как следует из экспертного заключения № 529 от 26 ноября 2020 года, подготовленного ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» стоимость устранения недостатков составляет: 50 300 руб. без учёта износа деталей; 38 200 руб. с учётом износа деталей.

12 марта 2021 года ООО «Экспедиция» вручило АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

22 марта 2021 года от АО «АльфаСтрахование» поступил ответ на претензию, где было указано об отказе в возмещении стоимости устранения недостатков и необходимости обращения в СТОА по вопросам качества осуществлённого ремонта.

В связи с несогласием с решением страховщика, 31 августа 2023 года между ООО «Экспедиция» и ИП Бронниковой Ю.Д. был заключен договор уступки права требования № 04- 08/23, в соответствии с которым, общество уступило право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.

Истец, полагая, что поскольку ремонт транспортного средства не был осуществлен должным образом, а обязательства страховщика не исполнены в полном объеме, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Первоначально истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 38 200 рублей страхового возмещения, неустойки за период с 16.09.2022 по день вынесения решения суда в размере 38 200 рублей, неустойки, начисленной на сумму 38 200 рублей, исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате возмещения и расходов на оценку.

В процессе рассмотрения дела, с учетом разногласий сторон относительно ремонтных воздействий заменяемых деталей, истцом уточнен размер заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика 33 411,66 рублей страхового возмещения, неустойки за период с 01.04.2021 по день вынесения решения суда в размере 38 200 рублей, неустойки, начисленной на сумму 33 411,66 рублей, исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате возмещения и расходов на оценку.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 14.1 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Следовательно, истец в рассматриваемом случае является правопреемником потерпевшего с соответствующими правами и обязанностями, переданными ему по вышеуказанному договору цессии.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для

восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.

По смыслу абзаца восьмого статьи 1, абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8, 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31).

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума ВС РФ N 31, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, ответственность перед потерпевшим за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик.

Поскольку ремонт транспортного средства не был осуществлен надлежащим образом, обязательства страховщика в соответствии с Законом об ОСАГО не были исполнены, в связи с чем, истец вправе изменить способ исполнения обязательства на денежное и потребовать страховое возмещение, определяемое в размере устранения недостатков восстановительного ремонта.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, поврежденное транспортное средство 04 июля 2020 года было сдано на ремонт на СТОА (о чем свидетельствует соглашение о ремонте от 04.07.2020 года). 26.08.2020 года автомобиль по акту приема-передачи передан потерпевшему. При этом, в акте приема-передачи потерпевшим были указаны недостатки восстановительного ремонта.

Восстановительный ремонт транспортного средства осуществлялся 37 рабочих дней.

16 сентября 2020 года согласно акту - приемки транспортное средство представлено на СТОА для устранения недостатков ремонта. 20 октября 2020 года транспортное средство по акту-приема передачи передано потерпевшему. В рассматриваемом случае, устранение недостатков в связи с некачественным ремонтом транспортного средства осуществлялось 24 рабочих дня. При этом, СТОА ООО «Тюменьремсервис Кузовной» так и не устранены недостатки, вызванные некачественным ремонтом, что следует из акта осмотра от 09.11.2020 года, экспертного заключения № 529 от 26.11.2020 года.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.12.2019 N 32-КГ19-34, отражено, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Из материалов дела следует, что автомобиль потерпевшего по направлению страховщика находился на станции техобслуживания, проводившей ремонтные работы, в период с 4 июля по 26 августа 2020 г. (37 рабочих дней).

С учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней), и его неизбежного нарушения при проведении повторного ремонта, выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, нарушает право потерпевшего на своевременное предоставление страхового возмещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 59 Постановления Пленума ВС РФ N 31 если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Направляя претензию в адрес страховщика, о выплате страхового возмещения, потерпевший исходил из того, что срок на восстановительный ремонт уже превышает 30 рабочих дней, и его право на своевременное предоставление страхового возмещения нарушено.

Ссылка страховщика на то, что потерпевший дал согласие на увеличение сроков восстановительного ремонта несостоятельна.

Из самого заявления следует, что клиент выражает согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и отсутствием комплектующих изделий у исполнителя на дату начала ремонта. При этом данное согласие не может распространяться на увеличение сроков устранения недостатков. Иное толкование позволило бы ремонтировать ТС и устранять недостатки восстановительного ремонта бесконечно долгое время.

Право изменить способ исполнения обязательств с натурального на денежный возникло у потерпевшего с момента нарушения его права по восстановительному ремонту транспортного средства. Общий срок восстановительного ремонта составляет 30 рабочих дней. В указанный срок входит в том числе заказ запасных частей и все повторные ремонты, связанные с устранением недостатков.

Страховщиком представлены письменные обоснования расхождений в актах осмотра по недостаткам восстановительного ремонта.

В части отбойника (упор) крышки багажника левый. Страховщиком данная деталь исключается, поскольку не была повреждена и на ремонт не ставилась, следовательно, устранения по наслоению ЛКП на данную деталь не подлежат возмещению страховщиком.

Из материалов дела следует, что крышка багажника подлежала ремонту в связи с повреждениями ЛКП и деформацией металла. Деталь подлежала ремонту и окрашиванию.

Экспертом ООО «Западно — Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» отбойник (упор) ставится на замену в связи с тем, что в ходе ремонта крышки багажника, а именно в ходе окрашивания детали СТОА из — за ненадлежащего укрытия или демонтажа перед проведением окрасочных работ, станция допустила наслоение ЛКП на отбойник (упор), т. е. в ходе окрашивания детали, подлежащей ремонту, краска распылилась на отбойник (упор) крышки багажника левый.

Фактически из действий СТОА краска попала на незаменяемые и неремонтируемые страховщиком детали. При таких обстоятельствах за данное нарушение ответственность должна нести станция технического обслуживания.

Вместе с тем применительно к вышеуказанным разъяснениям, страховщик несет ответственность исключительно за качество проводимого СТОА ремонтного воздействия, требуемого для устранения повреждений в рамках страхового случая.

Поскольку указанная деталь не относится к страховому случаю, следовательно, повреждения данной детали не должны возмещаться страховщиком в рамках урегулирования страхового случая по договору ОСАГО.

В соответствии с экспертным заключением № 529 от 26 ноября 2020 года стоимость детали с учётом износа деталей составляет 294,34 рублей. Стоимость работ составляет 535 рублей, итого: 829,34 рублей.

В части соединителей крыла заднего (левого и правого). Страховщиком указывается, что повреждения данной детали находятся вне зоны локализации удара, следовательно, ремонтные работы не назначались.

Как следует из акта осмотра страховщика от 31 августа 2020 года повреждения задней панели левой и правой подлежат ремонту.

Вопреки доводам страховщика, указанные повреждения в виде деформаций с изгибами, нарушение ЛКП находятся в зоне локализации удара.

В результате ДТП был повреждены противотуманные фары (левая/правая). В результате вдавливания фары были получены повреждения в виде изгибов.

В тоже время, учитывая возникший спор между сторонами в части ремонтных работ данной детали, учитывая стоимость устранения данных деталей и, как следствие, отсутствие экономической целесообразности проведения судебной экспертизы, истцом исключены из расчёта ремонтные работы по устранению изгибов и нарушению ЛКП.

В соответствии с экспертным заключением № 529 от 26 ноября 2020 года стоимость составляет: панель крепления ЗЛ ремонт 1 177 руб. - панель крепления ЗП ремонт — 1 284 руб. - Окрашивание — 1 498 рублей, итого: 3 959 руб.

Таким образом, с учётом исключения спорных деталей, размер убытков составляет: 38 200 руб. ущерб — 829 руб. 34 коп. по отбойнику крышки багажника — 3 959 руб. по соединителю крыла = 33 411 руб. 66 коп.

Относительно насадки на глушитель (левая и правая). В ходе ремонта страховщиком поставлены на замену насадки иной формы.

В соответствии с официальным каталогом т/с Audi заводом изготовителем насадки на глушитель ставятся с каталожным номером - 8К0253683J.

Деталь, которую ставит на замену страховщик имеет иную форму и визуальное отличие.

Поскольку по форме детали отличаются, не представляется возможным установить, что детали являются аналогичными. Доказательств того, что установленная деталь является аналогом, страховщиком не представлено.

Относительно усилителя заднего бампера. Страховщиком в отсутствие согласования поставлена бывшая в употреблении деталь, что противоречит п. 57 Постановления Пленума ВС РФ № 31.

Относительно детали - дверь задка (крышка багажника). Имеются недостатки ремонта в виде трещины герметика с растрескиванием ЛКП.

В акте осмотра от 31.08.2020 г. страховщиком указывается нарушение ЛКП по внутренней части. В соответствии с повторным направлением на ремонт от 22 марта 2021 года (устранение недостатков), страховщик указывает о необходимости окрашивания двери задка. Таким образом, страховщик признал необходимость ремонтных воздействий данной детали.

С учётом пояснений страховщика, недостатки ремонтных воздействий в части повреждений двери задка страховщиком не оспариваются. На фотоматериалах повреждения имеются.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с учетом пояснений сторон, суд полагает что основания для изменения способа возмещения вреда имеются, требование истца о выплате страхового возмещения заявлено правомерно.

Таким образом, учитывая разногласия сторон относительно заменяемых деталей, суд полагает, что расчет истца является верным, следовательно, подлежит удовлетворению судом в заявленном размере, т.е. в размере 33 411,66 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2021 по день вынесения решения суда в размере 38200 рублей, неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения 33411,66 рублей, исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение должно быть выплачено в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58)).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом осуществлен расчет неустойки, поскольку потерпевший направил страховщику претензию с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта 12 марта 2021 года. 22 марта 2021 года от страховщика

поступил ответ на претензию, в котором в возмещении стоимости устранения недостатков было отказано.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В рассматриваемом случае, 20-дневный срок исполнения обязательств истек 31 марта 2021 года, неустойка подлежит начислению с 01 апреля 2021 года по 30 ноября 2023 года.

По расчету истца размер неустойки составил 317 076,65 рублей, однако истцом самостоятельно снижен до размера 38 200 руб.

Ответчик ссылается на то, что неустойка должна начисляться в размере 0,5 % за каждый день просрочки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта.

Вместе с тем, требования в части взыскания неустойки заявлены в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в связи с необходимостью устранения недостатков ремонта.

В связи с тем, что потерпевший в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на страховую выплату, неустойка должна начисляться в размере 1%.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание факт нарушения ответчиком срока выплаты суммы страхового возмещения, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования, неустойка подлежит взысканию с ответчика в сумме 38200 рублей, а также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения 33411,66 рублей исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оценку в размере 25 000 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства обусловлены отказом ответчика в выплате компенсационной выплаты и состоят в причинной связи с неправомерным поведением ответчика. Самостоятельная организация независимой экспертизы была необходима истцу для реализации своего права на выплату страхового возмещения в полном объеме.

Факт несения убытков в размере 25 000 руб. подтвержден истцом платежным поручением от 19.11.2020 № 2294.

С учетом изложенных обстоятельств суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика 25 000 руб., связанных с оплатой стоимости услуг оценщика.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с представленным платежным поручением от 31.08.2023 № 88 истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3056 рублей.

Вместе с тем, исходя из уточненных требований истца, сумма государственной пошлины, подлежащей уплате составляет 2864,00 рублей.

С учетом изложенного, сумма в размере 192,00 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ сумма понесенных судебных расходов в размере 2864,00 рублей относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 27 864,00 рублей (25 000 рублей расходы на оценку + 28640 рублей государственная пошлина).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность 33 411,66 рублей, неустойку в размере 38 200,00 рублей, судебные расходы 27864,00 рубля, всего взыскать 99 475,66 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку, начисленную на сумму задолженности 33 411,66 рублей, исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате возмещения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 192,00 рубля, перечисленную платежным поручением № 88 от 31.08.2023. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Минеев О.А.