Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А12-31779/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7092/2024

Дело № А12-31779/2023
г. Казань
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Закировой И.Ш., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т.

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024

по делу №А12-31779/2023

по заявлению Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) «Волжский учебный центр подготовки частных охранников «Нацгвардия» (404104, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Волжскому городскому отделу судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский, проспект имени Ленина, д. 46), судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (Волгоградская область, г. Волжский, проспект имени Ленина, д. 46), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об оспаривании постановления, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) "Волжский учебный центр подготовки частных охранников "Нацгвардия" (далее - НОЧУ ДПО "Волжский учебный центр "Нацгвардия", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Волжскому городскому отделу судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Волжский ГОСП № 2 ГУФССП по Волгоградской области), судебному приставу-исполнителю Волжский ГОСП № 2 ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - ГУФССП России по Волгоградской области), в котором просило признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.11.2023 по исполнительному производству № 216483/23/34048-ИП от 02.11.2023.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - УМИ г. Волжского).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2024 Арбитражный суд Волгоградской области признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 13.11.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства № 216483/23/34048-ИП от 02.11.2023.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

Главное Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - ГУФССП России по Волгоградской области), не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судом фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Учреждение в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание назначено путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания).

В заседании суда округа, сторона спора, заявив об участии посредством использования системы веб-конференции (онлайн заседания), участие своих представителей не обеспечила. При этом суд округа, заблаговременно удовлетворив соответствующие ходатайства, обеспечил техническую возможность проведения заседания в формате онлайн, однако подключения к веб-конференции не состоялось по независящим от суда причинам. В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в обычном порядке.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП по Волгоградской области Светличной М.В. возбуждено исполнительное производство № 216483/23/34048-ИП от 02.11.2023 о взыскании с НОЧУ ДПО "Волжский учебный центр "Нацгвардия" в пользу УМИ г. Волжского денежные средства в размере 6254,04 руб.

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП по Волгоградской области Светличной М.В. от 13.11.2023 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства №216483/23/34048-ИП от 02.11.2023.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №2 ГУФССП по Волгоградской области Светличной М.В. от 13.11.2023 о взыскании исполнительского сбора является незаконным, нарушает его права и законные интересы, НОЧУ ДПО "Волжский учебный центр "Нацгвардия" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В заявлении, поданном в суд, заявитель указывает, что в его адрес постановление от 13.11.2023 о взыскании с исполнительского сбора направлялось через "Госуслуги" и было прочитано должником только 06.12.2023, в обоснование указанного НОЧУ ДПО "Волжский учебный центр "Нацгвардия" представило скриншот из личного кабинета "Госуслуги".

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, признали не  пропущенным срок на подачу рассматриваемого заявления в арбитражный суд,  указав, что судебным приставом-исполнителем в материалы дела не предоставлено доказательств более раннего получения должником копии постановления от 13.11.2023.

Удовлетворяя заявленные требования, суды  пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку по состоянию на дату вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления - 13.11.2023, Учреждение не было извещено о возбуждении 02.11.2023 в отношении него исполнительного производства № 216483/23/34048-ИП, при этом руководствовались следующим

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судами и следует из материалов дела на основании исполнительного листа серии ФС №  039330072, выданного Арбитражным судом Волгоградской области 05.05.2023 на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2023 по делу № А12-2714/2023, судебным приставом-исполнителем Светличной М.В. постановлением от 02.11.2023 возбуждено исполнительное производство № 216483/23/34048-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.11.2023 о возбуждении исполнительного производства № 216483/23/34048-ИП, обществу, как должнику, был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно скриншотам из базы АИС ФССП России, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2023 отправлено Учреждению 02.11.2023 (23 час. 25 мин.), прочтено - 06.12.2023 (12 час. 44 мин.), тип доставки: система электронного документооборота.

13.11.2023 судебным приставом-исполнителем Светличной М.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству № 216483/23/34048-ИП от 02.11.2023.

Согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Как разъяснено в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Закона № 229-ФЗ связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ).

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что судебный пристав-исполнитель направил должнику постановление о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа.

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 названных Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Из представленных скриншотов базы АИС ФССП России усматривается, что датой прочтения уведомления от 02.11.2023 является 06.12.2023.

В материалы дела заявителем представлены доказательства прочтения учреждением в личном кабинете на едином портале сообщения - постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2023, а именно 06.12.2023 (12 час. 44 мин.).

Следовательно, учреждение авторизовалось, вошло на Портал государственных услуг и тем самым ознакомилось с постановлением о возбуждении исполнительного производства 06.12.2023

Таким образом, судами установлено и материалами дела (в том числе электронного) подтверждается, что Учреждение не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации в течение 15 дней со дня размещения извещения в его личном кабинете 02.11.2023.

Кроме того, из представленных службой судебных приставов материалов исполнительного производства также следует, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2023 доставлено должнику 06.12.2023.

Иные документы, которые бы свидетельствовали о том, что Учреждению было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что в данном случае необходимо руководствоваться исключительно датой отправки (доставки) через ЕПГУ сообщения, которому присвоен статус ACCEPT_EPRU правомерно отклонены судами, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Суды признали, что скриншот АИС ФССП России, представленный в материалы дела, таким доказательством не является, поскольку статус сообщения о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства ACCEPT_EPRU значится, но по состоянию на 08.02.2024, то есть в момент формирования скриншота. При этом судами отмечено, что по состоянию на указанную дату (08.02.2024) постановление о возбуждении исполнительного производства безусловно имеет статус "доставлено", поскольку прочитано должником 06.12.2023.

Документального подтверждения, что отправленному извещению о возбуждении исполнительного производства присвоен статус "доставлено" 02.11.2023, службой судебных приставов не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суды правомерно пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае пятидневный срок для добровольного исполнения требований подлежит исчислению с  06.12.2023.

И только по его истечении, при неисполнении требований исполнительного документа должником добровольно, возможно вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

В данном же случае постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 13.11.2023, т.е. до получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, что противоречит вышеуказанным нормам действующего законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, вопреки требованиям пункта 3 Правил, судебным приставом-исполнителем не  предпринимались меры по выбору иного предусмотренного законодательством Российской Федерации способа направления извещения должнику о возбуждении 02.11.2023 в отношении него исполнительного производства № 216483/23/34048-ИП.

При этом из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае Учреждением погашение задолженности по исполнительному производству осуществлено в пятидневный срок с момента поступлении к нему информации о возбужденном исполнительном производстве, и денежные средства в добровольном порядке направлены непосредственно взыскателю.

При указанных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, признав обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с НОЧУ ДПО "Волжский учебный центр "Нацгвардия" исполнительского сбора в размере 10 000 руб. не соответствующему требованиям статей 30 и 112 Закона N 229-ФЗ, а также нарушающему права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024

по делу №А12-31779/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                              Р.Р. Мухаметшин


Судьи                                                                                     И.Ш. Закирова

Л.Ф. Хабибуллин