Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А19-26665/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-26665/2017


15.03.2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.03.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15.03.2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ананьиной Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (р.п. Юрты)

к Государственному учреждению – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (664007, <...>)

о признании незаконными решения от 05.10.2017 № 88 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователю на выплату страхового возмещения, решения от 05.10.2017 № 88 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (паспорт)

от органа, принявшего оспариваемый акт – ФИО3 (представитель по доверенности, паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Государственному учреждению – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд социального страхования) о признании незаконными решения от 05.10.2017 № 88 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователю на выплату страхового возмещения, решения от 05.10.2017 № 88 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Фонда социального страхования требования не признал, указав на законность и обоснованность оспариваемых решений, пояснив, что Фондом социального страхования были установлены факты, свидетельствующие о создании заявителем искусственной ситуации для возмещения Фондом социального страхования средств на выплату пособий.

Дело рассматривается по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ИП ФИО2 зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304381527100021.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между ИП ФИО2 и ФИО4, находящейся на позднем сроке беременности, заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому ФИО4 принимается на работу ФИО2 в должности заведующей магазином «Исток» (приказ о приеме на работу от 01.11.2016).

На основании заявления ФИО4 от 05.05.2017 о предоставлении отпуска по беременности и родам ИП ФИО2 издан приказ от 12.05.2017 № 1 о предоставлении декретного отпуска работнику ФИО4 на 140 календарных дней с 07.03.2017 по 24.07.2017. На основании справки о сумме заработной платы, иных выплатах и вознаграждений от других работодателей по форме № 182н, больничного листа ФИО4 № 238671784000, выданного КГБУЗ КМРД 1 Женская консультация № 2 выплачено пособие по беременности и родам в размере 80467.80 руб.

На основании заявления ФИО4 о выплате единовременного пособия за постановку на учет на раннем сроке беременности на основании справки б/н, выданной 07.03.2017 КГБУЗ «КМРД № 1» Женская консультация № 2 выплачено единовременное пособие в ранние сроки беременности в размере 735,77 руб.

На основании заявления ФИО4 о выплате единовременного пособия по рождению ребенка выплачено единовременное пособие на рождение ребенка в размере 19620,40 руб.

С заявлением о выделении (возмещении) необходимых средств на выплату страхового обеспечения по состоянию на 01.06.2017 в сумме 100 011 руб. 97 коп. заявитель 06.06.2017 обратился в Фонд социального страхования.

Фондом социального страхования в период с 06.06.2017 по 14.08.2017 в отношении страхователя ИП ФИО2 проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на основе, в том числе, заявления о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения вх. № 6097 от 06.06.2017, справки-расчета, предоставляемой при обращении за выделением средств, расшифровки расходов и сведений о расходах на выплату страхового обеспечения, содержащихся в расчете, предоставленном страхователем в налоговый орган.

По результатам проверки, отраженным в акте от 22.08.2017 № 88, Фондом социального страхования сделан вывод о преднамеренном создании страхователем искусственной ситуации по трудоустройству ФИО4 с целью получения денежных средств для выплаты пособий из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, назначенные и выплаченные страхователем незаконно и необоснованно, следовательно, указанные расходы, произведенные с нарушением действующего законодательства в соответствии с п. 4 ст. 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» не принимаются к зачету.

Решением от 05.10.2017 № 88 ИП ФИО2 было отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Решением от 05.10.2017 № 88 расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 100 823,97 руб. к зачету не приняты.

Не согласившись с вынесенными решениями, посчитав их не соответствующими закону и нарушающими его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон № 165-ФЗ) страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Подпунктами 7, 10 и 11 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ к видам страхового обеспечения отнесены: пособие по беременности и родам; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребенка.

Из пункта 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ следует, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем, если иное не установлено федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 22 указанного Закона основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее – Закон № 255-ФЗ)).

В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (пункт 4 статьи 4.7 Закона N 255-ФЗ, пункт 3 части 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ).

С учетом изложенных норм права, условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений; подтверждение наступления страхового случая листком нетрудоспособности; документальное подтверждение выплаты пособия застрахованному лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2016 между ИП ФИО2 и ФИО4, находящейся на позднем сроке беременности, заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому ФИО4 принимается на работу ФИО2 в должности заведующей магазином «Исток» (приказ о приеме на работу от 01.11.2016).

Факт трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО4 Фондом социального страхования по существу не оспаривается, подтверждается материалами камеральной проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления ФИО4 от 05.05.2017 о предоставлении отпуска по беременности и родам ИП ФИО2 издан приказ от 12.05.2017 № 1 о предоставлении декретного отпуска работнику ФИО4 на 140 календарных дней с 07.03.2017 по 24.07.2017. На основании справки о сумме заработной платы, иных выплатах и вознаграждений от других работодателей по форме № 182н, больничного листа ФИО4 № 238671784000, выданного КГБУЗ КМРД 1 Женская консультация № 2 выплачено пособие по беременности и родам в размере 80467.80 руб.

На основании заявления ФИО4 о выплате единовременного пособия за постановку на учет на раннем сроке беременности на основании справки б/н, выданной 07.03.2017 КГБУЗ «КМРД № 1» Женская консультация № 2 выплачено единовременное пособие в ранние сроки беременности в размере 735,77 руб.

На основании заявления ФИО4 о выплате единовременного пособия по рождению ребенка выплачено единовременное пособие на рождение ребенка в размере 19620,40 руб.

Таким образом, заявителем соблюдены условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию (между страхователем и застрахованным лицом имелись трудовые отношения; наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности № 238671784000; документально подтверждена выплата пособия застрахованному лицу (РКО от 15.05.2017 №№ 1, 2, 3 на сумму 80467,80 руб., 735,77 руб., 19620,40 руб., соответственно).

С заявлением о выделении (возмещении) необходимых средств на выплату страхового обеспечения по состоянию на 01.06.2017 в сумме 100 011 руб. 97 коп. заявитель 06.06.2017 обратился в Фонд социального страхования.

Согласно акту камеральной проверки от 22.08.2017 № 88, основанием для отказа в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 100011 руб. 97 коп., не принятия к зачету расходов в сумме 100823 руб. 97 коп. послужил вывод Фонда социального страхования о создании ИП ФИО2 искусственной ситуации по трудоустройству ФИО4 перед наступлением отпуска по беременности и родам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по требованию Фонда социального страхования от 09.06.2017 № 253 заявителем при проведении камеральной проверки были представлены следующие документы: приказ о приеме на работу ФИО4, штатное расписание на 2016-2017, должностная инструкция на ФИО4, табель учета рабочего времени за период с 01.11.2016 по 31.03.2017, документы, подтверждающие фактическое исполнение обязанностей в должности заведующей магазином ФИО4 за период с 01.11.2016 по 07.03.2017 (копия журнала сдачи выручки за день, копии накладных), пояснения ФИО5, на кого возложены обязанности на время отсутствия ФИО4; экономическое обоснование приема на работу ФИО4, трудовой договор от 01.11.2016, копия паспорта ФИО4, расчетные ведомости за период ноябрь 2016 – март 2017, платежные ведомости за период ноябрь 2016- март 2017; расчет по начисленным и уплаченные страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и индивидуальные сведения по застрахованным лицам за 4 квартал 2016 и 1 квартал 2017.

В ходе проверки Фондом социального страхования, по информации, предоставленной женской консультацией КГБУЗ КМРД № 1 г. Красноярска установлено, что ФИО4 проживает по адресу <...>, встала на учет в женскую консультацию КГБУЗ КМРД № 1 в сроке 29 недель. У врача акушера-гинеколога была 06.02.2017, 16.02.2017, 07.03.2017, 04.04.2017, 12.04.2017, 25.04.2017, 05.05.2017. На приеме у врача акушера-гинеколога 07.03.2017 поставлен диагноз – беременность 30 недель, выдан листок нетрудоспособности № 238674784000 с 07.03.2017 по 24.07.2017.

При этом, согласно табелю учета рабочего времени за февраль 2017 года ФИО4 в должности заведующей магазина «Исток», расположенного по адресу: <...>, отработала 18 рабочих дней, 06.02.2017 и 16.02.2017 проставлены как 8-мичасовые рабочие дни, в то время как, в указанные даты ФИО4 была на приеме у врача акушера-гинеколога в г. Красноярске.

Согласно представленной выписки из журнала сдачи денег за период с 01.11.2016 по 07.03.2017 ФИО4 ежедневно сдавала выручку, тогда как согласно табелей учета рабочего времени у ФИО4 пятидневная рабочая неделя, при этом за 06.02.2017, 16.02.2017 также стоит её подпись, в то время как она была на приеме у врача акушера-гинеколога в г. Красноярске. Также в представленных Фонду накладных от ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 отсутствует подпись и расшифровка подписи получателя товара. В других накладных имеется подпись, однако отсутствует расшифровка подписи получателя товара.

Отпуск по беременности и родам на период с 07.03.2017 по 24.07.2017 предоставлен ФИО4 согласно приказу от 12.05.2017 на основании заявления ФИО4 от 05.05.2017 и листка нетрудоспособности по беременности родам, выданного женской консультации № 2 КГБУЗ КМРД № 1 г. Красноярска, №238671784000. Таким образом, приказ о предоставлении отпуска (от 12.05.2017) и заявление ФИО4 (от 05.05.2017) составлены более поздними датами, чем дата наступления отпуска по беременности и родам (07.03.2017). Учитывая, что заявление ФИО4 подано только 05.05.2017, при этом каких либо пояснений и документов, чем была занята ФИО4 в период с 07.03.2017 по 05.05.2017 страхователем Фонду не представлено, суд находит обоснованным вывод Фонда, что документы были оформлены с целью получения пособия по беременности и родам.

Согласно записи в трудовой книжке фамилия ФИО4 является измененной на основании свидетельства о браке от 14.10.2016 с фамилии ФИО9, что позволило Фонду социального страхования предположить наличие родственной связи между заявителем и получательницей пособия. В ходе судебного заседания заявитель пояснил, что ФИО4 является его дочерью, указав, что иных работников на данную должность не было. Вместе с тем, документы, подтверждающие вакантность должности заведующей магазином «Исток» до трудоустройства ФИО4 заявителем не представлены.

Доказательств обращения заявителя в областное государственное казенное учреждение Центр занятости населения с целью подбора специалиста на вакантную должность заведующей магазином, размещения соответствующего объявления в средствах массовой информации в материалах дела не имеется. На период отпуска по беременности и родам ФИО4 другой работник не принимался, согласно пояснений заявителя обязанности ФИО4 выполнял сам предприниматель с помощью второго заведующего магазином «Минимаркет».

До принятия ФИО4 заведующей магазином «Исток», согласно табелю учета рабочего времени за январь-октябрь 2016 года в штате магазина «Исток» числились только продавцы. Согласно устным пояснениям заявителя, до принятия ФИО4 на должность заведующей магазином «Исток», данные обязанности исполняла его жена.

Согласно трудовой книжке ФИО4 последнее место работы Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края (секретарь судебного участка), освобождена от должности 29.04.2016. Сведений о том, что ФИО4 состояла на учете в Центре занятости населения с целью трудоустройства до 01.11.2016, материалы дела не содержат.

Суд считает необходимым отметить, что формальное соответствие представленных страхователем документов требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения соответствующей выплаты по социальному страхованию само по себе не свидетельствует о правомерности его действий, направленных на получение компенсационной выплаты по обязательному социальному страхованию, и не устраняет сомнений об искусственном создании заявителем условий для возмещения из Фонда социального страхования средств на выплату пособия.

При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованным вывод Фонда социального страхования о том, что заявитель своими действиями создал искусственную, экономически необоснованную ситуацию, с целью получения возмещения из средств Фонда социального страхования в связи с чем расходы, связанные с выплатой пособий в общем размере 100823, 97 руб. произведены с нарушением требований действующего законодательства, а оспариваемые решения являются законными и обоснованными.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений Фонда социального страхования от 05.10.2017 №№88 заявитель, согласно чеку-ордеру от 02.12.2017, уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей. Таким образом, излишне уплаченная ФИО2 государственная пошлина в сумме 2 400 рублей 00 копеек подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия

Судья Г.В. Ананьина