Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А76-37164/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2 Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«01» ноября 2023г. Дело № А76-37164/2022

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2023г. Решение в полном объеме изготовлено 01.11.2023г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВС», ОГРН <***>, Челябинск,

к ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, к Управлению ФНС России по Челябинской области, о признании недействительными решений № 10 от 16.05.2022 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения и № 16-07/005305 от 29.08.2022

при участии в деле в качестве третьего лица: ООО «Строй-Директ». при участи в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности от 14.03.2023, удостоверение адвоката,

от ответчиков:

от ИФНС России по Советскому району г. Челябинска: ФИО3 - представителя по доверенности от 22.12.2022, удостоверение (диплом), ФИО4 - представителя по

доверенности от 22.12.2022, удостоверение (диплом), от Управления ФНС России по Челябинской области: ФИО4 - представителя по

доверенности от 14.12.2022, удостоверение (диплом).

УСТАНОВИЛ:

ИФНС РФ по Советскому району города Челябинска (далее – налоговый орган, Инспекция) проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении ООО «СВС» (далее – заявитель, общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам ВНП составлен акт от 04.08.2021 № 8.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, Инспекцией вынесено решение от 16.05.2022 № 10 о привлечении ООО «СВС» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по:

- пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2018-2019 годы в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 1 945 884,80 руб.;

- пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2019 года в результате неправильного исчисления налога, совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 1 094 531,65 руб.

Кроме того, в решении Инспекции от 16.05.2022 № 10 налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года в сумме 55 786 364 руб., налог на прибыль организаций за 2017, 2018, 2019 годы в сумме 53 988 606 руб.; пени по НДС в сумме 27 421 242,83 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 30 408 763,60 руб., пени по НДФЛ в сумме 49,70 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа,

направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по

Челябинской области.

Решением УФНС по Челябинской области от 29.08.2022 № 16-07/005305 решение

Инспекции от 16.05.2022 № 10 изменено путем отмены в резолютивной части решения:

- пункта 3.1 в части начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату

налога на прибыль организаций в сумме 972 942,40 руб.;

- пункта 3.1 в части начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату

НДС в сумме 547 265,82 руб.; - пункта «ИТОГО» в сумме 1 520 208,22 руб. (штраф). В остальной части решение Инспекции было утверждено.

Основанием для частичной отмены решения Инспекции послужило

дополнительное снижение Управлением штрафных санкций.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными решение Инспекции от 18.10.2021 № 16 и решение УФНС по Челябинской области от 29.08.2022 № 16-07/005305.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает о том, что Инспекцией не опровергнута реальность выполнения работ и поставки товара спорными контрагентами.

Также заявитель указывает, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Инспекция с доводами заявителя не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве и письменных пояснениях.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Строй- Директ» (взаимозависимое с заявителем общество).

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки был сделан вывод о том, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая экономия в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика, что указывает на нарушение проверяемым налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, а также установлено несоблюдение условия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, не являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Налоговым органом выявленные правонарушения квалифицированы:

- по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Матстрой», ООО «Абсолют», ООО Группа Предприятий «Уралнефтегазстрой», ООО

«СтройТрейд», ООО «Юникс», ООО «Атлас», ООО «Персонаж», ООО «Фобос», ООО «Балтийская строительная компания» (далее – ООО «БСК»), ООО «Легион» по выполнению строительно-монтажных работ; ООО «Архитектурно-проектное решение- Альфа» (далее - ООО «АПР-Альфа») по проведению проектных работ; ООО «Карготранс» по оказанию автотранспортных услуг и услуг аренды автокрана и другой техники; ООО «Стройматсервис», ООО «Римафон», ООО «Феликс», ООО «Шанталь», ООО «Спектр», ООО «Экспертгарантгрупп», ООО «МИК УПК», ООО «Антэк», ООО «Строй-Директ» по поставке ТМЦ (профиль, керамзит, лист гладкий оцинкованный, керамогранит, профнастил, двутавр, трубы, анкера, арматура, блоки стеновые газобетонные, балки, кронштейны усиленные, шпаклевка, муфта ремонтная, штукатурка, краска, клей, блоки газосиликатные и др.);

- по подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Стройтрейд» по работам, фактически выполненным ИП ФИО5 и ИП ФИО6 на объектах ООО «СВС».

Основанием для данных выводов послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией.

В проверяемом периоде ООО «СВС» выполняло строительно-монтажные работы в рамках заключенных договоров на объектах следующих заказчиков:

- заказчик ООО «Флигель» на объекте по адресу: <...> (работы по устройству монолитного заполнения колонн, устройству лестницы, кладке внутренних перегородок, по устройству и пуско-наладке внутренних сетей отопления, ливневой и хозяйственно-бытовой канализации, водоснабжению, по ремонту монолитного заполнения, по устройству пола, устройству гидроизоляции лобби, электрощитовой, работы по ремонту мансардного этажа, по подготовке лифтовых шахт к монтажу лифтов, работы по ремонту наружных стен, по кладке внутренних перегородок в подвале, утепление торцевой стены, работы по разработке проектной документации: стадии «Проект», стадии «Рабочая документация»);

- заказчик АО Завод «РИТМ» на объекте по адресу: <...> (работы по ремонту железобетонных конструкций, работы по ремонту наружных стен стилобатной части, по устройству навесного вентилируемого фасада, по ремонту внутренних инженерных сетей горячего и холодного водоснабжения, канализации, ливневой канализации, отопления, по ремонту железобетонных конструкций, работ по ремонту конструкций стилобата, по ремонту бетонных конструкций);

- заказчик ЗАО «АВЕРС-М» на объекте по адресу: <...>, стр.1-6 (ремонтные работы по фасаду строения, работы по отделке фасадов, на выполнение работ по отделке мест общественного пользования, работы по устройству облицовки спусков в подвал и подпорной стены, работы по отделке мест общего пользования спусков в подвал, фасад, отделочные работы, демонтажные работы);

- заказчик ООО «Территория прогресс» на объекте по адресу: <...> (отделочные работы);

- заказчик ОАО «ОКТО» на объекте по адресу: <...>, 2, 3, 4, 11 (работы по внутренней отделке);

- заказчик ООО «Магистраль» на объекте по адресу: <...> (работы по устройству временной гидроизоляции кровли, по устройству вентилируемого фасада, по устройству защиты окон).

Для выполнения строительных работ налогоплательщиком привлечены в качестве субподрядчиков контрагенты: ООО «Матстрой», ООО «Абсолют», ООО Группа Предприятий «Уралнефтегазстрой», ООО «СтройТрейд», ООО «Юникс», ООО «Атлас», ООО «Персонаж», ООО «Фобос», ООО «БСК», ООО «Легион».

Кроме того, в проверяемом периоде Общество приобретало:

- у контрагента ООО «Карготранс» услуги по аренде автовышки, автокрана, манипулятора, гидромолота, полуприцепа, а также приобретало транспортные услуги;

- у контрагента ООО «АПР-Альфа» работы по разработке проектной документации (стадия «Проект», стадия «Рабочая документация» в отношении объекта по адресу: ул. Новочеремушкинская, д.58).

В отношении проектных работ Инспекцией установлено «задвоение» расходов в результате отражения в учете сделок как по взаимоотношениям с реальным исполнителем работ, так и по взаимоотношениям со спорным контрагентом - ООО «АПР-Альфа».

В отношении строительно-монтажных работ Инспекцией установлено искажение фактов финансово-хозяйственной деятельности с целью получения необоснованных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, а именно, установлено выполнение работ силами ООО «СВС» (официально трудоустроенными и официально нетрудоустроенными сотрудниками ООО «СВС»).

Инспекция отмечает, что для выполнения строительных работ для вышеуказанных заказчиков ООО «СВС» помимо спорных контрагентов одновременно привлекало реально осуществляющих деятельность субподрядчиков. Так, для выполнения работ на объекте АО Завод «РИТМ» (Дмитровское шоссе, д.81) привлечено 5 реальных контрагентов. Объем выполненных работ реальными контрагентами составил 15% от общей стоимости выполненных работ на объекте. По объекту ООО «Флигель» (Новочеремушинская, д.58) Обществом привлечено 4 реальных контрагента. Объем выполненных работ этими контрагентами составил 48% от общей стоимости выполненных работ на объекте. По объекту ООО «Аверс М» (Дмитровское шоссе, д.73) Обществом привлечен 1 реальный контрагент. Объем выполненных работ реальным контрагентом составил 1% от общей стоимости выполненных работ на объекте.

Инспекция указывает, что установлены обстоятельства, подтверждающие нереальность финансово-хозяйственных операций Общества с «проблемными» контрагентами:

- наличие задолженности и отсутствие расчетов в полном объеме между ООО «СВС» и спорными контрагентами. Организации с претензиями по оплате к ООО «СВС» не обращались;

- проблемные контрагенты являются участниками «площадки» (связаны между собой товарными или денежными потоками, совпадением IP-адресов), используемой для предоставления формальных оснований для налоговых вычетов по НДС в интересах выгодоприобретателей;

- отсутствие у спорных контрагентов материальных, трудовых ресурсов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности и самостоятельного исполнения спорных сделок;

- из анализа налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и НДС установлено, что суммы налога по оспариваемым организациям минимизированы. Доля расходов в общей массе доходов составляют до 99%. В период взаимоотношений с ООО «СВС» указанные организации относились к категории налогоплательщиков с низкой долей налоговой нагрузки, исчисляющих и уплачивающих в бюджет «минимальные» налоги при значительных суммах сформированной налоговой базы. Согласно представленной спорными контрагентами бухгалтерской отчетности отсутствуют запасы и основные средства;

- не предоставлены деловая переписка, доверенности на представителей, коммерческие предложения, заявки (предложение о заключении договора со стороны контрагента);

- поступление и списание денежных средств со счетов спорных контрагентов осуществляется в течение 1-3 рабочих дней, суммы, поступившие на счет и списанные со счета, практически идентичны, таким образом, движение денежных средств носит транзитный характер. При анализе расчетных счетов спорных контрагентов по цепочке установлено дальнейшее снятие наличных денежных средств;

- отсутствие закупа ТМЦ спорными контрагентами по цепочке поставщиков;

- значительная доля спорных ТМЦ Обществом не реализована, отсутствует подтверждение дальнейшей реализации и иного использования, что в совокупности указывает на их фактическое отсутствие и отсутствие потребности в данных ТМЦ;

- отсутствие сертификатов качества, сертификатов соответствия, паспортов качества на приобретенные у спорных контрагентов ТМЦ;

- не представлены документы складского учета по оприходованию, перемещению, списанию ТМЦ, приобретенных у спорных контрагентов, в том числе накладные на внутреннее перемещение ТМЦ, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, журнал учета поступления продукции, товарно-материальных ценностей в места хранения, журнал расхода продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения, ведомости учета остатков товарно-материальных ценностей в местах хранения, отчеты о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения и другие документы за проверяемый период;

- в бухгалтерском учете Общества операции по приобретению ТМЦ у ООО «Стройматсервис» проведены во 2 квартале 2019 года, в то время как согласно первичным документам поставка осуществлялась в 4 квартале 2017 года, счет-фактура от ООО «Стройматсервис» включен в книгу покупок ООО «СВС» при представлении 29.05.2019 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, из которой при этом исключены счета-фактуры ООО «Триал»;

- наличие взаимозависимости и подконтрольности ООО «Строй-Директ» налогоплательщику, поскольку руководитель и учредитель ООО «Строй-Директ» ФИО7 являлся учредителем ООО «СВС» в период взаимоотношений с ООО «Строй- Директ», данные организации находились по одним адресам, арендуя друг у друга помещения. Установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось соединение по системе «Клиент-Банк» между ООО «Строй-Директ» и ООО «СВС», следовательно, управление расчетными счетами данных организаций (направление в банк финансовых, платежных документов и информационных писем) осуществлялось в проверяемом периоде одними и теми же лицами. Переписка с контрагентами осуществлялась сотрудниками ООО «СВС» посредством электронной почты snabcbc@yandex.ru;

- ООО «АПР-Альфа» самостоятельно не могло осуществлять проектные работы в виду отсутствия расходов, связанных с приобретением аналогичных работ, отсутствием необходимых ресурсов. Установлено отсутствие сформированных источников для применения налоговых вычетов по НДС, в том числе ввиду представления налоговых деклараций по НДС с нулевыми показателями.

Руководитель ООО «АПР-Альфа» ФИО8, от имени которой подписаны документы (договор, счета-фактуры, акты выполненных работ), данные документы не подписывала. Проектные работы, «выполненные» организацией ООО «АПР-Альфа», не перевыставлены заказчику;

- установлено задвоение видов и количества выполненных работ организацией ООО «Стройтрейд» и ИП ФИО5;

- основная доля расчетов между ООО «СВС» и ООО ГП «Уралнефтегазстрой» произведена неденежными средствами, с использованием банковских векселей. Лица, предъявившие к оплате векселя, не подтвердили получение данных векселей в связи с хозяйственной деятельностью, не установлены правовые основания перехода к ним векселей;

- отсутствие подтверждения фактического использования ТМЦ, приобретенных у проблемных контрагентов, в производстве работ на объектах заказчиков.

установлено, что всего от проблемных контрагентов оприходовано на сч. 10.08 материалов на сумму 99 917 тыс. руб.

В проверяемом периоде ООО «СВС» отражало списание материалов на затраты по выполнению работ на объектах Заказчиков. Списание осуществлялось как напрямую на

счет 20, так через передачу давальческих материалов «проблемным» субподрядчикам через субсчет 10.07.

Для установления фактической потребности в материалах налоговым органом проанализированы имеющиеся сметы к договорам на выполнение СМР с Заказчиками. В сметах содержится информация об общей стоимости договора, о стоимости материалов, необходимых для выполнения работ, и о стоимости непосредственно работ. В сметах отсутствует информация о номенклатуре и количестве материалов, что не позволяет документально подтвердить потребность в определенной номенклатуре ТМЦ и их количестве. В среднем по сметам стоимость материалов составляет 50% от стоимости работ в целом.

Всего стоимость работ, выполненных ООО «СВС» и реализованных Заказчикам за 2017-2019 годы, составила 634 396 720 руб. Соответственно, потребность в материалах из расчета 50% стоимости составляет 317 198 360 руб.

ООО «СВС» приобретено за 2017-2019 годы материалов на сумму 371 548 084 руб., что отражено на счете 10 «Материалы». Остаток материалов по стоимости на конец проверяемого периода составляет 62 234 391 руб. Сальдо по счету 10.08 на 01.01.2017 – 0 руб. Таким образом, списано в состав затрат материалов на сумму 309 313 693 руб. (371 548 084 руб. - 62 234 391 руб.).

От проблемных контрагентов отражено на счете 10.08 приобретение материалов на сумму 99,917 млн. руб. Списано на 20 счет материалов спорной номенклатуры стоимостью 57,9 млн. руб.

Таким образом, списание материалов, приобретенных от реальных поставщиков, составило 251,4 тыс. руб. = 309,3 тыс. руб. - 57,9 тыс. руб. При выставлении в адрес заказчиков актов выполненных работ, ООО «СВС» стоимость материалов увеличивает на норму прибыли. Например, по объектам АО Завод «Ритм» наценка на затраты по счету 20 составила 10%. C учетом наценки стоимость материалов от реальных поставщиков, списанных на затраты, составит 276,54 или 44% от стоимости выполненных работ.

Таким образом, налоговым органом сделан вывод, что налогоплательщику для выполнения строительных работ было достаточно материалов, приобретенных у реальных поставщиков, потребность в закупе Обществом ТМЦ у спорных контрагентов отсутствовала.

Налоговым органом установлено наличие остатков материалов, которые не были включены налогоплательщиком в состав затрат в 2017-2019 годах (по проблемным контрагентам ООО «Феликс», ООО «Римафон», ООО «Стройматсервис»), а также установлено отсутствие списания части затрат по выполнению работ на расходы в 2018, 2019 годах (по проблемным контрагентам ООО «Стройтрейд», ООО ГП «Уралнефтегазстрой», ООО «Атлас») в связи с чем, налоговым органом в оспариваемом решении в указанной части налог на прибыль организаций не доначислен.

Вместе с тем, налоговым органом установлены реальные исполнители работ ИП ФИО5 и ИП ФИО6, которые фактически производили работы на объектах ООО «СВС» от имени ООО «Стройтрейд» (нарушение условия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), на основании чего по данным работам произведена налоговая реконструкция и проведен перерасчет налога на прибыль организаций (исключены доначисления по налогу на прибыль организаций в размере 1 921 312 руб.).

Суд считает документально подтвержденными выводы Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает свое прав на применение налогового вычета – не реальны.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о

его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления Пленума № 53).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В рассматриваемой ситуации суд считает, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлены факты отсутствия реальных правоотношений заявителя со спорными контрагентами ООО «Матстрой», ООО «Абсолют», ООО Группа Предприятий «Уралнефтегазстрой», ООО «СтройТрейд», ООО «Юникс», ООО «Атлас», ООО «Персонаж», ООО «Фобос», ООО «БСК», ООО «Легион, поскольку у данных организаций отсутствовала возможность выполнить спорные субподрядные работы, в связи с отсутствием у спорных контрагентов материальных, трудовых ресурсов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности и самостоятельного исполнения спорных сделок.

Инспекцией был сделан верный вывод о том, что ООО «АПР-Альфа» самостоятельно не могло осуществлять проектные работы в виду отсутствия расходов, связанных с приобретением аналогичных работ, отсутствием необходимых ресурсов. Установлено отсутствие сформированных источников для применения налоговых вычетов по НДС, в том числе ввиду представления налоговых деклараций по НДС с нулевыми показателями.

Руководитель ООО «АПР-Альфа» ФИО8, от имени которой подписаны документы (договор, счета-фактуры, акты выполненных работ), данные документы не подписывала. Проектные работы, «выполненные» организацией ООО «АПР-Альфа», не были перевыставлены заказчику.

В отношении приобретения заявителем у ООО «Карготранс» услуг по аренде автовышки, автокрана, манипулятора, гидромолота, полуприцепа, а также транспортных услуг (таб. № 107 оспариваемого решения) Инспекцией в ходе ВНП верно установлено отсутствие у ООО «Карготранс» объективных условий и возможности для оказания услуг в рамках договора, заключённого с ООО «СВС».

В рассматриваемой ситуации ООО «Карготранс» самостоятельно не могло оказывать услуги по аренде транспортных средств, в виду отсутствия транспортных средств в собственности, а также отсутствия расходов связанных с приобретением достаточного количества услуг, в дальнейшем оказываемых в адрес ООО «СВС».

ООО «Карготранс», ООО «СВС» в налоговой отчетности отразили операции, относящиеся к 2017г. только в 2019г., при «замене» контрагентов ООО «СВС» в книгах покупок. При этом отсутствует оплата услуг в адрес ООО «Карготранс». ООО «Карготранс» ликвидировано в 2019г. В составе внереализационных доходов ООО «СВС» не отразило доход от списания кредиторской задолженности. Не подтверждено приобретение услуг в рамках осуществления деятельности, направленной на получение прибыли.

Суд считает, что Инспекцией был сделан верный вывод о том, что ООО «Стройматсервис», ООО «Римафон», ООО «Феликс», ООО «Шанталь», ООО «Спектр», ООО «Экспертгарантгрупп», ООО «МИК УПК», ООО «Антэк», ООО «Строй-Директ» не

осуществляли поставку ТМЦ (профиль, керамзит, лист гладкий оцинкованный, керамогранит, профнастил, двутавр, трубы, анкера, арматура, блоки стеновые газобетонные, балки, кронштейны усиленные, шпаклевка, муфта ремонтная, штукатурка, краска, клей, блоки газосиликатные и др.) в адрес заявителя, а заявитель в свою очередь не использовал данные ТМЦ в предпринимательской деятельности.

Данный вывод подтверждают установленные в ходе ВНП обстоятельства: - отсутствие закупа ТМЦ спорными контрагентами по цепочке поставщиков;

- значительная доля спорных ТМЦ Обществом не реализована, отсутствует подтверждение дальнейшей реализации и иного использования, что в совокупности указывает на их фактическое отсутствие и отсутствие потребности в данных ТМЦ;

- отсутствие сертификатов качества, сертификатов соответствия, паспортов качества на приобретенные у спорных контрагентов ТМЦ;

- не представлены документы складского учета по оприходованию, перемещению, списанию ТМЦ, приобретенных у спорных контрагентов, в том числе накладные на внутреннее перемещение ТМЦ, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, журнал учета поступления продукции, товарно-материальных ценностей в места хранения, журнал расхода продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения, ведомости учета остатков товарно-материальных ценностей в местах хранения, отчеты о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения и другие документы за проверяемый период.

Всего заявителем от проблемных контрагентов было оприходовано на сч. 10.08 материалов на сумму 99 917 тыс. руб.

В проверяемом периоде ООО «СВС» отражало списание материалов на затраты по выполнению работ на объектах Заказчиков. Списание осуществлялось как напрямую на счет 20, так через передачу давальческих материалов «проблемным» субподрядчикам через субсчет 10.07.

Для установления фактической потребности в материалах налоговым органом проанализированы имеющиеся сметы к договорам на выполнение СМР с Заказчиками. В сметах содержится информация об общей стоимости договора, о стоимости материалов, необходимых для выполнения работ, и о стоимости непосредственно работ. В сметах отсутствует информация о номенклатуре и количестве материалов, что не позволяет документально подтвердить потребность в определенной номенклатуре ТМЦ и их количестве. В среднем по сметам стоимость материалов составляет 50% от стоимости работ в целом.

Всего стоимость работ, выполненных ООО «СВС» и реализованных Заказчикам за 2017-2019 годы, составила 634 396 720 руб. Соответственно, потребность в материалах из расчета 50% стоимости составляет 317 198 360 руб.

ООО «СВС» приобретено за 2017-2019 годы материалов на сумму 371 548 084 руб., что отражено на счете 10 «Материалы». Остаток материалов по стоимости на конец проверяемого периода составляет 62 234 391 руб. Сальдо по счету 10.08 на 01.01.2017 – 0 руб. Таким образом, списано в состав затрат материалов на сумму 309 313 693 руб. (371 548 084 руб. - 62 234 391 руб.).

От проблемных контрагентов отражено на счете 10.08 приобретение материалов на сумму 99,917 млн. руб. Списано на 20 счет материалов спорной номенклатуры стоимостью 57,9 млн. руб.

Таким образом, списание материалов, приобретенных от реальных поставщиков, составило 251,4 тыс. руб. = 309,3 тыс. руб. - 57,9 тыс. руб. При выставлении в адрес заказчиков актов выполненных работ, ООО «СВС» стоимость материалов увеличивает на норму прибыли. Например, по объектам АО Завод «Ритм» наценка на затраты по счету 20 составила 10%. C учетом наценки стоимость материалов от реальных поставщиков, списанных на затраты, составит 276,54 или 44% от стоимости выполненных работ.

Суд считает, что Инспекцией был сделан обоснованный вывод, что налогоплательщику для выполнения строительных работ было достаточно материалов, приобретенных у реальных поставщиков, потребность в закупе Обществом ТМЦ у спорных контрагентов отсутствовала.

В ходе судебного разбирательства судом было предложено представителю заявителя представить пояснения и доказательства, подтверждающие факт использования в хозяйственной деятельности ТМЦ, по документам приобретенные у спорных контрагентов.

Представитель заявителя пояснил суду, что у него такие пояснения и документы отсутствуют.

В данной ситуации Инспекцией было установлено наличие остатков материалов, которые не были включены налогоплательщиком в состав затрат в 2017-2019 годах (по проблемным контрагентам ООО «Феликс», ООО «Римафон», ООО «Стройматсервис»), а также установлено отсутствие списания части затрат по выполнению работ на расходы в 2018, 2019 годах (по проблемным контрагентам ООО «Стройтрейд», ООО ГП «Уралнефтегазстрой», ООО «Атлас») в связи с чем, налоговым органом в оспариваемом решении в указанной части налог на прибыль организаций не доначислен (таб. № 357 оспариваемого решения Инспекции).

В связи с вышеизложенным, требование заявителя к ИФНС России по Советскому району г. Челябинска не подлежит удовлетворению.

В п. 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 указано, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Поскольку оспариваемое решение УФНС по Челябинской области не представляет собой новое решение, а доводы о нарушении процедуры его принятия либо о выходе вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий не заявлены, производство по делу в данной части подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что такое требование не подлежит рассмотрению в судах.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по заявлению о признании недействительным решения УФНС по Челябинской области от 29.08.2022 № 16-07/005305.

В удовлетворении требования к ИФНС России по Советскому району г. Челябинска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев