Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А40-222462/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-222462/23-2-1284
15 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда оглашена 07 ноября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Крюковой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «РН-Аэро»

ответчик: Центральная энергетическая таможня

о признании незаконным решение от 04.07.2023 №32-25/154


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, диплом, дов. № 353 от 20.12.2021);

от ответчика: ФИО2 (удост, диплом, дов. № 6 от 21.12.2022)



УСТАНОВИЛ:

ООО "РН-Аэро" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее также ответчик, таможенный орган) о призвании незаконным решение Центральной энергетической таможни от 04.07.2023 № 32-25/154 об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в ПВД №№10006060/190620/0056709, 10006060/010920/0081350, 10006060/211020/0098894 и ПДЗ №№ 10006060/050721/0066887, 10006060/081221/3008581; обязать Центральную энергетическую таможню внести корректировку сведений после выпуска товаров, заявленных в ПВД №№10006060/190620/0056709, 10006060/010920/0081350, 10006060/211020/0098894 и ПДЗ №№10006060/050721/0066887, 10006060/081221/3008581, в части указания заявленных ООО «РН-Аэро» кода товаров 2710 12 700 0 по ТН ВЭД ЕАЭС; обязать Центральную энергетическую таможню возвратить из бюджета излишне уплаченную (взысканную) сумму таможенных пошлин в размере 4 871 217,06 руб.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, ООО «РН-Аэро» (далее – Общество) в рамках исполнения заключенных с КОО «Роснефть-Монголия» внешнеторговых контрактов от 01.03.2019 № 5984319/0113К, от 01.03.2020 № 5984320/0046К и от 01.04.2021 № 5984321/0139К вывезло с территории Российской Федерации на территорию Республики Монголия топливо для реактивных двигателей.

При таможенном оформлении во временных таможенных декларациях (далее – ВТД) указывались классификационные коды по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС): 2710 12 700 0 -- легкие дистилляты и продукты: ----- топливо бензиновое для реактивных двигателей; 2710 19 210 0 --- средние дистилляты ------ топливо для реактивных двигателей; 2710 12 210 0 -- легкие дистилляты и продукты: ----- уайт-спирит (далее – Товары).

После фактического вывоза Товаров таможенным представителем ООО «АЛЕТ» действующим от имени и по поручению декларанта на Энергетический таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной энергетической таможни на ВТД поданы полные таможенные декларации (далее – ПВД) №№ 10006060/190620/0056709, 10006060/010920/0081350, 10006060/211020/0098894 с указанием классификационных кодов товара 2710 12 700 0; 2710 19 210 0, а также завершающие полные таможенные декларации (далее – ПДЗ) №№ 10006060/050721/0066887, 10006060/081221/3008581, с указанием классификационных кодов товара 2710 12 700 0; 2710 19 210 0; 2710 12 210 0.

По результатам таможенного контроля Центральной энергетической таможней (далее – таможенный орган) в отношении ПВД приняты решения по классификации Товара (РКТ) в подсубпозиции 2710 12 210 0 (уайт-спирит) и направлены требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ), до выпуска товара (далее – Требования), в том числе в графу 33 в части указания кода ТН ВЭД ЕАЭС декларируемого товара - 2710 12 210 0 (уайт-спирит).

Принимая во внимание ограниченные сроки декларирования Товаров, а также необходимость выполнения Требований и подтверждения нулевой ставки НДС, Общество было вынуждено внести корректировки в ПВД в том числе в части указания в графе 33 ПВД кода ТН ВЭД ЕАЭС 2710 12 210 0 (уайт-спирит).

Суммы таможенных пошлин в размере 10 683 490,67 руб. с учетом внесенных в ПВД корректировок и указанных в ПДЗ кодов ТН ВЭД ЕАЭС были уплачены Обществом в полном объеме, что подтверждается отметками таможенного органа на ПВД и ПДЗ о выпуске Товаров и Отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей (электронная выгрузка ФТС России из личного кабинета Общества) (приложение № 12 к настоящему заявлению), переплата составила 4 871 217,06 руб. (приложение № 16 к настоящему заявлению).

Поскольку по спорным декларациям фактически было вывезено топливо для реактивных двигателей, 14.06.2023 Общество от своего имени и через таможенного представителя ООО «Инфотек Балтика» направило в таможенный орган обращения № 0370-ОРА и № Т1406-001 о внесении изменений в сведения, указанные в ПВД и ПДЗ в части классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможенный орган решением от 04.07.2023 № 32-25/154 отказал Обществу во внесении изменений в сведения, заявленные в ПВД и ПДЗ.

Общество не согласно с решением Центральной энергетической таможни от 04.07.2023 № 32-25/154 об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в ПВД №№10006060/190620/0056709, 10006060/010920/0081350, 10006060/211020/0098894 и ПДЗ №№ 10006060/050721/0066887, 10006060/081221/3008581, в связи с чем заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 49), после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.

С учетом этих положений принятие таможенным органом в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, коде ТН ВЭД ЕАЭС, происхождении товара, заявленные в таможенной декларации, в котором сделан вывод о неправильности определения соответствующих сведений декларантом, не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей (п. 3 ст. 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и пп. «б» п. 11 Порядка).

В соответствии с п. 2 ст. 67 ТК ЕАЭС возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом в административном порядке при условии внесения изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в сведения об исчисленных таможенных платежах в иных таможенных документах, указанных в данной норме.

Подпунктом «б» п. 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок) предусмотрено, что после выпуска товаров изменение сведений, заявленных в декларации на товары, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением декларанта): недостоверных сведений, заявленных в декларации на товары; несоответствия сведений, заявленных в декларации на товары, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары.

Пунктом 12 Порядка предусмотрено, что для внесения изменений в декларацию на товары декларант представляет обращение, надлежащим образом заполненную корректировку декларации на товары, ее электронный вид, документы, подтверждающие вносимые изменения.

Общество при обращении в таможенный орган одновременно с корректировкой сведений, заявленных в ПВД, представило исчерпывающий перечень документов, подтверждающих изменения в части классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем Обществом соблюдены все требования, установленные Порядком к обращению и необходимые для внесения изменения в ПВД/ПДЗ.

Согласно п. 17 Порядка таможенный орган, рассматривающий обращение и документы, представленные в соответствии с абз. 1 п. 12 Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном ТК ЕАЭС. Пунктом 18 Порядка предусмотрен исчерпывающий перечень случаев отказа таможенным органом во внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары.

Таможенный орган проверочные мероприятия по обращениям Общества не провел и не дал оценку приложенным к нему документам, в связи с чем выраженный в письме от 01.03.2022 № 32-23/091 отказ таможенного органа не соответствует положениям п. 18 Порядка, поскольку приведенные в нем мотивы не предусмотрены указанной нормой права.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 (далее – Постановление) при разрешении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, уплаченных (взысканных) в бюджет, суд дает оценку достаточности доказательств, представленных декларантом таможенному органу в подтверждение факта переплаты, наличия оснований для проведения таможенного контроля в отношении сведений, заявленных в корректировке декларации на товары, и представленных таможенным органом доказательств, подтверждающих законность отказа во внесении изменений в декларацию на товары или бездействия по внесению этих изменений.

Представленные Обществом документы, включая паспорта качества изготовителя Товаров – АО «АНХК», на топливо для реактивных двигателей марки ТС-1, высший сорт, соответствующее требованиям ГОСТ 10227-86 с изм. 1-6 и ТР ТС 013/2011 , подтверждают физико-химические, эксплуатационные показатели и свойства вывозимых товаров, а также их назначение и способ применения, и позволяют однозначно классифицировать вывезенные товары по коду ТН ВЭД ЕАЭС 2710 12 700 0 «топливо бензиновое для реактивных двигателей».

Как указано ВС РФ в определении от 21.05.2020 № 305-ЭС20-3148 по делу №А40-318992/2018 само по себе то обстоятельство, что экспортированное топливо для реактивных двигателей, так же как и «уайт-спирит», имеет температуру вспышки более 21°С по методу EN ISO 13736 (дополнительные примечания 2(б) к товарной субпозиции 2710 12 ТН ВЭД ЕАЭС) не свидетельствует о наличии оснований для классификации спорного товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 2710 12 700 0 «уайт-спирит».

Кроме того, принятие таможенным органом в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о классификации товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, заявленных в ПВД, даже в случае, если такое решение не обжаловано. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2021 № Ф07-8424/2021, п. 24 Постановления).

В связи с достаточностью доказательств, представленных декларантом таможенному органу в подтверждение заявленного Обществом кода Товаров, отказ во внесении изменений в ПВД/ПДЗ и, как следствие, неосуществление возврата таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) по ПВД/ПДЗ, является незаконным и необоснованным.

Принимая во внимание, что ставка вывозной таможенной пошлины у товаров группы «прямогонные бензины», к которой относится товар с классификационным кодом ТН ВЭД ЕАЭС 2710 12 210 0 – «уайт-спирит», больше в 1,8 раз, чем у группы «легкие и средние дистилляты», к которой относится вывезенный Обществом товар с классификационным кодом ТН ВЭД ЕАЭС 2710 12 700 0 (топливо бензиновое для реактивных двигателей), таможенным органом при вынесении обжалуемого решения нарушены права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать Центральную энергетическую таможню устранить нарушения прав ООО "РН-Аэро" в установленном законном порядке в течение тридцати дней с момента вступление решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Центральной энергетической таможни от 04.07.2023 № 32-25/154 об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в ПВД №№10006060/190620/0056709, 10006060/010920/0081350, 10006060/211020/0098894 и ПДЗ №№ 10006060/050721/0066887, 10006060/081221/3008581.

Обязать Центральную энергетическую таможню внести корректировку сведений после выпуска товаров, заявленных в ПВД №№10006060/190620/0056709, 10006060/010920/0081350, 10006060/211020/0098894 и ПДЗ №№10006060/050721/0066887, 10006060/081221/3008581, в части указания заявленных ООО «РН-Аэро» кода товаров 2710 12 700 0 по ТН ВЭД ЕАЭС.

Обязать Центральную энергетическую таможню возвратить из бюджета излишне уплаченную (взысканную) сумму таможенных пошлин в размере 4 871 217,06 руб.

Взыскать с Центральной энергетической таможни в пользу ООО «РН-Аэро» расходы по госпошлине в сумме 3 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Махлаева Т.И.