Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А60-7594/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7594/2019
22 марта 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Капша, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (6661004661)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН № 37" (ИНН <***>)

при участии в деле третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, - конкурсный управляющий ООО «МАГАЗИН №37» ФИО1

о взыскании 929 357руб. 63коп.,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности от 14.12.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "МАГАЗИН № 37" о взыскании 929 357руб. 63коп.,в том числе: 631806 руб. 81 коп. задолженность по внесению арендных платежей за период с мая 2016 по декабрь 2018 и неустойка, начисленная за период с 11.05.2016 по 18.12.18 г. в сумме 297550 руб. 82 коп.

С учетом возможности рассмотрения дела по существу по представленным в предварительное судебное заседание документам, принимая во внимание, суд с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика против рассмотрения дела без его участия признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание суда в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего ООО «МАГАЗИН №37» представил отзыв на иск, в рамках которого просит применить ст. 333 ГК РФ со ссылкой на то, что ответчик является банкротом, имущество все распродано на торгах.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Магазин №37» заключен договор аренды от 09.01.2004 № 7-928 нк земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 300 кв.м с кадастровым номером 66:41:0710001:004, под встроенное помещение.

Договор заключен на срок с 01.07.2003 по 29.06.2004 (п. 2.1 Договора).

Договор прошел процедуру регистрации в Горкомземе (peг. запись от 09.01.2004 № 7-928 нк).

По истечении предусмотренного Договором срока при отсутствии возражений со стороны арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата, начисленная за период с мая 2016 по декабрь 2018года, составила 631806 руб. 81 коп.

Ответчик не надлежащим образом исполнил обязательство по оплате арендных платежей за использование земельного участка. Задолженность ответчика за указанный период составила 631806 руб. 81 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, начисленной за период с мая 2016 по декабрь 2018года в размере 631806 руб. 81 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по оплате арендной платы, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.05.2016 по 18.12.18 г. в размере 297550 руб. 82 коп.

За нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору Арендатору начисляется пеня в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки (п. 3.3 Договора).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом и является правильным.

Поскольку обязательство по оплате арендных платежей, своевременно не исполнено, требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

Ходатайство конкурсного управляющего о снижении на основании ст. 333 ГК РФ неустойки, судом отклонено.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке. При заключении контрактов ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, превышение размера договорной неустойки (0,1% в день) двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

В то же время ставка для начисления неустойки, указанная в договоре (0,1%), является обычно применимой в договорах аренды земельных участков на территории Свердловской области.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения сроков внесения арендной платы в материалы дела, суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН № 37" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА 929357 рублей 63 копейки, в том числе: долг в размере 631806 рублей 81 копейка и неустойку, начисленную за период с 11.05.2016 г. по 18.12.2018 г. в сумме 297550 рублей 82 копейки.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН № 37" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21587 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.В. Парамонова