Постановление от 21 октября 2020 г. по делу № А40-5809/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43529/2020

Дело № А40-5809/20
г. Москва
21 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТРОЙИНВЕСТ» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2020 по делу №А40-5809/20, по иску Акционерного общества «Трест №7» к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» о взыскании задолженности по договору № 01-03-01 от 06.03.2019 г. в размере 7 923 898 руб.83 коп., неустойки исчисленному на дату вынесения решения, расходов по оплате госпошлины.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.11.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.10.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору № 01-03-01 от 06.03.2019 г. в размере 4 037 425 руб. 61 коп., неустойки в размере 160 689 руб. 54 коп., госпошлины в размере 63 253 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020.

Как следует из материалов дела, между АО «Трест №7» и ООО «СТРОЙИНВЕСТ» был заключен договор подряда №01-03-01 от 06.03.2019г., согласно которому ответчик обязался качественно и своевременно выполнить работы по монтажу противопожарной вентиляции на объекте, расположенном по адресу: <...> в соответствии с проектом № 292 от 29.01.2019 г., выполненным ООО «ЭМ-И-ПИ ИНЖИНИРИНГ РАША», а истец обязался принять результат работ и оплатить их.

Срок выполнения работ, согласованный сторонами, составлял 31 (тридцать) один день до 24.05.2019 (включительно).

С учетом заключенных к договору дополнительных соглашений № 1 от 01.04.2019 и № 2 от 23.04.2019 общая стоимость работ по договору составила 8 200 012 руб. 23 коп.

Во исполнение условий договора, истцом на расчетный счет ответчика перечислен аванс в размере 7 923 898 руб. 83 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

Сторонами подписан акт выполненных работ №1 к договору по форме КС-2 от 03.04.2019 г., а также справка о стоимости выполненных работ №1 к договору по форме КС-3 от 03.04.2019 г. на общую сумму в размере 3 886 473 руб. 22 коп.

Между тем в установленный договором срок работы по договору не были выполнены и не сданы заказчику.

В претензии от 11.07.2019 № 502 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договор и просил возвратить сумму неотработанного аванса.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец в одностороннем порядке расторг договор в связи с невыполнением работ в установленные договором сроки и утратой интереса в его дальнейшем исполнении.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 3 886 473,22 руб. неосновательного обогащения.

Ссылка апелляционной жалобы на односторонние КС-3 от 13.05.2019 на сумму 4 313 584,12 руб., от 22.05.2019 на сумму 3 340 070 руб. не может быть принята в качестве доказательства выполнения работ.

Согласно условиям договора ответчик обязался качественно и своевременно выполнить работы по монтажу противопожарной вентиляции на объекте, расположенном по адресу: <...> в соответствии с проектом № 292 от 29.01.2019 г., выполненным ООО «ЭМ-И-ПИ ИНЖИНИРИНГ РАША». Результатом выполнения указанных работ является работоспособность смонтированной системы.

В материалах дела имеется акт комплексной проверки работоспособности пожарных систем здания от 04.09.2019, согласно которому при производстве испытаний обнаружена неисправность двигателя противодымной системы ДУ2. Согласно выводам комиссии, требуется замена асинхронного двигателя (тип A132S8 мощность 4 кВт, частота вращения 720 об/мин., 3-х фазный U=360/660B, заводской №V181106703) вентилятора ДУ2 в связи с неисправностью. Ответчиком не представлено доказательств замены неисправного двигателя и устранения замечаний. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком выполнены работы частично, в размере 3 886 473, 22 руб. Доказательства обратного в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полученные ответчиком и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 160 689,54 руб. за период 25.05.2019 по 26.03.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.2 приложения №2 к договору в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ истец вправе выставить штрафные санкции в размере 0,01% от общей стоимости незаконченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд не может признать его верным.

Так, уведомление о расторжении договора было направлено в адрес ответчика 12.07.2019 и получено 17.07.2019.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, спорный договор считается расторгнутым именно 17.07.2019.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Между тем истец начислил предусмотренную договором неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 25.05.2019 по 26.03.2020. Таким образом, истец неправомерно начислил неустойку с 18.07.2019 по 26.03.2020, то есть за период после расторжения договора.

Учитывая изложенное, сумма правомерно заявленной неустойки за период с 25.05.2019 по 17.07.2019 составляет 21 802,09 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Поскольку доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору, в порядке и сроки, предусмотренные договором, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, требование о взыскании неустойки в сумме 21 802,09 руб. подлежит удовлетворению. В остальной части неустойки решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении данной части иска.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу № А40-5809/2020 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» в пользу Акционерного общества «Трест №7» аванс в размере 4 037 425 руб. 61 коп., неустойку в размере 21 802,09 руб., госпошлину в размере 42 535 руб. В остальной части иска отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Трест №7» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 19 262 (девятнадцать тысяч двести шестьдесят два) руб. 42 коп.

Взыскать с акционерного общества «Трест №7» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 99 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Тетюк

Судьи: Е.Е. Кузнецова

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.