Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А05-6149/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6149/2023
г. Архангельск
11 декабря 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163046, <...>, пом.1-Н; 163001, г.Архангельск, а/я 4 - ООО "Центр консалтинга и аутсорсинга")

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>; место жительства: п.Березник Виноградовского района, Архангельская область)

третьи лица:

1. министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

2. общество с ограниченной ответственностью "ТрансДорПроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 163051, <...>, пом. 39В)

о взыскании 54 770 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – ФИО3 (паспорт);

от третьих лиц – не явились (извещены);

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 90 753 руб. 10 коп., в том числе 74 699 руб. 55 коп. долга за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, оказанные в период с 01.01.2020 по 31.12.2022, и 16 053 руб. 55 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 28.04.2023, а также 126 руб. почтовых расходов.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в окончательном виде просит взыскать с ответчика 54 770 руб. 83 коп., из которых 37 340 руб. 53 коп. долга за услуги, оказанные в период с 01.01.2020 по 31.12.2022, и 17 430 руб. 30 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 29.11.2023.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее – Министерство) и общество с ограниченной ответственностью "ТрансДорПроект".

Истец и третьи лица, извещённые о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

От истца поступили дополнительные документы и пояснения по иску.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, полагает, что в спорный период договор между сторонами заключен не был, услуги по вывозу ТКО Предпринимателю оказывало не Общество, а иное лицо. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Министерство представило письменное мнение на иск.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Истец на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области. Истец приступил к выполнению своих обязательств регионального оператора с 01.01.2020.

Согласно сведениям из ЕГРИП основным видом экономической деятельности ответчика является деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания.

Истцом проведена проверка соблюдения законодательства об отходах производства и потребления, по результатам которой составлен акт от 06.03.2023, согласно которому ответчик осуществляет деятельность в кафе по адресу Архангельская область, Виноградовский район, п.Березник, п.Новый д. 6, вместимость кафе составляет 24 места.

Ответчик факт осуществления предпринимательской деятельности по организации общественного питания не оспаривает.

При этом ответчик пояснил, что здание придорожного кафе в п.Новый находится у Предпринимателя в собственности, в нем располагается 16 посадочных мест и одна кабинка на 4 гостей. Возле кафе располагается контейнерная площадка, которая в спорный период не была включена в реестр мест накопления ТКО.

В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон №89-ФЗ) предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

На официальном сайте Общества http://www.eco-tko.ru в разделе "Потребителям" размещена форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для юридических лиц. Указанная форма в полном объеме соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила №1156).

Региональный оператор 16.01.2020, исполнив обязанность, предусмотренную п. 8(17) Правил, разместил в газете "Архангельск" (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

В спорный период ответчик с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в адрес истца не обращался. Впервые с заявкой на заключение договора ответчик обратился к истцу только 10.10.2023, т.е. в процессе рассмотрения настоящего дела.

С учетом этого истец полагает, что в спорный период договор на оказание услуг по вывозу ТКО был заключен с Предпринимателем на условиях типового договора в соответствии с Правилами № 1156.

По утверждению истца, он в период с 01.01.2020 по 31.12.2022 оказывал ответчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов от кафе по адресу Архангельская область, Виноградовский район, п.Березник, п.Новый д. 6. Стоимость оказанных услуг составила 37 340 руб. 53 коп.

Поскольку услуги ответчик не оплатил, истец направил в его адрес претензию с требованием произвести оплату. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2016 по делу № 309-ЭС15-13978, А07-3169/14 образование ТБО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека.

Презумпцию образования ТКО как естественного результата хозяйственной деятельности Предпринимателя, ответчик не опроверг.

Деятельность ответчика обеспечивается и осуществляется его работниками, а услуги оказываются посетителям кафе. То есть, участие человека неизбежно при осуществлении деятельности ответчика в сфере услуг общественного питания. С учётом этого, довод об отсутствии образования в результате своей деятельности ТКО является несостоятельным.

В пункте 5 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ предусмотрено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I.1 настоящих Правил.

В силу пункта 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном интернет-сайте (абзац четвертый пункта 8(17) Правил № 1156).

Согласно пункту 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

При этом под потребителем в Правилах № 1156 понимают собственника ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ними.

Установлено, что на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, заключенного по результатам открытого конкурса, с 01.01.2020 на территории Архангельской области региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами является истец.

Материалами дела подтверждается, что истец (региональный оператор) в порядке, предусмотренном пунктом 8(17) Правил № 1156, известил потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Поскольку в установленные сроки Предприниматель обязанность по заключению договора с региональным оператором не исполнил, обязательства сторон по обращению с ТКО в спорный период возникли в силу закона, в соответствии с положениями пункта 8(17) Правил № 1156. Между сторонами в спорный период действовал договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора.

Законом №89-ФЗ установлено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение потоков ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. Обращение ТКО должно осуществляться способом, предусмотренным законом, который исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с ТКО является наиболее экологичным и бережным по отношению к человеку и окружающей среде.

Обращение с ТКО включает в себя целый комплекс последовательных действий, в том числе накопление, сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО и должно осуществляться в соответствии с Правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ).

При этом деятельность регионального оператора является лицензируемой, в которой указывается разрешенный вид обращения твердых отходов и район деятельности регионального оператора.

Помимо регионального оператора и его операторов никто не вправе оказывать услуги по обращению с ТКО на определенной ему территории, указанной в соответствующей лицензии.

По смыслу раздела I(1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору.

Отказаться от заключения договора с региональным оператором можно только в том в случае, если у лица в собственности или на ином законном основании находится объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка (или на смежном участке), на территории которого образуются твердые коммунальные отходы (пункт 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Таким образом, действующее законодательство не предоставляет собственнику ТКО права выбора относительно заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

То обстоятельство, что истец является единственной специализированной организацией, осуществляющей сбор, хранение, транспортировку и утилизацию твердых бытовых отходов от ответчика, ответчиком не опровергнуто.

Основанием для отказа в иске в рассматриваемом случае могли бы служить доказательства явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, а также доказанного неосуществления деятельности субъектом гражданского оборота (опровержение презумпции продуцирования ТКО).

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

В силу пункта 9 Правил № 1156 потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 9 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.09.2018 № 1130, раздел территориальной схемы обращения с отходами "Места накопления отходов" содержит данные о нахождении мест накопления отходов в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Порядок создания мест (площадок) накопления ТКО, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления ТКО, требования к содержанию указанного реестра определены Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденными постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 № 1039 (далее – Правила №1039).

Согласно пункту 2 Правил № 1039 места (площадки) накопления ТКО должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Пунктом 3 Правил №1039 установлено, что места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 4 Правил № 1039 в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования в спорный период ответчиком места (площадки) накопления ТКО для своего кафе.

Из представленного в материалы дела постановления администрации Виноградовского муниципального округа от 17.11.2023 №199-па усматривается, что указанным постановлением внесены изменения в реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории Виноградовского муниципального округа Архангельской области, согласно которым контейнерная площадка Предпринимателя, организованная для объекта кафе в п.Новый д. 6, включена в реестр только 17.11.2023.

Вместе с тем, учитывая, что в силу статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, отсутствие в спорный период на территории ответчика организованной площадки для сбора ТКО само по себе не свидетельствует о неоказании или ненадлежащем оказании региональным оператором данных услуг.

Поскольку фактически у ответчика образовывается и накапливается ТКО, следовательно, возникает необходимость в его вывозе и дальнейшей утилизации.

В рассматриваемом случае представленными истцом маршрутными журналами подтверждается, что вывоз отходов осуществлялся истцом с близлежащих контейнерных площадок, которые внесены в Территориальную схему обращения с отходами, в том числе с твёрдыми коммунальными отходами, на территории Архангельской области, утверждённую постановлением Правительства Архангельской области от 11.04.2017 №144-п. Согласно информации из Территориальной схемы указанные контейнерные площадки являются открытыми, без ограждений.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 14.09.2021 №306-ЭС21-8811, указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определён нормативно.

Доводы ответчика о том, что услуги по вывозу ТКО в спорный период ему оказывало третье лицо, подлежат отклонению.

Ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание услуг по утилизации отходов №11-1/10/2012 от 01.10.2012, заключенный между Предпринимателем (заказчик) и ООО "ТрансДорПроект" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по сбору, транспортировке, размещению твердых бытовых и малоопасных отходов.

В судебном заседании 06.12.2023 ответчиком представлены документы, касающиеся исполнения договора с ООО "ТрансДорПроект". Из указанных документов усматривается, что третье лицо оказывало Предпринимателю услуги по вывозу и размещению отходов производства и потребления, не относящихся к ТКО.

Таким образом, вывоз и утилизация твердых коммунальных отходов по договору с третьим лицом не производились.

Действующее законодательство исходит из того, что если при осуществлении хозяйственной деятельности у юридического лица/предпринимателя помимо ТКО образуются иные виды отходов, то потребитель обязан заключить договор на вывоз соответствующего класса отходов с иной организацией, а также договор с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО.

Требования Закона № 89-ФЗ предусматривают обязанность собственников ТКО заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, который прошел конкурсный отбор и с которым уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключено соглашение, по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Это означает, что помимо регионального оператора и его операторов никто не вправе оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на определенной ему территории, указанной в соответствующей лицензии.

ООО "ТрансДорПроект" оператором истца не является, следовательно, не имело законных оснований в спорный период осуществлять вывоз ТКО от объектов ответчика. Исполнение ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению обязательства. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

Согласно пунктам 5, 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

В пункте 8 названных Правил №505 указано, что при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта 5 настоящих Правил, то есть по количеству и объему контейнеров.

Таким образом, исходя из названных положений, при отсутствии согласования между региональным оператором и потребителем количества и объема отдельных контейнеров для накопления ТКО, установленных потребителем в месте накопления ТКО, периодичности их вывоза, путем подписания соответствующего договора на оказание услуг по обращению с ТКО или в иной форме, следует применять нормативы накопления отходов, установленные в региональном законодательстве.

Как указывалось выше, договор (соглашение), в котором бы стороны согласовали иной способ коммерческого учета ТКО, между истцом и ответчиком не заключен. В связи с этим истец произвел расчет исходя из норматива накопления.

При расчёте объёмов ТКО (уточнённом) истец правомерно исходил из норматива 0,2049 куб.м/год на 1 кв.м общей площади, который определил методом сравнительного анализа, как это предусмотрено постановлением Правительства РФ от 26.08.2023 №1390.

Постановлением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 07.11.2023 № 67п в постановление от 24.03.2022 № 5п внесены изменения, которыми, в частности, установлен норматив накопления ТКО для кафе, ресторанов, баров, закусочных, столовых – 0,2049 куб.м/год на 1 кв.м общей площади (в населённых пунктах с численностью населения менее 12 тысяч человек).

При расчёте истец исходил из общей площади помещения в размере 96,7 кв.м, которая подтверждена сведениями из кадастрового паспорта, представленного ответчиком при подаче заявки на заключение договора с региональным оператором.

Тарифы на оказанные услуги применены истцом в соответствии с постановлениями Агентства по тарифам и ценам Архангельской области, действовавшими в соответствующие периоды.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме признается законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьёй 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Правилами №1156 предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом.

Срок исковой давности по требованию в связи с неоплатой оказанных услуг по обращению с ТКО следует исчислять в отдельности по каждому платежу за отдельный расчётный период. Учитывая, что в данном случае истцом был соблюдён установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, срок исковой давности продлевается на 30 дней по каждому расчётному месяцу. Тот факт, что истец не выставлял ежемесячные счета, не влияет на порядок исчисления срока исковой давности.

Соответственно, срок исковой давности начинал течь 11 числа месяца, следующего за расчётным, и заканчивался 11 числа этого же месяца через 3 года.

Исковое заявление поступило в суд в электронном виде 30.05.2023.

За январь 2020 года, срок исковой давности истекал 13.02.2023 (претензия подана за истечением трехлетнего срока исковой давности), за февраль 2020 года – 12.04.2023 (с учётом срока на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора), за март 2020 года – 11.05.2023 (с учётом срока на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора). За указанные расчетные периоды срок исковой давности истцом пропущен.

Таким образом, требования истца о взыскании долга за услуги, оказанные в период с 01.01.2020 по 31.03.2020, удовлетворению не подлежит в связи с истечением срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком.

За остальные периоды (апрель 2020 года – декабрь 2022 года) срок исковой давности не пропущен.

По расчету суда за период с апреля 2020 года по декабрь 2022 года сумма долга составляет 34 470 руб. 07 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной части долга суд отказывает в связи с истечением срока исковой давности.

Заявленные ответчиком доводы о том, что кафе не работало в период пандемии, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции, Предприниматель в ходе разбирательства по делу снял, ссылаясь на то, что в этот период кафе работало на вынос, и деятельность фактически не приостанавливалась.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 17 430 руб. 30 коп. за период с 11.02.2020 по 04.10.2022.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 22 Типового договора, утвержденного Правилами №1156, установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При расчете неустойки истец обоснованно исключает из расчета период действия моратория, установленный Правительством Российской Федерации в постановлении от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Поскольку требования истца в части долга удовлетворены частично, то неустойка также подлежит частичному взысканию, ее размер по расчету суда составляет 15 261 руб. 18 коп.

Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, при этом установленный законом размер не может считаться чрезмерным.

В силу статей 101, 106, 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и судебные издержки по направлению почтовой корреспонденции относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 49 731 руб. 25 коп., в том числе 34 470 руб. 07 коп. долга и 15 261 руб. 18 коп. неустойки, а также 1989 руб. расходов по государственной пошлине и 114 руб. 41 коп. судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 1439 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Ю. Кашина