Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № А47-12406/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-68/18

Екатеринбург

13 февраля 2018 г.


Дело № А47-12406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективность» (далее – общество «Энергоэффективность») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2017 по делу № А47-12406/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Энергоэффективность» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования города Абдулино Абдулинского района Оренбургской области о взыскании 399 713 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту (протокол проведения электронного аукциона от 14.10.2013), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.04.2016 произведена замена ответчика с администрации муниципального образования города Абдулино Абдулинского района Оренбургской области на администрацию муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области (далее – администрация).

Решением суда от 26.06.2017 (судья Гильмутдинов В.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 (судьи Малышева И.А., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Энергоэффективность» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводами, изложенными в экспертном заключении от 25.01.2017, в связи с чем считает его недопустимым доказательством по настоящему делу.

Общество «Энергоэффективность» указывает, что администрация в нарушение положений ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий муниципального контракта не предоставляла данному обществу информацию, необходимую для полной и всесторонней подготовки схемы теплоснабжения.

Заявитель жалобы считает, что судами при рассмотрении спора не применена подлежащая применению ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем вывод о том, что от ответчика поступил мотивированный отказ о приемке работ не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению общества «Энергоэффективность», ответчиком работы приняты без замечаний относительно качества, мотивированный отказ от приемки выполненных истцом работ администрацией не направлялся, схема теплоснабжения администрацией используется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) в соответствии с результатами открытого аукциона в электронной форме (протокол проведения электронного аукциона от 14.10.2013) заключен муниципальный контракт (далее – муниципальный контракт), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке схемы теплоснабжения муниципального образования город Абдулино Абдулинского района Оренбургской области.

Согласно п. 2.1 данного контракта цена контракта установлена по результатам открытого аукциона в электронной форме и составляет 399 713 руб. 40 коп., без НДС. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Условия оплаты установлены в п. 2.3 указанного контракта, согласно которому заказчик должен оплатить работы исполнителю в течение 10 рабочих дней по факту выполненных работ в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя при условии предоставления исполнителем следующих документов: акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами, расчетно-платежных документов (счетов, счетов-фактур (для плательщиков НДС) в пределах лимитов бюджетных обязательств. Авансирование работ не предусмотрено. Источником финансирования на выполнение работ являются средства бюджета муниципального образования город Абдулино Абдулинского района Оренбургской области.

В силу п. 4.1 названного контракта исполнитель обязан: выполнить работу в соответствии с требованиями действующих законодательных и нормативных документов в объемах и сроках, предусмотренных техническим заданием (приложение № 1); передать заказчику результаты работ в предусмотренный контрактом срок; гарантировать заказчику передачу результата выполненных по контракту работ без нарушения исключительных прав других лиц; в сроки, установленные заказчиком, без дополнительной оплаты устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ; по согласию с заказчиком при необходимости вносить в документацию по схеме теплоснабжения изменения, связанные с введением в действие новых нормативных документов; не передавать документацию и результаты работ третьим лицам без согласия заказчика.

Истцом в адрес ответчика 28.03.2015 заказным письмом с описью вложения направлена схема теплоснабжения муниципального образования город Абдулино, СD-диск, акт от 26.01.2015 № 1, счет на оплату № 1, сопроводительное письмо.

В исковом заявлении истец указал на то, что ответчиком не были высланы ни подписанный акт приемки выполненных работ, ни мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В целях досудебного урегулирования спора истцом 17.07.2015 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности в течение 7 дней с момента получения указанной претензии.

В ответ на требования, изложенные в претензии, ответчик письмом от 30.10.2015 № 01/14-1419 указал на факт выявления замечаний и на невозможность подписания актов выполненных работ в связи с некачественным выполнением работ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что работы выполнены истцом с нарушением требований законодательства и нормативных документов, а также о непригодности к использованию и отсутствии потребительской ценности результата работ.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от заказчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации); если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности муниципальный контракт, претензию от 17.07.2015, письмо от 23.04.2015 № 01/14-548, экспертное заключение от 25.01.2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии потребительской ценности результата выполненных работ для заказчика, поскольку материалами дела подтверждается факт несоответствия разработанной истцом схемы теплоснабжения требованиям законодательства Российской Федерации в части требований и рекомендаций по разработке схем теплоснабжения, проект выполнен не в полном объеме, исходные данные не соответствуют техническому заданию, что свидетельствует о фактической непригодности схемы теплоснабжения к использованию по назначению.

При этом судами приняты во внимание выводы проведенной по делу экспертизы, в соответствии с которыми:

– подготовленный обществом «Энергоэффективность» проект теплоснабжения города Абдулино содержит массу ошибок, графическая часть выполнена не в полном объеме и не в масштабе. По расчетам выявлено, что данные расчеты взяты из другого проекта и в проект схемы теплоснабжения города Абдулино вставлены с незначительными изменениями. Подготовленный проект теплоснабжения города Абдулино не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в части требований и рекомендаций по разработке схем теплоснабжения;

– проект выполнен не в полном объеме, графическая часть выполнена с нарушением масштаба. Исходные данные расчетов не соответствуют техническому заданию.

Доказательств того, что выполненные работы имеют для заказчика самостоятельную потребительскую ценность и могут быть им использованы по назначению обществом «Энергоэффективность» в материалы дела представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судами первой и апелляционной инстанций отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы о недопустимости экспертного заключения от 25.01.2017 в качестве доказательства по настоящему делу правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Суды установили, что из содержания экспертного заключения противоречий в выводах не усматривается, исследование является полным и мотивированным, содержание заключения отвечает требованиям законодательства об экспертной деятельности и судебных экспертизах.

Как верно отметил апелляционный суд само по себе несогласие истца с выводами, сделанными в ходе проведения экспертизы, не может быть положено в основу признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством. Кроме того, как следует из ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Мотивированного ходатайства о проведении повторной экспертизы истцом заявлено не было, в возражениях на экспертное заключение истцом не представлено каких-либо доводов, позволяющих сделать вывод о недостоверности экспертного заключения и невозможности его использования в качестве доказательства по настоящему делу.

Доводы общества «Энергоэффективность» со ссылкой на ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации о вине заказчика в ненадлежащем выполнении истцом работ по контракту по причине неполного предоставления администрацией информации, необходимой для разработки схемы теплоснабжения, верно не принят судом апелляционной инстанции.

Суд установил, что истец действительно обращался к ответчику с просьбами о предоставлении информации. Письмом от 25.12.2013 № 01/14-1756 администрацией в адрес общества «Энергоэффективность» направлена дополнительная информация по исходным данным, необходимым для разработки схемы теплоснабжения. При этом, как отметил суд, указание на то, что информация в полном объеме так и не была предоставлена, не может быть принято в качестве основания, освобождающего общество «Энергоэффективность» от обязанности по выполнению работ предусмотренного контрактом качества, при условии, что подрядчик в связи с отсутствием необходимой информации работы по разработке схемы теплоснабжения не приостановил. Поскольку общество «Энергоэффективность» при условии отсутствия необходимых исходных данных, осознавая невозможность подготовки документации надлежащего качества, продолжило выполнение работ по контракту, впоследствии предоставив результат заказчику, ссылки истца на неполное представление заказчиком исходных данных не могут быть приняты во внимание. Кроме того, данные обстоятельства имеют отношения к срокам выполнения работ (при решении вопроса о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ и т.д.), в то время как в предмет доказывания по настоящему делу входит установление их результата и его потребительской ценности для заказчика.

Довод заявителя жалобы о том, что работы были приняты заказчиком без каких-либо претензий обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку после направления разработанной документации в адрес администрации заказчиком дан ответ о выявлении в схеме теплоснабжения многочисленных недостатков и отказе от подписания акта выполненных работ. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что заказчиком в адрес подрядчика после обнаружения недостатков направлялось предложение об их обсуждении с участием теплоснабжающей организации, которая проверяла представленную схему теплоснабжения, однако каких-либо действий по выяснению причин сложившейся ситуации и устранению выявленных недостатков обществом не предпринято.

По существу, все доводы общества «Энергоэффективность», изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Энергоэффективность» – без удовлетворения.

Поскольку обществу «Энергоэффективность» при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Оренбургской области от 26.06.2017 по делу № А47-12406/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективность» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективность» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи О.В. Абознова


Е.Г. Сирота