Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А40-67846/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-67846/21-37-416
г. Москва
24 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ МЕБЕЛЬНАЯ ФИРМА "МОСМЕБЕЛЬ" (111033, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗОЛОТОРОЖСКИЙ ВАЛ, 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.09.1994 № М-04-001005 за период с 01.10.2019 по 30.09.2020 в размере 6 608 047 руб. 90 коп., неустойки (пени) за период с 08.10.2019 по 30.09.2020 в размере 2 811 724 руб. 38 коп.


При участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.10.2020.



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Московская мебельная фабрика «Мосмебель» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.09.1994 № М-04-001005 за период с 01.10.2019 по 30.09.2020 в размере 6 608 047 руб. 90 коп., неустойки (пени) за период с 08.10.2019 по 30.09.2020 в размере 2 811 724 руб. 38 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст. 11, 12, 15, 309, 314, 330, 393, 394, 614, 615, 622 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка от 19.09.1994 № М-04-001005 в части оплаты арендной платы.

Истец, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в заседание не явился, заявлений, ходатайств не подал, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований в части долга не возражал, заявил устное ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Определением суда от 06.04.2021 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.1994 между Московским земельным комитетом (в настоящее время – Департамент городского имущества города Москвы, далее – Арендодатель, Истец) и Акционерным обществом открытого типа «Московская экспериментальная мебельная фабрика «Эксперимент» (в настоящее время – Закрытое акционерное общество «Московская мебельная фабрика «Мосмебель», далее – Арендатор, Ответчик) в редакции дополнительных соглашений заключен договор аренды земельного участка № М-04-001005 (далее – Договор), имеющего адресные ориентиры: <...>, площадью 20 437 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующих зданий и сооружений мебельной фабрики.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной (с учетом дополнительных соглашений) 10.04.2007.

Из положений п. 2.2. Договора следует, что Договор заключен на 49 лет.

Положениями п. 3.1. Договора на Арендатора возложена обязанность вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Пунктом 1 Приложения 1а к Дополнительному соглашению от 28.02.2007 Стороны предусмотрели условие изменения размера годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, о чем Истцом Ответчику направлены соответствующие уведомления.

В нарушение условий Договора, ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, Ответчик обязательства по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету Истца, за период с 01.10.2019 по 30.09.2020, составил 6 608 047 руб. 90 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 07.12.2020 № 33-6-592377/20-(0)-1 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст.ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности Ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика заявленной суммы долга в размере 6 608 047 руб. 90 коп. в полном объеме.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из условий Договора следует, что Стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендной платы в виде неустойки (пени).

Положениями п. 3 Приложения № 1 к Дополнительному соглашению от 06.07.2010 за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрено начисление пени в размере 0,2 процента от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, за каждый день просрочки, начиная с дня, следующего за сроком внесения арендной платы по день уплаты включительно.

Согласно расчету Истца, размер неустойки (пени), за период с 08.10.2019 по 30.09.2020, составил 2 811 724 руб. 38 коп.

Проверив расчет Истца, суд признал расчет арифметически и методологически верным.

Между тем, Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 75 постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что установленный Договором размер неустойки (0,2% за каждый день просрочки) является явно несоразмерным последствиями нарушения обязательств, поскольку более чем в 11 раз превышает ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации и счел возможным снизить размер подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца неустойки (пени) до 350 000 руб., поскольку взыскание неустойки (пени) в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав Истца вследствие нарушения Ответчиком обязательств по Договору.

С учетом изложенного, взысканию с Ответчика подлежит неустойка (пени) в размере 350 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на Ответчика. Учитывая, что Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика в доход Федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ МЕБЕЛЬНАЯ ФИРМА "МОСМЕБЕЛЬ" (111033, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗОЛОТОРОЖСКИЙ ВАЛ, 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг 6 608 047 (шесть миллионов шестьсот восемь тысяч сорок семь) руб. 90 коп., пени 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., всего 6 958 047 (шесть миллионов девятьсот пятьдесят восемь тысяч сорок семь) руб. 90 коп.


Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ МЕБЕЛЬНАЯ ФИРМА "МОСМЕБЕЛЬ" (111033, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗОЛОТОРОЖСКИЙ ВАЛ, 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ 70 099 (семьдесят тысяч девяносто девять) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Ю.А. Скачкова