Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А11-5097/2024

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5097/2024
г. Владимир
05 сентября 2024 года
Резолютивная часть оглашена 30.08.2024

Полный текст решения изготовлен 05.09.2024.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-5097/2024 по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 143 737 руб. 71 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (далее – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области», Фонд, истец,) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущество, Агентство, ответчик) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 133 165 руб. 05 коп. за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, пени в размере 10 572 руб. 66 коп. за период с 27.02.2023 по 16.04.2024.

Определением суда от 14.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее – УФК по Владимирской области, третье лицо).

Ответчик в отзыве на иск пояснил, что в территориальной базе федерального имущества, ведение которой осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета и контроле за использованием федерального имущества», в составе казны Российской Федерации учитываются следующие объекты недвижимого имущества: нежилое помещение № 35 (комн. № 6-11, 20-25) («мобилизационное имущество») с кадастровым номером 44:27:040222:724, площадью 142,4 кв. м., расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение № 28 (комн. № 5-10) («мобилизационное имущество») с кадастровым номером 44:27:040222:909, площадью 51,8 кв. м., расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение (комн. № 1-8, 11-13) («мобилизационное имущество») с кадастровым номером 44:27:040209:330, площадью 75,3 кв. м., расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение № 23 (комн. № 9, 12-20) («мобилизационное имущество») с кадастровым номером 44:27:040105:501, площадью 107,9 кв. м., расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение № 50 (комн. №№5-20) («мобилизационное имущество») с кадастровым номером 44:27:040107:211, площадью 128,5 кв. м., расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение № 26 (комн. № 3-5, 8, 9, 26, 27) («мобилизационное имущество») с кадастровым номером 44:27:080130:78, площадью 67,1 кв. м., расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение № 17 (комн. №№1-9,12) («мобилизационное имущество») с кадастровым номером 44:27:080130:330, площадью 81,1 кв. м., расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение № 68 («мобилизационное имущество») с кадастровым номером 44:27:040711:148, площадью 64 кв. м., расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение № 43 (комн. № 12-17) («мобилизационное имущество») кадастровым номером 44:27:040202:136, площадью 65,4 кв. м., расположенное по адресу: <...>; квартиры № 1, 4, 5, 8, 9, 12, расположенные по адресу: <...>; квартиры № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, расположенные по адресу: Костромская область, Костромской район,<...>; нежилое помещение кадастровым номером 44:25:050202:1117, площадью 184,8 кв. м., расположенное по адресу: <...>. МТУ Росимущество не является обладателем вещного права на спорные помещения, а лишь представляет интересы Российской Федерации. Ответчик указывает, что в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета.

Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание 31.07.2024 не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Российская Федерация является собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: Костромская обл., Буйский р-н, п. Чистые Боры, п.г.т Чистые Боры, ул. Мира, д. 4 (помещение полиции); <...>, НП № 26 (ком. № 3-5, 9, 8, 26, 27); <...>, НП № 17 (ком. № 1-9,12), <...>, НП № 23 (ком. № 9, 12-20), <...>, НП № 35 (ком. № 6-11, 20-25), д. 103, НП № 28 (ком. № 5-10), <...>, НП 68, <...>, НП 50 (ком. № 5-20), Костромской р-он, Кузнецовское с/п, <...>, д. 8, кв. 1,2,3,4,5,6,7,8,10).

Истец сообщил, что по вышеуказанным многоквартирным домам, выбран способ формирования фонда капитального ремонта - на счете регионального оператора.

Как указал истец, являющийся исполнителем соответствующих услуг, задолженность ответчика, как собственника помещений в указанных многоквартирных домах, по оплате расходов на капитальный ремонт за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 составляет в общей сумме 133 165 руб. 05 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.02.2024 № 395 с требованием об оплате задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком взносов на капитальный ремонт послужила истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения предусмотрены частью 1 статьи 158 ЖК РФ.

В пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из статьи 37 ЖК РФ следует, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Следовательно, ответчик, будучи собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, расходы на коммунальные услуги и на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Порядок и сроки уплаты взносов на капитальный ремонт установлены статьей 171 ЖК РФ, согласно которой в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта РФ. В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Истцом представлен расчет задолженности по взносам на капитальный ремонт, из которого усматривается, что сумма задолженности в размере 133 165 руб. 05 коп.

Начисление платы произведено истцом исходя из площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику, и действовавших в спорные периоды тарифов, утвержденных распоряжениями Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы от 10.07.2014 № 01-07/299, от 02.07.2020 № 01-17/96, постановлением Администрации Костромского муниципального района от 19.07.2016 № 809, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: Костромская обл., Буйский р-он, п. Чистые Боры, <...>, от 29.05.2014. Расчет не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации (статье 249 ГК РФ и статьям 39, 156 и 158 ЖК РФ).

Отсутствие между сторонами договора на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами.

Суд установил, что региональным оператором в сфере капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Костромской области, в спорных многоквартирных домах в заявленный период являлся Фонд. Доказательств управления домами в спорный период иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 133 165 руб. 05 коп.

Истцом также предъявлены ко взысканию пени в размере 10 572 руб. 66 коп. за период с 27.02.2023 по 16.04.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, в силу действующего законодательства на ответчика как на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность по внесению соответствующей платы в установленный законом срок.

Согласно части 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Расчет пени судом проверен и признан неверным. Однако по расчету суда общая сумма пени получается больше, чем заявлено истцом. Принимая во внимание, что суд по своей инициативе не может корректировать доначисленной суммы пени в сторону увеличения их размера, соответственно, не может выйти за пределы заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная последним сумма пени в размере 10 572 руб. 66 коп.

Доказательства оплаты пеней в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение пени судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 133 165 руб. 05 коп., пени в размере 10 572 руб. 66 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 133 165 руб. 05 коп., пени в размере 10 572 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 312 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Смагина