Решение от 22 января 2018 г. по делу № А75-18205/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18205/2017
23 января 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 16 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Югорский лесопромышленный холдинг» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.02.2004, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПК-Феникс» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.01.2016, ИНН <***>, место нахождения: 454010, <...>) о взыскании 569 263 руб.коп.

в заседании суда приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.02.2017,

от ответчика – не явились

установил:

акционерное общество «Югорский лесопромышленный холдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК-Феникс» (далее - ответчик) о взыскании 486 000 руб. 00 коп. предоплаты, 81 000 руб. 00 коп. штрафа, 2 263 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 10.08.2017 № 1018 (далее – договор).

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик явку представителей в суд не обеспечил.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца в заседании суда исковые требования подержал.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.08.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 1018, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в приложении № 1 к договору.

Пунктом 9.2 спорного договора стороны определили подсудность споров Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, что не противоречит положениям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По условиям пункта 4.2. договора покупатель обязан перечислить на расчетный счет поставщика аванс в размере 30 процентов от стоимости товара в сумме 486 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 5.1.1. договора поставка товара совершается в 2-х недельный срок с момента перечисления предоплаты товар.

Покупатель платежным поручением № 8871 от 15.08.2017 произвел предоплату поставщику за поставляемый товар в размере 486 000 руб. 00 коп. (лист дела 9).

Претензией (листы дела 14-15) истец предложил ответчику возвратить предварительную оплату в связи с тем, что в срок товар не поставлен.

Так как ответчик не произвел ни поставку товар, ни возврат полученной предоплаты, истец обратился в арбитражный суд.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений следует, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимого к отношениям, вытекающим из договора поставки согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик не произвел поставку товара и не произвел возврат полученных от истца денежных средств. Доказательств обратного на момент рассмотрения дела ответчик в арбитражный суд не представил, доводы истца не опроверг.

Исходя из представленных истцом в обоснование своих требований документов следует, что истец перечислил аванс, ответчик же в свою очередь поставку товара не произвел, в связи с чем исковые требования о возврате суммы предварительной оплаты в размере 486 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 81 000 руб. 00 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1.2. договора истец вправе потребовать от ответчика уплату штрафа за неисполнение обязанности по поставке товара к определенному сроку в размере 5 процентов от цены не поставленного товара.

Принимая во внимание положения указанного пункта, истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика штрафа за нарушение срока исполнения обязательства по поставке товара.

Представленный истцом расчет штрафа (приведен в иске), соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной штрафа в сумме 81 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 01.09.2017 по 19.09.2017 в размере 2 263 руб. 57 коп.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая не исполнение ответчиком обязательств по поставке товара или возврата денежных средств, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств об оплате процентов или доводов о необоснованности заявленных требований по начислению процентов ответчиком суду не представлено.

Расчет процентов, приведенный истцом (лист дела 16) является обоснованным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению в размере 2 263 руб. 57 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истцом по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

В арбитражный суд поступило заявление истца о принятии обеспечительных мер, согласно которому истец просил наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в размере 569 263 руб. 57 коп. Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по платежному поручению от 01.12.2017 № 13722 были внесены денежные средства в размере 569 263 руб. 57 коп. в качестве встречного обеспечения.

Определением от 01.12.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) общества с ограниченной ответственностью «ПК-Феникс» в пределах суммы 569 263 руб. 57 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК-Феникс» в пользу акционерного общества «Югорский лесопромышленный холдинг» задолженность 486 000 рублей 00 копеек, штраф 81 000 рублей 00 копеек, проценты 2 263 рубля 57 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 14 385 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

СудьяЭ.ФИО3