Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А56-120115/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120115/2018
13 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Миро Групп» (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Неолик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, применении последствий недействительности одностороннего отказа от исполнения договора


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 15.11.2018;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.11.2018

ФИО4 по доверенности от 08.11.2018;

- от третьего лица: не явился (извещен).



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Миро Групп» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – Фонд, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 20.04.2018 № 2018-71 (далее – Договор), оформленного уведомлением о расторжении договора от 04.09.018 № 9-18/10242 (далее – Уведомление); применении последствий недействительности одностороннего отказа от исполнения Договора в виде признания его действующим.

Определением суда от 21.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Неолик» (далее – третье лицо).

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 АПК РФ, возражений относительно предмета спора не представило.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

20.04.2018 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства в течение 390 календарных дней выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – Объект).

24.04.2018 (спустя 4 дня после заключения Договора) ответчик направил истцу уведомление № 4-18/5218 о расторжении Договора на основании ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

27.04.2018 Общество направило Фонду на согласование график производства работ, приказы на ответственных лиц со стороны подрядчика, запросило приказы на ответственных лиц, имеющих право осуществлять контроль за ходом выполнения работ со стороны заказчика.

03.05.2018 ответчик передал истцу рабочую документацию.

04.05.2018 в адрес ответчика направлено письмо с просьбой представить копии договора на разработку научно-проектной документации и (или) проектной документации по сохранению объекта культурного наследия, договоров на проведение авторского и технического надзоров, приказов о назначении ответственных лиц за проведение авторского и технического надзоров, рабочую документацию (Исх. № 363); а также направлен на согласование проект производства работ на устройство строительных лесов (Исх. № 361).

07.05.2018 Общество направило на согласование Фонду проект производства работ по капитальному ремонту сетей энергоснабжения (Исх. № 371).

22.05.2018 истцом на согласование направлены проекты производства работ по капитальному ремонту сетей холодного водоснабжения, водоотведения, внутренних сетей отопления, ремонт и реставрацию фасадов и крыши здания (Исх. № 425, 433).

30.05.2018 Комитетом по культуре Ленинградской области Обществу выдано разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 21.05.2018 № 04-02/18-22.

19.06.2018 истец пригласил ответчика на осмотр выкрасок фасада здания.

26.06.2018 Общество уведомило Фонд о приостановлении выполнения работ по ремонту систем водоотведения дома ввиду необходимости выполнения дополнительного объема работ, не вошедшего в проектную и сметную документацию (Исх. № 569).

16.07.2018 истец направил ответчику исполнительную документацию (исх. № 623/1).

24.07.2018 Общество пригласило уполномоченного сотрудника Фонда прибыть на Объект для составления актов отказа собственников жилых помещений от проведения работ по замене общедомовых труб холодного водоснабжения и водоотведения.

14.08.2018 ответчик направил истцу уведомление № 8/18/9548 об отказе от исполнения Договора в связи с нарушением истцом срока выполнения работ.

Уведомление от 14.08.2018 отозвано Фондом 23.08.2018 (исх. № 8-18/9224).

04.09.2018 ответчик отказался от исполнения Договора на основании п.11.3 Договора, п.2 ст.715 ГК РФ, подпунктов «а», «в», «е» пункта 226 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Постановление № 615), направив истцу уведомление № 9-18/10242.

Отказ от исполнения Договора мотивирован нарушением начала срока выполнения работ по монтажу трубопроводов и запорной арматуры; некачественным выполнением работ; невыполнением работ по ремонту кровли, электрических сетей, устройству балкона, замене оконных блоков.

Не согласившись с данным Уведомлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702 РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.2 ст.310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 11.3 Договора установлено, что заказчик (ответчик) вправе отказаться от Договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных п.226 Постановления № 615 и (или) ГК РФ.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с подпунктами «а», «в», «е» пункта 226 Постановления № 615 заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях:

а) систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ;

в) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором о проведении капитального ремонта, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядной организацией требований к качеству услуг и (или) работ и (или) технологии проведения работ;

е) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Согласно п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п.3 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование изложенных доводов истец указывал, что проектная документация была передана Обществу 03.05.2018; Фондом несвоевременно передавались документы, необходимые для получения разрешения на проведение работ в Комитете по культуре; нарушение промежуточных сроков выполнения работ обусловлено изменением состава и видов работ, несвоевременным предоставлением документации со штампом «в производство работ». Также истец не согласен с наличием указанных в Уведомлении недостатков в выполненных работах.

Довод о передаче проектной документации 03.05.2018 подтверждается представленным в материалы дела актом.

Согласно представленному авторскому листу 15.07.2018 в связи с необходимостью проведения дополнительных работ в техническую документацию вносились изменения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

24.04.2018 Фонд направил Обществу уведомление об отказе от исполнения Договора в порядке ст.717 ГК РФ, однако 03.05.2018 передал истцу рабочую документацию, чем подтвердил действительность Договора.

14.08.2018 ответчик вновь направил уведомление об отказ от исполнения Договора, которое было отозвано 23.08.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что своими действиями ответчик поставил истца в состояние правовой неопределенности, в числе прочего, влекущее невозможность своевременного выполнения работ.

Подобное поведение ответчика не может быть признано добросовестным поведением, в связи с чем, отказ от исполнения Договора на основании п.2 ст.715 ГК РФ признан судом необоснованным.

Также в Уведомлении ответчик указывает на нарушение истцом подпункта «в» пункта 226 Постановления № 615.

Вышеуказанный пункт предусматривает расторжение Договора при неоднократном (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдении (отступление от требований, предусмотренных договором о проведении капитального ремонта, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядной организацией требований к качеству услуг и (или) работ и (или) технологии проведения работ.

В материалы дела представлены акт проверки объекта от 07.08.2018 и акт о нарушении договорных обязательств от 03.09.2018.

Согласно акту от 07.08.2018 в ходе осмотра Объекта выявлено, что работы по устройству кровли ведутся с нарушениями проектной документации и СНиП: древесина имеет трещины на всю длину доски глубиной до 2/3 толщины, на древесине следы грибкового поражения более 20% общей площади пиломатериалов. Спилы деревянных конструкций не обработаны антисептическим средством. Не ведется исполнительная документация. Работы по оштукатуриванию фасада выполнены без соблюдения технологических режимов, установленных проектной документацией.

Согласно акту от 03.09.2018 на лицевых фасадах выявлены многочисленные раковины на слое краски, образовавшиеся ввиду нарушения технологии нанесения слоев штукатурки и краски. Штукатурка шубы в осях 1/И-П имеет слабую адгезию к штукатурному основанию.

Таким образом, ответчиком дважды в течение календарного месяца зафиксированы нарушения требований документации, что в соответствии с п.п. «в» п.226 Постановления № 615 является основанием для отказа от исполнения Договора.

Изложенные Обществом в исковом заявлении доводы, касающиеся недостатков в выполненных работах, признаны судом безосновательными, поскольку акты от 07.08.2018, 03.09.2018 подписаны представителем истца без замечаний. Ходатайство о назначении экспертизы Обществом не заявлено.

При указанных обстоятельствах ответчик правомерно отказался от исполнения Договора на основании подпункта «в» пункта 226 Постановления № 615, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Пономарева О.С.