Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А10-1305/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1305/2020
18 июня 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логинова Н. А. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Бурятия к ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3, представителя по доверенности от 29.04.2020 №05-23/06745 , диплом о высшем юридическом образовании от 03.07.2015 №Ю-243,

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Бурятия (далее – налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя при рассмотрении дела поддержал заявленное требование. Пояснил, что инспекцией установлен факт неисполнения бывшим руководителем должника – общества с ограниченной ответственностью «Ангоя Плюс» ФИО2 вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.07.2017 по делу №А10-605/2014, которым ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «Ангоя Плюс». С ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Ангоя Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 3 776 720,63 рублей. В действиях ФИО2 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ. Также указал, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет 3 года с момента обнаружения налоговым органом совершенного правонарушения.

В представленном в суд отзыве ФИО2 указал, что причиной неисполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности является его неплатежеспособность, что явилось основанием обращения 21.02.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о банкротстве как физического лица (дело № А45-5987/2019). В данном деле ФНС принимала участие, было включено в реестр требований кредиторов с суммой субсидиарной задолженности. Таким образом, отсутствует состав правонарушения - субъективная сторона. Также указал, что ответчик не является субъектом правонарушения, так как по данной статье может быть привлечено только должностное лицо. Просил отказать административному органу в удовлетворении заявления.

В судебном заседании 03 июня 2020 года объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 10 июня 2020 года, о чем информация была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заказное письмо с уведомлением №67000846874457 возвращено организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 августа 2014 года по делу №А10-605/14 должник - общество с ограниченной ответственностью «Ангоя плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное по адресу: 671710, Республика Бурятия, Северобайкальский район, пгт. Нижнеангарск, ул. Победы, 55, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Суд обязал бывшего руководителя должника – общества с ограниченной ответственностью «Ангоя плюс» в трехдневный срок передать конкурсному управляющему ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью «Ангоя плюс».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июля 2017 года по делу №А10-605/14 бывший руководитель должника – общества с ограниченной ответственностью «Ангоя Плюс» ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 3 776 720,63 рублей.

Определение суда вступило в законную силу немедленно.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 августа 2018 года по делу №А10-605/2014 произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Ангоя Плюс» на Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия по требованию о взыскании с ФИО2 3 766 720,63 рублей субсидиарной ответственности на основании определения от 03 июля 2017 года в части взыскания 1 014 838,45 рублей.

Для исполнения названного определения судом 08.10.2018 выдан исполнительный лист № ФС 019591121.

06 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство.

Уведомлением от 16.12.2019 инспекция известила ФИО2 о необходимости явки в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Республике Бурятия для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.18). Уведомление вручено ФИО2 25.01.2020 (л.д.22).

В связи с неисполнением ФИО2 вступившего в законную силу судебного акта от 03.07.2017 главным специалистом правового отдела 29 января 2020 года в отсутствие ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 10-13).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве.

Пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица налоговых органов уполномочены на составление протоколов по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Приказом ФНС РФ от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@ "Об утверждении Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" предусмотрено, что должностные лица, уполномоченные проводить мероприятия по контролю правомочны составлять протоколы об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения указанной нормы применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения.

Судом установлено, что ФИО2 являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью «Ангоя Плюс», признанного несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июля 2017 года по делу № А10-605/2014 с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ангоя Плюс» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 3 776 720,63 рублей.

06 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство №10130/19/54005-ИП.

На момент составления протокола об административном правонарушении от 29.01.2020 и по настоящее время задолженность по исполнительному листу, выданному на основании определения от 03.07.2017 по делу № А10-605/2014, не погашена в полном объеме, таким образом, определение от 03.07.2017 о привлечении к субсидиарной ответственности не исполнено.

С учетом выводов, содержащихся в судебном акте по делу № А10-605/2014, суд полагает, что ФИО2 является надлежащим субъектом ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, не исполнена, суд полагает доказанным наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что вина ФИО2 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия всех необходимых мер для исполнения судебного акта, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований судебного акта.

При таких обстоятельствах дела суд полагает, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о невозможности исполнения определения суда о привлечении к субсидиарной ответственности ввиду его неплатежеспособности судом отклоняются, поскольку из отзыва следует (также и в «Картотеке арбитражных дел»), что ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании его банкротом 21 февраля 2019 года, тогда как определение о привлечении к субсидиарной ответственности вынесено 03 июля 2017 года. Документов, подтверждающих невозможность исполнения определения суда от 03.07.2017, в том числе ввиду неплатёжеспособности, в период с 03.07.2017 по 21.02.2019 в материалы дела не представлено. Напротив, в материалы дела представлена информация о фактах владения ФИО2 объектами недвижимости и транспортными средствами, реализованными в период после 03.07.2017 и до возбуждения в отношении него процедуры банкротства. Также, представлена информация о наличии у ФИО2 постоянного заработка, о чем свидетельствует справка 2-НДФЛ за 2017 год с общей суммой дохода в размере 536 835, 01 руб. При этом документов, подтверждающих исполнение ФИО2 определения суда по делу А10-605/2014 от 03.07.2017, в том числе частичного, в период с 03.07.2017 по 21.02.2019 не представлено. Таким образом, основания для вывода об отсутствии вины ФИО2 отсутствуют.

Доводы ФИО2 о том, что он не является субъектом правонарушения предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку он не является должностным лицом, судом также отклоняются. Утрата статуса должностного лица не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса. Прекращение гражданином своей профессиональной деятельности в качестве руководителя организации не может являться причиной освобождения его от административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

Соблюдение процессуальных требований при привлечении ФИО2 к административной ответственности судом проверено, нарушений не выявлено.

Протокол об административном правонарушении вынесен уполномоченным лицом, направлен ФИО2 заказным письмом, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности с учетом позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.02.2018 №302-АД17-15232, на дату принятия решения не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Таким образом, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

При рассмотрении настоящего дела судом установлен факт неисполнения контролирующим должника лицом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в порядке статьи 10 Закона о банкротстве.

Данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов. Основания для квалификации совершенных правонарушений в качестве малозначительных судом не установлено.

Часть 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение правонарушения в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Виды административных наказаний определены статьей 3.2 КоАП РФ, в том числе дисквалификация, которая сопряжена с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей (статья 3.11 КоАП РФ).

Согласно части 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом неисполнения судебного акта на момент рассмотрения настоящего заявления, учитывая характер рассматриваемого правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, совокупность обстоятельств, характеризующих личность виновного, и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, считает возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде дисквалификации на минимально возможный срок - шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить.

Привлечь ФИО2 (дата рождения: 10.07.1974, место рождения: СССР, пос. Чаплинка, Чаплинский район, Херсонская область, место регистрации: 630061, <...>) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.

Решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Н.А. Логинова