Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А56-119250/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 мая 2022 года

Дело №

А56-119250/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» ФИО1 (доверенность от 26.04.2021 № 89/21),

рассмотрев 30.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Вагоноремонтный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А56-119250/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18А, лит. А, пом. 309, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагоноремонтный завод», адрес: 453130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Завод), о взыскании 2 295 769 руб. 49 коп. расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, заявленные по иску требования удовлетворены частично: с Завода в пользу Общества взыскано 2 129 580 руб. 86 коп. расходов, а также 33 648 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции оставлен без внимания довод ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, в связи с тем, что Завод был фактически лишен права на участие в судебном заседании. Заявитель полагает, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств (акты рекламации формы ВУ-41), не указано какие пункты руководства были нарушены подрядчиком, расследование проведено не в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, акты общей формы ГУ-23 составлены не перевозчиком – ОАО «РЖД» и доказательств направления экземпляра акта в адрес лица, допустившего нарушение в материалах дела нет, в связи с чем ответчик каких-либо гарантий не несет. Завод также не согласен с произведенной судом апелляционной инстанции квалификацией спорного договора как договора на оказание услуг и выводами судов о применении к требованиям истца общего срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои возражения на кассационную жалобу.

Заводом до начала судебного заседания заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое судом кассационной инстанции удовлетворено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы ответчика.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 01.03.2017 № 19/0811/17 на выполнение работ по плановым видам ремонта грузовых вагонов (далее – договор).

В рамках договора с мая 2017 по декабрь 2019 подрядчиком был проведен плановый деповской ремонт 410 вагонов, принадлежащих заказчику (пономерной список приведен в расчете претензионных требований). По окончании ремонта вагоны были направлены на станции погрузки, согласно железнодорожным накладным.

По прибытии вагоны были осмотрены перед наливом на предмет технической и коммерческой пригодности путем снятия ЗПУ, открытия загрузочного люка и осмотра внутреннего состояния котла каждой цистерны. В результате, в вагонах обнаружены неисправности, в целях фиксации которых составлены акты общей формы ГУ-23 (наименования неисправностей указаны в приложенном истцом расчете).

В соответствии с пунктом 3.7 договора по заявке заказчика подрядчик производит внутреннюю обработку 4-осной цистерны прибывшей в ремонт, с предоставлением заказчику акта годности цистерны для ремонта формы ВУ-19.

В обоснование иска Общество ссылалось на то, что неисполнение обязательства по полной подготовке вагонов в исправное техническое и коммерческое состояние привело к нарушению требований Руководства по деповскому ремонту (утверждено 54 Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года № 54), в связи с чем ответственность за устранение неисправностей полностью возложена на подрядчика.

Ввиду наличия неисправностей, Общество направило спорные вагоны для устранения неисправностей. Расходы на устранение неисправностей составили 2 295 769 руб. 49 коп., что подтверждается актами выполненных работ по проведению подготовки вагонов, платежными поручениями об оплате данных работ, счетами-фактурами, актами формы ВУ-19, ВУ-20, реестрами вагонов-цистерн, на которых выполнены работы по подготовке цистерн за спорный период.

Учитывая указанные обстоятельства Общество направило в адрес Завода претензии от 11.02.2019 № 265-ЮД, от 26.03.2020 № 598-ЮД, от 11.09.2020 № 2012-ЮД, от 19.11.2019 № 2251-ЮД с требованием возместить понесенные расходы.

Поскольку претензии Заводом были оставлены без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в отношении требований по всем вагонам.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в части, придя к выводу о необходимости применения общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, ввиду того, что характер выявленных неисправностей фактически не связан с качеством выполненных по договору ремонтных работ, акты рекламации формы ВУ-41М не составлялись.

Суд кассационной инстанции не может согласится с такими выводами судов, поскольку они сделаны в нарушение норм права и не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работ гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на пункт 3.7 договора, устанавливающий обязанность подрядчика по внутренней обработке 4-осной цистерны прибывшей в ремонт, а также пункт 7.2 договора об обнаружении дефектов в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что судами к спорным правоотношениям применены нормы, устанавливающие порядок взыскания расходов заказчика на устранение дефектов некачественно выполненных работ.

Суд кассационной инстанции считает неправомерным вывод судов о том, что выявленные неисправности не связаны с качеством работ.

Материалами дела подтверждается, что спорные правоотношения являются подрядными правоотношениями и исковые требования заявлены о взыскании убытков, возникших в связи некачественным выполнением планового ремонта вагонов по договору 01.03.2017 № 19/0811/17.

При этом, необходимо отметить, что работы, производимые подрядчиком в соответствии с пунктом 3.7, являются частью планового деповского ремонта, непосредственно связаны с качеством таких работ, в то время как представленные заказчиком доказательства, в частности претензии, содержат указание и на иные неисправности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора подряда.

Кассационная инстанция считает, что суды ошибочно применили нормы материального права к возникшим правоотношениям, вытекающим из некачественного выполнения работ по договору подряда, а именно применили общий срок исковой давности в три года.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, указанной нормой обусловлено иное начало срока исковой давности по отношению к общим правилам его исчисления, установленным пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, исковая давность по требованию заказчика к подрядчику о возмещении расходов на текущий отцепочный ремонт, выполненный перевозчиком, исчисляется с момента получения подрядчиком акта-рекламации, направленного перевозчиком (ОАО «РЖД»), а не заказчиком.

Это связано с особенностями правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, в силу которых стороны на момент заключения договора понимают и исходят из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо отделения железной дороги, но не подрядчик.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описана в соответствующих Регламентах перевозчика, утверждаемых Президентом НП «ОПЖТ», согласно положениям которых между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия. В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод - изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу. Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Обязательное составление акта-рекламации по форме ВУ-41М установлено и договором подряда.

Таким образом, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное перевозчиком, который производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 305-ЭС19-3749, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление перевозчиком акта-рекламации формы ВУ-41М.

Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления подрядчику соответствующей претензии.

В рассматриваемом случае акты-рекламации формы ВУ-41М в материалы дела не представлены. Причины отсутствия указанных актов судами не установлены.

При таком положении в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ принятые по делу судебные акты подлежат отмене и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, и дать оценку всем доводам и доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, проверить доводы сторон и дать им оценку, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А56-119250/2020 отменить.

Дело № А56-119250/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий


Е.С. Васильева


Судьи


Е.Н. Александрова

Л.И. Корабухина