Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А40-127548/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

22.03.2023

Дело № А40-127548/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023,

полный текст постановления изготовлен 22.03.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савиной О.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ООО «Золотое поле»: ФИО1 по дов. от 18.11.2022,

от ГК АСВ: ФИО2 по дов. от 30.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Золотое поле»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022,

о признании недействительной сделкой заключенного между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» и ООО «Золотое поле» дополнительного соглашения № 1 от 15.04.2021 к договору срочного банковского вклада юридического лица № 504-01-21029/ДР от 09.03.2021, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 признаны недействительными сделками 4 банковские операции, совершенные 15.04.2021 с расчетного счета ООО «Золотое поле» № <***>, открытого в АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК»:

1.1. Банковская операция от 15.04.2021 о перечислении денежных средств в размере 1 300 000,00 руб.;

1.2. Банковская операция от 15.04.2021 о перечислении денежных средств в размере 7 500 000,00 руб.;

1.3. Банковская операция от 15.04.2021 о перечислении денежных средств в размере 17 950 000,00 руб.;

1.4. Банковская операция от 15.04.2021 о перечислении денежных средств в размере 33 250 000,00 руб.

Признано недействительной сделкой заключенное между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» и ООО «Золотое поле» дополнительное соглашение № 1 от 15.04.2021 к договору срочного банковского вклада юридического лица № 504-01-21029/ДР от 09.03.2021.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Золотое поле» в конкурсную массу АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» денежных средств в размере 60000000 руб.

Восстановлена задолженность АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» перед ООО «Золотое поле» в размере 60000000 руб.

Взысканы с ООО «Золотое поле» в пользу АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 60000000 руб. с 16.04.2021 по день фактической оплаты суммы долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 06.12.2022 оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022.

ООО «Золотое поле» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Золотое поле» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и ООО «Золотое поле» (вкладчик) 09.03.2021 заключен договор срочного банковского вклада юридического лица №504-01-21029/ДР (далее - Договор вклада). Первоначальная сумма вклада составляет 65000000 руб.

Досрочное изъятие вклада не допускается (п. 6.1 Договора вклада).

15.04.2021 (за день до отзыва лицензии) Банк и ООО «Золотое поле» заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору вклада, согласно которому стороны договорились, что вкладчик имеет право на досрочное истребование всей суммы вклада или ее части.

14.04.2021 ООО «Золотое поле» направило в Банк заявку на изъятие средств, в которой просило досрочно возвратить денежные средства в сумме 60 000 000 руб. с депозитного счета ООО «Золотое поле» № 42105810401000121029 на расчетный счет № <***>.

15.04.2021 Банк перечислил 60 000 000 руб. на расчетный счет № <***>.

После поступления денежных средств, досрочно истребованных со вклада, с расчетного счета ООО «Золотое поле» № <***> 15.04.2021 были совершены 4 операции:

1.1. Банковская операция от 15.04.2021 о перечислении денежных средств в размере 1 300 000,00 руб. (Инспекция ФНС РФ по г. Мытищи Московской области);

1.2. Банковская операция от 15.04.2021 о перечислении денежных средств в размере 7 500 000,00 руб. (Инспекция ФНС РФ по г. Мытищи Московской области);

1.3. Банковская операция от 15.04.2021 о перечислении денежных средств в размере 17 950 000,00 руб. (ФИО3);

1.4. Банковская операция от 15.04.2021 о перечислении денежных средств в размере 33 250 000,00 руб. (ФИО4).

Конкурсный управляющий полагая, что перечисление денежных средств за 1 день до введения временной администрации в отношении Банка и заключение дополнительного соглашения № 1 от 15.04.2021 являются недействительными сделками на основании ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 7 ст. 61.9 и п. 3 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Согласно разъяснениям пп. г) п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-691 от 16.04.2021 у АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России № ОД-692 от 16.04.2021 назначена временная администрация по управлению АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК».

Спорные сделки совершены 15.04.2021, то есть за 1 день до назначения временной администрации в отношении Банка - в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения оспариваемых сделок ответчик получил в полном объеме удовлетворение своих требований, при наличии у Банка кредиторов с неисполненными денежными обязательствами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 01.02.2022 в реестр требований кредиторов Банка включены требования 502 кредиторов на общую сумму 9484219 тыс. руб., проведены расчеты с кредиторами первой очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов Банка, в размере 502 184 тыс. руб. (8,58 % суммы установленных требований).

В результате совершения сделок, произошло уменьшение имущества (денежных средств) должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, наличие кредиторов первой очереди, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчику было оказано большее предпочтение, чем им было бы получено в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве в составе третьей очереди реестра требований кредиторов (п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве).

Делая вывод о том, что оспариваемые операции не являются сделками, совершенными должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции исходил из того, что за один день до отзыва лицензии и введения временной администрации в отношении Банка было заключено дополнительное соглашение, условия которого позволяли досрочно истребовать денежные средства со вклада без потери процентов. При этом заявка ООО «Золотое поле» на изъятие средств со вклада направлена в Банк 14.04.2021, т.е. до заключения дополнительного соглашения от 15.04.2021.

Доказательств того, что подобные условия возможности досрочного получения средств со счета были доступны всем клиентам Банка, материалы спора не содержат.

Кроме того, судами на основании выписки по счету должника установлено, что за период с 01.04.2018 аналогичные операции не совершались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал, что оспариваемые операции не являются типичными для ответчика, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Делая вывод о том, что заключение дополнительного соглашения №1 от 15.04.2021 для Банка было экономически нецелесообразным и убыточным, суд первой инстанции исходил из того, того, что его условия договора вклада предусматривали запрет на досрочное его изъятие, тогда как дополнительным соглашением были изменены данные условия, и вкладчику предоставлено досрочное истребование всей суммы вклада или ее части, с сохранением начисленных процентов.

При этом судом первой инстанции учтено, что Банк является профессиональным участником рынка, для которого извлечение прибыли является основной целью его деятельности, а заключение оспариваемой сделки не повлекло за собой получение Банком какой-либо имущественной либо иной выгоды, у Банка отсутствовали разумные причины для ее заключения.

Суд апелляционной инстанции согласился, что недействительность дополнительного соглашения № 1 от 15.04.2021 судом первой инстанции верно квалифицирована на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А40-127548/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: О.Н. Савина

В.Я. Голобородько