Решение от 27 марта 2020 г. по делу № А40-303947/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-303947/19-14-2148
г. Москва
27 марта 2020 года
Резолютивная часть объявлена 25 февраля 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 27 марта 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН <***>)

к ответчику АО "Объединенная Энергетическая корпорация" (ОГРН <***>)

о взыскании 57 818 870,32 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.02.2019г.

от ответчика –ФИО2 по доверенности от 07.08.2019г., ФИО3 по доверенности от 07.08.2019г.

УСТАНОВИЛ:

АО "Атомэнергопроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ОЭК" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 49 770 984,02 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика огласил отзыв на иск, представил на обозрение суда оригиналы актов сверки.

Судом оригиналы актов сверки, подписанные между сторонами по состоянию на 31.12.2019 г. и 30.09.2019 г. обозрены, копии актов сверки приобщены к материалам дела.

Оценив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры № 103//08108/378С8 от 12.02.2009 г. и № 376//08108/378 от 20.03.2012 г.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

В порядке ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с п. 12.2 договоров предусмотрен порядок приема-передачи давальческих материалов в случае реализации истцом права на обеспечение ответчиком материалами.

Так, истец полагает, что им на давальческих условиях выдан ответчику материал на сумму 49 770 984,02 руб., однако указанный материал ответчиком в полном объеме не списан и не возвращен.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, задолженность ответчика согласно расчету истца составила 49 770 984,02 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, истцом не учтено, что по договорам в производство работ была выдана проектно-сметная документация, при выполнении работ были использованы давальческие материалы, которые истец считает утраченными и стоимость которых требует возместить.

Договоры являются действующими, не расторгнуты, правоотношения сторон по ним не прекращены, что само по себе исключает возникновение неосновательного обогащения.

Письмами истца, направленными в адрес ответчика, подтверждается списание в 2018 году давальческих материалов на сумму 1 384 507 883,24 руб.

Данные обстоятельства также подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делами № А40-181778/2017 от 25.01.2018 г., № А40-187061/2017 от 28.02.2018 г., № А40-185584/2017 от 25.01.2018 г., № А40-181784/2017 от 12.03.2018 г., № А40-181770/2017 от 22.12.2017 г.

Часть материалов, стоимость которых требует истец в рамках договора № 103//08108/378С8 от 12.02.2009 г. была смонтирована ответчиком в рамках исполнения договоров подряда № 500//08108/378 ДС14-36 от 30.06.2014 г. и № 570/08108/378 ДС15-50 от 26.02.2015 г.

Факт использования ответчиком давальческих материалов подтверждается представленными в материалы дела судебными решениями, актами по форме КС-2, актами по форме М-37, накладными на возврат.

Истец в качестве доказательства того, что у ответчика имеется задолженность по передаче давальческого материала представил уточненный реестр утерянных давальческих материалов на спорную сумму, составленный истцом в одностороннем порядке.

Вместе с тем, материалы дела не содержат акты сдачи-приемки выполненных работ с указанием использованного ответчиком давальческого материала и оборудования.

Из представленных в материалы дела истцом доказательств невозможно установить объем и сумму давальческого сырья и оборудования, принятых и не использованных в работе ответчиком.

Таким образом, поскольку доказательства того, что переданные давальческое сырье, материалы и оборудование не использованы ответчиком при производстве работ, либо находятся у ответчика в настоящее время, истцом не представлены, совместный акт между сторонами не составлялся, порядок возврата неиспользованного давальческого материала условиями договора не установлен.

Кроме того, из системного толкования положений ст. ст. 713, 714 ГК РФ в их взаимной связи следует, что компания вправе требовать с ответчика возврата давальческих материалов в натуре и только в случае невозможности возвращения материалов допускается возникновение у истца субъективного права требовать от ответчика возмещения стоимости спорных материалов.

Так, истцом не представлено доказательств возможности возвращения материалов в натуре.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличие неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

В отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о неосновательном обогащении ответчика.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева