Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А56-33984/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33984/2021
05 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Кредитно-Страховой Дом" (654080, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, <...> (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н), ДОМ 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2018, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТД ФИО2 СП-Б" (196240, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ПРЕДПОРТОВАЯ, ДОМ 10, ЛИТЕР Ж , , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 37 756,18 руб. (договор от 01.07.2016 № 972-16), 7 338,86 руб. процентов за пользование за период с 15.03.2018 по 09.04.21021,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кредитно-Страховой Дом" (далее – ООО «Кредитно-Страховой Дом») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Молочный мир СП-Б" (далее – ООО «ТД Молочный мир СП-Б») о взыскании премии за выполненный объем поставок в рамках договора поставки от 01.07.2016 № 972-16 в размере 37 756,18 руб., а также пеней за просрочку оплаты за период с 15.03.2018 09.04.2021 в размере 7 338,86 руб. Договор поставки от 01.07.2016 № 972-16 заключен между ООО «Нордик-Нева» (покупателем) и ООО «ТД Молочный мир СП-Б» (поставщиком). Право требования оплаты премии получено истцом от Назарова Н.В., который, в свою очередь, приобрел его по возмездной сделке от конкурсного управляющего ООО «Нордик-Нева».

Определением от 22.04.2021 исковое заявление принято и рассмотрено в порядке упрощенного производства основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил.

Решением суда от 18.06.2021 в форме резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

В связи с подачей истцом апелляционной жалобы суд изготавливает мотивированное решение.

При вынесении решения суд установил следующие обстоятельства и руководствовался следующим.

Между ООО «ТД ФИО2 СП-Б» (поставщиком ) и ООО «Нордик Нева» (покупателем) заключен договор поставки от 01.07.2016 № 972-16 (далее – договор поставки).

Согласно Соглашению о премировании и предоставлении скидок от 01.07.2016 (приложение № 7 к договору поставки) предусмотрено ежеквартальное премирование поставщиком покупателя при выполнении последним объема покупок, указанного в коммерческих условиях поставки. Эта премия выплачивается поставщиком на основании его акта не позднее 15-ти дней с момента окончания отчетного периода.

Коммерческие условия поставки, заключённые между ООО «Нордик Нева» и ООО «ТД ФИО2 СП-Б» 05.12.2016, предусматривают ежемесячную премию за объём поставок в размере 5%. Коммерческие условия поставки являются приложением №1 к договору поставки.

В обоснование заявленного иска ООО «Кредитно-Страховой Дом» ссылается на то, что право требования уплаты премии ООО «Нордик Нева» уступило ФИО1 по договору уступки требования от 13.08.2020 на основании протокола № 622-1 от 28.07.2020 о результатах проведения торгов по лоту № 1. Затем ФИО1 по договору от 02.10.2020 это право требования уступил истцу.

Отказывая в иске, суд исходит из следующего.

Доводы истца о том, что Назаров Н.В. и в дальнейшем истец приобрели право требования ООО «Нордик-Нева» к ООО «ТД Молочный Мир СП-Б», подтвержденное актом от 28.02.2018 № 999-Н-01851, не следует из материалов дела. В договоре уступки права требования от 13.08.2020, заключенном между ООО «Нордик-Нева» в лице конкурсного управляющего и Назаровым Н.В., не указана природа приобретаемого права, а также то, что это право основано на акте от 28.02.2018 № 999-Н-01851. В этом договоре вообще отсутствуют указания на документы, подтверждающие существование такого права. Таким образом, предмет уступки не определен.

Кроме того, акт от 28.02.2018 № 999-Н-01851 составлен и подписан ООО «Нордик-Нева», в то время как согласно приложению к договору поставки акт расчета премии составляется ООО «ТД ФИО2 СП-Б». Помимо того, что такой акт составлен ненадлежащим лицом, суд отмечает, что в этом акте не приведен расчет премии и не указано, за какой период рассчитана такая премия.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности как существования самого обязательства ответчика уплатить 37 756, 18 руб., так и того, что ответчик приобрел какое-либо обязательство в силу несогласования предмета уступки.

Поскольку при подаче иска истец не оплачивал государственную пошлину, теперь она на основании статьи 110 АПК РФ взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кредитно-Страховой Дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Шпачев Е.В.