Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А29-2017/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-2017/2020

24 июля 2024 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,


в отсутствии участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «МТС-Банк»


на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024

по делу № А29-2017/2020


по заявлению ФИО1

о взыскании с публичного акционерного общества «МТС-Банк»

расходов на оплату услуг представителя


и у с т а н о в и л :


ФИО1 (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее - ПАО «МТС-Банк», Банк») 333 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления Банка о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина от 18.08.2022 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением от 09.02.2024 суд удовлетворил заявление частично, взыскал с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1 33 000 рублей судебных расходов; отказал в удовлетворении остальной части требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.04.2024 оставил определение от 09.02.2024 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «МТС-Банк» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.02.2024 и постановление от 15.04.2024, направить дело в Арбитражный суд Республики Коми на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы настаивает на том, что вывод судов двух инстанций о наличии у ФИО1 финансовой возможности по оплате судебных расходов, о несении данных расходов ФИО1 лично, опровергается материалами дела. Согласно имеющимся в деле документам оплата по договорам об оказании юридических услуг производилась третьи лицом - ФИО2 Расписка о получении ФИО2 денежных средств от ФИО1 не является безусловным доказательством фактической передачи денежных средств как таковых. Утверждение ФИО1 о финансовой помощи со стороны совершеннолетних детей, о получении дохода от сдачи квартиры в аренду голословно и также не подтверждено документально.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А29-2017/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 16.11.2020 признал ФИО1 несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Определением от 18.08.2022 процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения обязательств.

Конкурсный кредитор ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 18.08.2022 в части применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 04.07.2023 суд отказал в удовлетворении заявления банка.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.09.2023 оставил определение от 04.07.2023 без изменения.

В ходе рассмотрения спора ФИО1 воспользовалась услугами представителя.

ФИО1 (заказчик) и ООО «Коллегия правовой поддержки» (исполнитель) заключили договоры об оказании юридических услуг от 03.03.2023 № ДЦ-6153, от 19.05.2023 № ПЦ-3003 и от 12.08.2023 № ДЦ-6616, по условиям которых исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги:

- подготовка проекта отзыва на заявление ПАО «МТС-Банк» по делу № А29-2017/2020; стоимость услуг 56 500 рублей;

- представление интересов ФИО1 в Арбитражном суде Республики Коми по названному делу; подготовка и подача ходатайств в суд; стоимость услуг 205 000 рублей;

- подготовка проекта отзыва на апелляционную жалобу ПАО «МТС-Банк», проекта жалобы в Управление ФССП; стоимость услуг 71 500 рублей.

Стороны подписали акты об оказании услуг от 06.04.2023, 04.07.2023 и от 08.12.2023 без замечаний к объему и качеству оказанных услуг.

Расходы в размере 333 000 рублей предъявлены ФИО1 к возмещению за счет Банка.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к числу последних, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта оплаты услуг представлены: копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 04.03.2023 на сумму 25 000 рублей, от 23.03.2023 на сумму 15 000 рублей, от 03.04.2023 на сумму 16 500; от 19.05.2023 на сумму 100 000 рублей, от 24.05.2023 на сумму 50 000 рублей, от 06.06.2023 на сумму 20 000 рублей и от 06.06.2023 на сумму 35 00 рублей, от 11.09.2023 на сумму 40 000 рубле, от 12.09.2023 на сумму 30 000 рублей и от 21.09.2023 на сумму 1500 рублей.

Денежные средства внесены в кассу ООО "Коллегия правовой поддержки" его директором ФИО3, назначение платежа «оплата по договорам № ДЦ6153, ПЦ 3003 и ДЦ 6616».

Согласно пояснениям ФИО3 денежные средства перечислены ему ФИО2, что подтверждается соответствующими чеками.

ФИО1 передала ФИО2 по расписке от 28.10.2023 денежные средства в сумме 333 000 рублей за оплаченные им юридические услуги по договорам от 03.03.2023 № ДЦ-6153, от 19.05.2023 № ПЦ-3003 и от 12.08.2023 № ДЦ-6616.

В качества источника денежных средств ФИО1 указала личные накопления (ФИО1 является получателем пенсии в ежемесячном размере 30 000 рублей), доходы от сдачи квартиры в аренду, а также финансовую помощь со стороны совершеннолетних детей.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что юридические услуги ФИО1 фактически оказаны; размер данных услуг исходя из критерия разумности составил 33 000 рублей; ФИО1 имела финансовую возможность оплатить расходы в указанном размере; оплата расходов ею произведена.

Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Возражение заявителя жалобы о том, что расписка от 28.10.2023 не является доказательством передачи ФИО1 денежных средств ФИО2, ошибочно и не основано на нормах права.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1 33 000 рублей расходов на оплату услуг представителя по настоящему спору.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А29-2017/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева




Судьи


Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева