Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А26-2423/2020

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2423/2020
г. Петрозаводск
31 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 20222 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) и помощником судьи Жуковой А.А. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес центр «Невский» к государственному казенному учреждению Республики Карелия «Карельская геологическая экспедиция» о взыскании 1 095 710 руб. 43 коп.,

при участии представителя ответчика, - начальника ФИО2, приказ от 19.01.2022 №4лс

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес центр «Невский», адрес: 185030, <...>, (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Карельская геологическая экспедиция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 947 795 руб. 85 коп. задолженности по выплате вознаграждения по агентскому договору от 14.01.2015 № 14/01 за 2017 год, 147 914 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты вознаграждения за период с 01.01.2018 по 19.03.2020.

Определением суда от 05.08.2020 произведена замена Предприятия на его правопреемника – государственное казенное учреждение Республики Карелия «Карельская геологическая экспедиция», ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 185030, <...>, (далее – ответчик, Учреждение).

В отзыве на иск и дополнительных пояснениях ответчик требования не признал, указав на отсутствие в подтверждение оказанных услуг отчётов агента за спорный период; кроме того, считает, что расчет суммы вознаграждения произведен истцом неверно; представил контрасчет суммы иска.

Решением суда от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 247 921 руб. 31 коп. задолженности и 853 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2021 решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменено и передано на новое рассмотрение Арбитражного суда Республики Карелия. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А26-2423/2020 оставлено без изменения.

В судебном заседании 23.05.2022 представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию по делу и ранее представленный контрасчет иска.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебное заседание в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 24.05.2022, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет и продолжено в отсутствие представителей сторон.

Заслушав пояснения представителя ответчика до перерыва, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, между ГУП РК «Карельская геологическая экспедиция» (принципалом) и ООО «Бизнес Центр «Невский» (агентом) 14.01.2015 заключен агентский договор № 14/01. По условиям Договора Общество (агент) обязалось совершать от имени Предприятия (принципала) за счет собственных средств все необходимые юридические и фактические действия по содержанию, обслуживанию и эксплуатации административного здания, расположенного по адресу: <...>, а принципал принял на себя обязательство уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги и компенсировать расходы, понесенные агентом в ходе выполнения поручения.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 Договора агент обязался заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения здания электричеством, отоплением, водоснабжением, водоотведением, осуществления вывоза мусора, оказания услуг административно-хозяйственного персонала, услуг по содержанию здания, а также проведения текущего и капитального ремонта здания, принадлежащего принципалу на праве хозяйственного ведения; перечислять вышеуказанным организациям денежные средства в качестве платы за предоставляемые ими услуги.

Пунктами 2.1.3 и 2.1.4 Договора предусмотрена обязанность агента осуществлять сбор денежных средств за коммунальные услуги с собственника и пользователей помещений. Агент обязан выполнять предусмотренные в пункте 2.1 Договора действия надлежащим образом и своевременно, руководствуясь указаниями принципала.

В пункте 2.2.1 Договора указано, что размер выплаты агенту вознаграждения согласовывается отдельным соглашением.

Дополнительным соглашением от 03.08.2015 к Договору вознаграждение агента за оказанные услуги установлено в размере 10% от суммы собранных денежных средств согласно пункту 2.1.3 Договора.

В силу пункта 3.1 Договора вознаграждение уплачивается агенту 1 раз в год не позднее 31 декабря.

Срок действия Договора - до 31.12.2015 с возможностью пролонгации на тех же условиях и на тот же срок. Договор действовал до 31.12.2018, поскольку письмом от 21.11.2018 Учреждение отказалось от его пролонгации.

Ссылаясь на наличие задолженности в части выплаты агентского вознаграждения и возмещения расходов по Договору, Общество обратилось к Предприятию с претензией о погашении задолженности.

Поскольку указанное требование было оставлено Предприятием без удовлетворения, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Факт оказания Обществом агентских услуг по Договору подтвержден материалами дела и не оспорен Учреждением. Непредставление ООО «БЦ «Невский» отчетов агента не опровергает представленных истцом доказательств оказания им агентских услуг.

При принятии решения от 11.02.2021 по настоящему делу суд первой инстанции признал доказанным факты оказания услуг агентом и наличия у Предприятия задолженности по Договору, однако счел неверными расчеты Общества в части определения размера агентского вознаграждения и скорректировал его; суд согласился с доводами Учреждения, полагающего неправомерным включение в расчет суммы агентского вознаграждения каких-либо иных, кроме обозначенных в отзыве, расходов по содержанию здания, указав, что они не относятся к коммунальным услугам в понимании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда от 11.02.2021 в части отказа в иске суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует проанализировать условия Договора и поведение сторон с учетом необходимости единообразного подхода к толкованию условий Договора, установить состав собранных агентом денежных средств и определить, какие из них следует учитывать при расчетах сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-7170/2019 от 14.02.2021 установлено, что расчёт агентского вознаграждения по спорному договору ограничен сборами на коммунальные расходы и расходы по содержанию здания. К таким расходам применительно к представленному истцом пакету первичных документов могут быть отнесены расходы по оплате водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, расходы на охрану и уборку здания. Довод истца о том, что правильность порядка исчисления агентского вознаграждения не подлежит дополнительному доказыванию в рамках настоящего дела, поскольку уже установлена судебными актами по делам А26-412/2017, А26-3023/2018, А26-254/2018, судом при рассмотрении делу №А26-7170/2019 был отклонен.

Исходя из буквального толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положений договора, размер вознаграждения агента не поставлен в зависимость от выполнения конкретных пунктов договора, стоимость вознаграждения за конкретные услуги, в том числе пункта 2.1.1, не определена.

Таким образом, к расчету подлежащего взысканию с ответчика размера агентского вознаграждения судом принимаются понесенные в 2017 году расходы на оплату водоснабжения (75 823 руб. 09 коп.), электроснабжения (1 508 058 руб. 86 коп.), теплоснабжения (895331 руб.13 коп), а всего 2 479 213 руб. 10 коп.

Доказательств относимости иных расходов к содержанию и эксплуатации здания в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, как и сведений, что в контрасчете ответчика не учтены суммы, собранные за охрану и уборку здания.

Таким образом, сумма агентского вознаграждения за 2017 год по расчету суда, с учетом контррасчета ответчика составляет 247 921 руб. 31 коп. Указанную сумму суд взыскал решением суда от 11.02.2021; в этой части решение суда оставлено в силе постановлением суда кассационной инстанции, в связи с чем, иск в части отправленной на новое рассмотрение в отношении основного долга удовлетворению не подлежит.

В связи с неисполнением обязательств по агентскому договору № 14/01 от 14.01.2015 истец начислил и предъявил к взысканию проценты за просрочку оплаты агентского вознаграждения за период с 01.01.2018 по 19.03.2020, что согласно его расчету составило 147 914 руб. 58 коп.

Повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об ошибочности определения истцом периода просрочки, а также считает необходимым произвести начисление процентов на обоснованно предъявленную к взысканию сумму вознаграждения (247 921 руб. 31 коп.).

Так, в силу пункта 3.1 агентского договора вознаграждение оплачивается агенту один раз в год не позднее 31 декабря.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 31.12.2017 являлся нерабочим днем, последний день исполнения обязательства по выплате агентского вознаграждения - 09.01.2018.

Таким образом, просрочку следует исчислять с 10.01.2018 по 19.03.2020. Сумма процентов за указанный период, согласно расчету суда, составила 39 422 руб. 39 коп. С учетом того, что решением суда от 11.02.2021 с ответчика взыскано 853 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (и в этой части решение суда оставлено в силе), следует взыскать с ответчика 38 568 руб. 89 коп процентов. В остальной части надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.


Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Иск в части отправленной на новое рассмотрение удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Карелия «Карельская геологическая экспедиция» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес центр «Невский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 38 568 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины в сумме 844 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья


Богданова О.В.