Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А29-9040/2018

ых

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9040/2018
12 декабря 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Маклаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5

к Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН <***>)

о демонтаже постройки, освобождении земельного участка

при участии:

от истца ФИО5: представитель ФИО7 - по доверенности от 05.05.2018,

от истца Индивидуального предпринимателя ФИО9: представитель ФИО7 - по доверенности от 05.05.2018,

от истца ФИО3: представитель ФИО7 - по доверенности от 17.04.2018,

от истца ФИО4: представитель ФИО7 - по доверенности от 05.05.2018,

от истца Индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО7 - по доверенности от 17.04.2018,

от ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель ФИО8 – по доверенности от 17.04.2018,

установил:

Индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Воркута», к ФИО6: об обязании ФИО6 снести (демонтировать) часть пристройки расположенной по адресу <...> далее – Объект), возведённой на самовольно захваченной части земельного участка на крыше объекта Торгового центра «Галерея»; освобождении самовольно захваченной части земельного участка с кадастровым номером 11:16:1704003:67 путём демонтажа возведённых на данном земельном участке конструкций, вывоза конструкций и их элементов, материалов, вывоза образующегося в результате демонтажных работ мусора с данной территории и приведении объектов недвижимого имущества (земельный участок, деборкадер) в прежнее состояние, за свой счёт; об обязании Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» отозвать разрешение на строительство, выданное ответчику.

Ответчиком Администрацией муниципального образования городского округа «Воркута» представлен отзыв на иск от 05.12.2018 № 4049, в котором Администрация против заявленных требований возражает, полагает, что оснований для отзыва разрешения на строительство в отношении спорного объекта отсутствует.

Ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО6 также представлен отзыв на иск, в котором предприниматель возражает против заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истцов просил вызвать в качестве свидетелей представителей Минархстроя РК ФИО10 и ФИО11, а также заявил ходатайство о привлечении в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования – Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства РК, а также Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РК.

Указанные ходатайства не подлежат удовлетворению.

В силу ст.51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального Закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Учитывая, что решение по настоящему спору не затрагивает права и интересы Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства РК, а также Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РК, ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Суд полагает, что истцами не представлено доказательств того, что сотрудники Минархстроя РК, о вызове которых в качестве свидетелей ходатайствовал заявитель, располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств. с учетом правил о допустимости доказательств. В материалах дела имеется письмо Минархстроя РК от, в котором содержится ответ по существу поставленных вопросов, в том числе по вопросу о выдаче разрешения на строительство спорного объекта недвижимости.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего:

Предпринимателям ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 3955,7 кв.м, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (кадастровый номер 11:16:1704003:2669).

Многоквартирный жилой дом общей площадью 7321 кв.м расположен на земельном участке с кадастровым номером 11:16:1704003:67, предоставленном для размещения жилого дома, является общей долевой собственностью собственников жилых и нежилых помещений, в том числе истцов. Общая площадь встроенных помещений составляет 4254,6 кв.м, разделена на объект площадью 3955,7 кв.м (принадлежит истцам) и 298,9 кв.м (в том числе дебаркадер) –т.3 л.д.68.

Ответчик ФИО6 08 июля 2014 года приобрела в собственность Объект в состоянии незавершенного строительства со степенью готовности - 46%, о чем в ЕГРП 24 июля 2014 года сделана запись регистрации № 11-11-01/140/2012-424, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 11 АБ № 095945.

Решением Сыктывкарского городского суда РК от 19.10.2015 по делу 2-2560/2015 удовлетворены исковые требования ФИО12 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 08.07.2014 в сумме 15000000 руб. В ходе проведения судебной экспертизы по указанному делу экспертом было установлено, что объект в целом соответствует требованиям нормативных документов в области строительства на территории РФ. Выявленные недостатки экспертом не признаны существенными, и делающими невозможным завершение строительства и использование объекта по назначению (т.2 л.д.23-30).

Строительство здания «Пристройка к магазину «Товары для дома» по адресу <...> осуществляется с 2006 года согласно разрешению на строительство № RU11302000-31, выданному администрацией МОГО Воркута 29.12.2006 г., на земельном участке с кадастровым номером 11:16:1704003:68 с соответствующим разрешенным использованием «строительство пристройки к торговому центру» (т.2 л.д.46-48).

В целях завершения строительства Объекта ФИО6 переоформила разрешение на строительство, получив его 01.08.2016, и заключила с администрацией МОГО Воркута договор аренды от 20.12.2014 на земельный участок с кадастровым номером 11:16:1704003:68, предоставленным ей для завершения строительства Объекта. В настоящее время действует разрешение на строительство от 30.01.2018 № 11-RU 11302000-08-2016-1, выданное УГХиБ администрации МОГО Воркута (т.3 л.д.44-45).

Как видно из акта обследования здания Пристройки к магазину «Товары для дома» от 20.12.2017 несущие и ненесущие строительные конструкции и инженерное обеспечение здания Пристройки находятся в исправном состоянии и соответствуют проектной документации (т.2 л.д.62).

Согласно экспертному заключению по результатам визуального инженерно-технического обследования законченного строительством Объекта, выполненному ФИО13 (т.2 л.д.л.д.86) здание построено на основании проектной документации и разрешения на строительство с соблюдением градостроительных и технических регламентов, действующим в РФ.

ФИО6 обратилась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Отказ администрации в выдаче разрешения послужил основанием для обращения ФИО6 с иском в суд о признании права собственности на самовольную постройку на нежилое здание - пристройку к торговому центру, назначение: нежилое, 2 - этажное, общая площадь - 708,1 кв.м, адрес объекта: <...>.

Решением Арбитражного суда РК по делу А29-5367/2018 признано право собственности ФИО6 на нежилое здание - пристройку к торговому центру, назначение - нежилое; 2-хэтажное, общая площадь - 708,1 кв.м, адрес объекта: <...>.

Истцы полагают, что ответчик произвел строительство пристройки к дому №70 по ул.Ленина г.Воркуты с нарушением прав и законных интересов истцов. Истцы указывают, что Объект построен на принадлежащем истцам земельном участке, часть второго этажа Объекта выполнена в виде надстройки на крыше объекта недвижимого имущества (дебаркадера Торгового центра «Галерея»), являющейся частью жилого дома со встроенными нежилыми помещениями. Объект перекрывает запасной выход ТЦ Галерея, что является нарушением правил пожарной безопасности.

Исковые требования основаны на ст. 36 ЖК РФ, 246, 260, 261, 304 ГК РФ, а также ст.222 ГК РФ, мотивированы тем, что в результате ведущегося ответчиком строительства, часть пристройки располагается на земельном участке, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности.

Ответчик указывает, что спорный объект недвижимости представляет собой здание сложной конфигурации, в результате чего часть Объекта расположена на дебаркадере, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 11:16:1704003:67. Однако, ответчик считает, что сам Объект находится на земельном участке с кадастровым номером 11:16:1704003:68, предоставленным ей для завершения строительства Объекта.

Ответчик в своем отзыве ссылается на заключение эксперта ФИО13 (т.3 л.д.63-100), в котором указано, что здание пристроено к существующим встроенным помещениям магазина «Товары для дома» с левого торца жилого дома. С жилой частью дома пристройка не стыкуется и не блокируется. Здание пристройки отдельно стоящее здание. Часть второго этажа и чердака надстроена над существующим разгрузочным дебаркадером магазина «Товары для дома». Дебаркадер исключен из общей площади и строительного объема пристройки. Согласно указанному заключению специалиста построенное здание соответствует принятым техническим решениям в проектной документации, соответствует требованиям строительных, экологически, санитарно-гигиенических. Противопожарных и других норм, которые обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Не затрагивают вещные права и интересы других лиц.

Кроме того ответчик полагает, что истец не доказал нарушение своих прав и законных интересов, избрал ненадлежащий способ защиты.

Ответчик Администрация муниципального образования городской округ Воркута указывает, что оснований для отзыва разрешения на строительство в отношении спорного объекта не имеется.

Из материалов дела видно, что многоэтажный жилой дом общеполезной площадью 10553,2 кв.м, 1984 года постройки, расположен по адресу <...>, имеет встроенные нежилые помещения, часть которых площадью 3955,7 кв.м принадлежат истцам на праве собственности.

Спорный Объект незавершенного строительства является пристройкой к торговому центру. Здание является двухэтажным с холодным чердаком, сложной формы с двумя входными группами, площадь застройки 207,2 кв.м

Решением Арбитражного суда РК 2018 признано право собственности ФИО6 на нежилое здание - пристройку к торговому центру, назначение - нежилое; 2-хэтажное, общая площадь - 708,1 кв.м, адрес объекта: <...>.

В Определением Конституционного суда РФ от 27.09.2016 №1748-ОВ указано, что судебной практике сложился единообразный подход, свидетельствующий о допустимости принятия судом решения о сносе самовольной постройки при наличии государственной регистрации права собственности на нее (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующие разъяснения.

В силу статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет совокупность юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушение своего права, а также того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исковые требования общества основаны на факте строительства на принадлежащем истцам земельном участке надстройки на крыше объекта недвижимого имущества -дебаркадера Торгового центра «Галерея», являющегося частью жилого дома со встроенными нежилыми помещениями. Истцы указывают, что Объект перекрывает запасной выход ТЦ Галерея, что препятствует истцам пользоваться нежилыми помещениями.

Из материалов дела видно, что истцы самостоятельно обратились с настоящим исковым заявлением, остальные участники общей долевой собственности не давали согласия на обращение в суд с настоящим иском об освобождении самовольно захваченной части земельного участка с кадастровым номером 11:16:1704003:67 путём демонтажа возведённых на данном земельном участке конструкций строительство пристройки к дому №70 по ул.Ленина г.Воркуты. Какое-либо соглашение сособственников по рассматриваемому вопросу в материалах дела отсутствует.

Доводы истца о том, что в силу части 1 статьи 222 ГК РФ Объект является самовольной постройкой, поскольку часть нежилого здания расположена на земельном участке, предоставленном для обслуживания жилого дома, судом не принимается, поскольку это противоречит решению Арбитражного суда РК от по делу А29-5367/2018.

Ссылка истца на требования, установленные в ЖК РФ, ст.ст.260,261 ГК РФ, не может быть признана судом обоснованной, поскольку в силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации защита нарушенного права на земельный участок, находящийся в общей собственности, осуществляется по соглашению всех участников общей долевой собственности на имущество.

Из материалов дела видно, что право собственности истцов зарегистрировано в 2014 г., тогда как строительство спорного объекта осуществляется с 2006 г. и на момент приобретения истцами права собственности на встроенные нежилые помещения многоквартирного жилого дома по адресу <...> спорный объект в целом был уже возведен, имел готовность 46%, степень готовности фундамента, стен перекрытий и кровли – 100%. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что пристройка, расположенная на дебаркадере многоквартирного жилого дома, не препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, использования нежилых помещений, дебаркадера и земельного участка.

Судом установлено, что фактически земельный участок не захвачен ответчиком, так как для строительства Объекта земельный участок был предоставлен в аренду Администрацией МОГО Воркута, часть помещений Объекта расположена на дебаркадере, т.е. над земельным участком с кадастровым номером 11:16:1704003:67.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способы защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав может являться основанием для отказа в иске.

В данном случае не соблюдается требование о необходимости соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав и законных интересов, требование истца в заявленном виде является несоразмерным и не может быть удовлетворено.

С учетом изложенного исковые требования к ответчикам удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по делу возлагаются на истцов в соответствии со ст.110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, ____, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Маклакова