Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А05-6741/2023

1300/2023-135026(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6741/2023
г. Архангельск
29 ноября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 29 ноября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участием прокурора в лице первого заместителя прокурора Архангельской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИВОНД" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163046, <...>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Новодвинская центральная городская больница" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164900, <...>)

о признании незаконными решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 (доверенность от 11.09.2023), от ответчика: не явился (извещен),

прокурор: Суворова Е.Н. (доверенность от 13.04.2021, удостоверение № ТО 324924),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ливонд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Новодвинская центральная городская больница" (далее – ответчик) о признании незаконными решений от 18.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения контрактов № 195 от 26.11.2021, № 89 от 23.08.2022, № 93 от 30.09.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту здания взрослой поликлиники.

Определением от 11.10.2023 суд удовлетворил ходатайство первого заместителя прокурора Архангельской области о вступлении в дело прокурора.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил, в отзыве с иском не согласился.

Дело рассматривалось в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора о необоснованности исковых требований, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что по результатам электронного аукциона 26.11.2021 ответчиком (заказчик) и истцом подрядчик) заключен государственный контракт № 195 (далее - контракт № 195), по которому подрядчик в течение 180 календарных дней с даты заключения контракта обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания взрослой поликлиники ГБУЗ Архангельской области "Новодвинская центральная городская больница", расположенной по адресу: <...> (1 этап), в соответствии с условиями контракта, Техническим заданием (приложение № 1), локальными и сводными сметными расчетами (приложение № 2), а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункты 1. -1.4).

На основании установленного пунктом 1.3 контракта № 195 срока выполнения работ (180 календарных дней) работы подлежали выполнению до 25.05.2022.

Согласно пункту 3.1 контракта № 195 цена контракта составляет 47 103 192 руб. 51 коп.

23.08.2022 ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № 89 (далее - контракт № 89), по условиям которого подрядчик в срок до 10.11.2022 обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания взрослой поликлиники ГБУЗ Архангельской области "Новодвинская центральная городская больница", расположенной по адресу: <...> (2 и 3 этапы), в соответствии с условиями контракта, Техническим заданием (приложение № 1), локальными сметными расчетами (приложение № 2), а заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ (пункты 1. -1.4).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта № 89 цена контракта составляет 15 018 840 руб.

30.09.2022 ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № 93 (далее - контракт № 93), по условиям которого подрядчик в срок до 10.11.2022 обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания взрослой поликлиники ГБУЗ Архангельской области "Новодвинская центральная городская больница", расположенной по адресу: <...> (2 и 3 этапы, завершение), в соответствии с условиями контракта, Техническим заданием (приложение № 1), локальными сметными расчетами (приложение № 2), а заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ (пункты 1. -1.4).

Согласно пункту 3.1 контракта № 93 цена контракта составляет 6 556 740 руб. 75 коп.

Пунктом 10.7 контракта № 195 определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Такой же порядок расторжения контракта определен в пункте 11.7 контрактов № 89 и № 93.

18.05.2023 ответчиком приняты решения № 1365, № 1366 и № 1367 об одностороннем отказе от исполнения контрактов № 93, № 89 и № 195 соответственно. Решения основаны на положениях Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 11.7 контрактов № 89 и № 93 и п. 10.7 контракта № 195. В решениях отмечено, что по состоянию на 18.05.2023 работы подрядчиком не выполнены, решение вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец не согласился с односторонним отказом ответчика от исполнения контрактов и обжаловал упомянутые решения в судебном порядке.

В обоснование иска утверждается, что ответчиком нарушена процедура расторжения контрактов, поскольку неверно определен срок вступления решений в силу (по данным официального сайта Единой информационной системы контракты расторгнуты 29.05.2023, тогда как решения вступили в силу только 30.05.2023); решения ошибочно основаны на положениях статьи 782 ГК РФ, которой регулируются отношения по договорам возмездного оказания услуг, а не подряда; просрочка выполнения работ возникла по вине заказчика, поскольку длительное время не решался вопрос об увеличении стоимости работ ввиду повышения цен на материалы и оборудование; письмом от 16.05.2023 № 16-05/2023 истец уведомил ответчика о приостановке работ до решения вопроса об увеличении цены контрактов.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В силу пункта 2 статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Возможность расторжения контракта в случае одностороннего отказа стороны от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством закреплена в пункте 11.7 контрактов № 89 и № 93 и в пункте 10.7 контракта № 195.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как установлено частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения договора является действием стороны договора, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора, то есть сделкой (статья 153 ГК РФ).

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда императивно установлено статьями 715 и 717 ГК РФ. Так, согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. На основании статьи 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, из положений пункта 2 статьи 715, статьи 717 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения контракта может быть реализовано заказчиком в случае неисполнения подрядчиком обязательств по контракту (п. 2 ст. 715 ГК РФ), а также вне зависимости от степени вины заказчика в неисполнении обязательств по контракту (ст. 717 ГК РФ), то есть право заказчика на отказ от исполнения контракта носит абсолютный характер.

Вопреки доводам истца, оспариваемые решения от 18.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения контрактов не содержат сведений о конкретной дате расторжения соответствующего контракта.

Следует отметить, что обстоятельства, связанные с исчислением срока вступления в силу решений заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов, влияют только на дату, с которой эти контракты считаются расторгнутыми, но не свидетельствуют об отсутствии оснований для его одностороннего расторжения.

В решениях Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 06.06.2023 № 029/06/104-497/2023, № 029/06/104498/2023 и № 029/06/104-499/2023 содержится вывод, что контракты должны считаться расторгнутым с 30.05.2023, однако в размещенной заказчиком на официальном сайте в карточке контракта информации (запись в реестре контрактов о переводе в статус «Исполнение прекращено») ошибочно указано о расторжении каждого контракта 29.05.2023, однако данное нарушение не повлияло на процедуру расторжения контрактов.

Также суд находит надуманным довод истца о том, что в качестве правового основания в оспариваемых решениях указано на ст. 782 ГК РФ. Из содержания решений следует, что основанием для одностороннего отказа от исполнения контрактов послужили факты нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Ссылка в оспариваемых решениях на статью 782 ГК РФ не относится к ошибкам существенного характера и не может служить основанием для отмены решений. Нормы, содержащиеся в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, в соответствии с которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, и в статье 717 ГК РФ предусматривают разные последствия одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе заказчика. Однако, поскольку основанием для прекращения договорных отношений послужило неисполнение обязательств

подрядчиком, ошибочное применение статьи 782 ГК РФ вместо статьи 717 ГК РФ не привело к принятию незаконных решений.

На дату вынесения оспариваемых решений (18.05.2023), как и по состоянию на 30.05.2023, работы по контрактам не были закончены.

Таким образом, истец в установленные контрактами сроки свои обязательства по контрактам не исполнил, результат работ не сдал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При заключении контрактов истец как профессиональный подрядчик в сфере выполнения данного вида работ мог и должен был оценить все его условия и требования, в том числе срок исполнения подрядчиком обязательств, нарушение которого является основанием для расторжения контракта.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом на основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии

обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права от ответственности за просрочку завершения работ освобождается только подрядчик, обоснованно приостановивший выполнение работы.

Несвоевременная рассмотрение требований подрядчика об увеличении цены контрактов не может признаваться основанием для приостановки работ. Кроме того, на момент заявления о приостановке работ (16.05.2023) установленные контрактами сроки выполнения работ истекли.

Что касается решений Управления Федеральной антимонопольной службы Архангельской области от 06.06.2023 № 029/06/104-497/2023, № 029/06/104498/2023 и № 029/06/104-499/2023 об отказе включить сведения в отношении истца в реестр недобросовестных поставщиков, то они не содержат выводов о незаконности одностороннего отказа заказчика от исполнения контрактов.

Вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом, судом также не выявлено. Односторонний отказ ответчика от исполнения контрактов на основании статьи 717 ГК РФ (ст. 715 ГК РФ) соответствует требованиям разумности и добросовестности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик обоснованно и в соответствии с условиями контрактов реализовал своё право на односторонний отказ от исполнения данных контрактов, в связи с чем заявленный иск не подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин