Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А40-8182/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-8182/19-50-80
город Москва
12 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года


Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жилищно-строительного кооператива "Литва" (109387, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центрстрой" (119071, <...>, этаж 1, пом. I, ком 20, офис 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2014, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Люблино" (109387, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2013, ИНН: <***>); 2) ФИО2

о взыскании 525 100 руб. 00 коп.,


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 16.10.2018 г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.06.2019 г.

ФИО5 по доверенности от 01.03.20119 г.

от 1-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 2-го третьего лица: ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Жилищно-строительный кооператив "Литва" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центрстрой" (далее – ответчик, организатор) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 525 100 руб., а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.10.2016г. произошел залив квартиры по адресу: <...>, по причине срыва сгона на стояке холодного водоснабжения в квартире 75. Актом от 31.10.2016 г. зафиксирована причина протечки - «в результате срыва сгона на стояке холодного водоснабжения диаметром 25 см. в кв. № 75».

Решением Люблинского районного суда г. Москвы по делу №2-7591/2017 от 12 декабря 2017 года в пользу ФИО6 взыскано 525 100 рублей: материальный ущерб от затопления в размере 460 000 рублей, услуги оценщика- 5 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф - 50 000 руб., возврат госпошлины- 8 100 руб., а всего 525 100 руб., которое было оставлено в силе Апелляционным определением МТС от 4 мая 2018г.

Истец исполнил судебные акты и выплатил ФИО6 денежные средства в сумме 517 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 757 от 22.06.2018

ЖСК «Литва» (Заказчик) ссылается на то, что самостоятельно не осуществляет техническое обслуживание общего имущества дома. Это осуществляет ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» (Исполнитель) согласно Договору № 4/ТО от 10.11.2015 г. на предоставление услуг по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул.Краснодонская, дом 2, корп. 1 (далее - Договор).

Целью заключения Договора являлось обеспечение надлежащего содержания и эксплуатация общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Краснодонская, дом 2, корп.1 (п.2.1. Договора), в связи с чем, истец считает, что убытки в размере 525 100 руб. возникли вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ООО «ЦЕНТРСТРОЙ», в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в размере 525 100 руб. в порядке регресса.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исходя из вышеназванных норм права, при рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию со стороны истца подлежат факт наличия и размер убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как видно из материалов дела, 10 ноября 2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 4/ТО на предоставление услуг по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей договора деятельность, для этого от своего имени и за свой счет заключать соответствующие соглашения, договоры, контракты и т.д. с подрядными организациями, специализированными подрядными организациями (далее - Договор).

Согласно п. 3.1.2. Договора Заказчик обязан сообщать Исполнителю о выявленных неисправностях в состоянии общего имущества в Многоквартирном доме.

Согласно п. 3.3.2. Договора Исполнитель обязан оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с приложением № 1 к Договору.

Согласно п. 3.3.4. Договора Исполнитель обязан организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание Многоквартирного дома, устранять аварии, а также выполнять заявки собственников помещений и прочих пользователей помещений в доме Заказчика, связанные с выполнением работ по настоящему Договору, в сроки, установленные законодательством и настоящим Договором.

Цена Договора определяется согласно приложения № 2 и составляет 3 634 019 руб. 32 коп. в год, в том числе НДС 18 % - 554 341 руб. 96 коп.

Срок действия Договора согласно п. 9.1. составляет с 01.01.2016 г. по 31.12.2016.

Ответчик выполнял свои обязательства по Договору в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанными ежемесячными актами выполненных работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме: акты № 1 за январь 2016 г., № 3, 4 за февраль 2016 г., № 5, 6 за март 2016 г., № 7, 8 за апрель 2016г., № 9, 10 за май 2016 г., № 11, 12 за июнь 2016 г., № 13, 14 за июль 2016 г., № 15, 16 за август 2016 г., № 17, 18 за сентябрь 2016 г., № 19, 20 за октябрь 2016 г., № 21, 22 за ноябрь 2016 г., № 23,24 за декабрь 2016 г.

По указанным актам Ответчик сдавал Истцу, а Истец принимал без замечаний к объему и качеству, следующие работы:

-санитарное обслуживание домовладения

-услуги вывода бытовых отходов и крупногабаритного мусора

-текущий ремонт многоквартирного дома

-дезинфекционная обработка

Раздел текущего ремонта многоквартирного дома включал в себя позиции по техническому обслуживанию жилого дома, в том числе гидравлического испытания систем центрального отопления; эксплуатации лифтов и лифтового хозяйства; обслуживания систем дымоудаления и противопожарной безопасности; прочистку вентиляционных коробов и каналов; техническое обслуживание приборов автоматики и устранение аварий.

Таким образом, на основе вышеперечисленного можно сделать вывод, что ответчик осуществлял постоянное аварийно-диспетчерское обслуживание, осуществлял содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому имеет доступ, а также выполнял задания Истца и письменные заявки жильцов дома.

Как следует из материалов дела, 29.10.2016 г. в 12 ч. 24 мин. от жителей квартиры № 67 поступила заявка № 1 о наличии течи в туалете и ванной, на основании которой в 12 ч. 55 мин. было отключено холодное водоснабжение.

Доступ в квартиры № 71, 75 не имелось до 14 ч. 39 мин., после предоставления доступа было установлено, что причиной залива стал срыв сгона на стояке холодного водоснабжения. Доступ к техническому шкафу был ограничен до 23 ч. 50 мин., после предоставления доступа была произведена замена участка трубы со сваркой, течь устранена, стояк запущен.

Актом № б/н от 31.10.2016 г., подписанным представителями Истца, Ответчика и жителя квартиры № 71, зафиксировано, что причиной аварии предположительно является установленный нестандартный сгон в комплекте из черного металла, где резьба соединительной муфты не соответствует стандарту.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, считает, что Решением Люблинского районного суда г. Москвы указано на право Истца обратиться в суд с самостоятельным иском к Ответчику о взыскании убытков. Данное положение Истец трактует как преюдициальное и устанавливающее вину Ответчика. Однако данный вывод Истца опровергается непосредственно судебным актом.

Так, указанное Решение Люблинского районного суда г. Москвы было принято на основании того, что Истец по настоящему иску в указанном процессе исковые требования признал, в том числе в части отсутствия вины жителей квартиры в произошедшей аварии (л. 3 Решения), а также в том, что произошедшая авария лежит в зоне ответственности ЖСК (л. 1 Решения). Признавая иск по существу, Истец приводил единственное возражение о том, что данная авария стала следствием некачественно выполненных услуг Ответчиком.

Однако никаких доказательств некачественному оказанию услуг представлено в материалы дела не были, а иск был обоснованно удовлетворен в связи с его признанием стороной спора. При этом, Истец по настоящему спору, выдвигая довод о наличии вины на стороне Ответчика по настоящему спору, не ходатайствовал о привлечении Ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не сообщал Ответчику о существующем судебном разбирательстве.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При учете того, что Ответчик к участию в деле № 2-7591/2017 не привлекался, соответственно, был лишен права и возможности представить свои возражения по существу спора, а Истец по настоящему спору иск жителя квартиры признал по сути и по размеру требований, то при таких условиях Решение Люблинского районного суда г. Москвы не имеет преюдициального значения для настоящего дела, так как было принято по делу, в котором участвовали иные лица, чем в настоящем деле, а также потому что указанным судебным актом обстоятельства аварии и виновное лицо не устанавливались.

Безусловно, Истец не лишен права обратиться с иском о взыскании убытков к любому лицу, однако при этом Истец должен учитывать следующее.

В соответствии со статьей 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

То есть, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как следует из искового заявления, Истец приводит следующее обоснование в пользу необходимости удовлетворения искового заявления:

-ответчик некачественно оказывал услуги по Договору, что свидетельствует о противоправности действий причинителя убытков.

-наличие и размер убыток определяются Решением Люблинского районного суда г. Москвы.

-причинно-следственная связь между убытками и действиями Ответчика подтверждается самим фактом некачественного оказания услуг, что по мнению Истца привело к аварии и заливу квартиры.

Комплексный анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что Истцом не приведено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины Ответчика в возникших на стороне Истца убытках, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникновением убытков.

Прежде всего, довод Истца о некачественном оказании услуг опровергается ежемесячными актами приема-передачи оказываемых услуг, среди которых значились все обязательства, которые Ответчик должен был исполнять по Договору.

Истец от подписания актов не отказывался, выполнение услуг подтверждал, замечаний по качеству и объемов не выставлял. В рамках настоящего спора Истец только лишь приводит голословный довод о некачественном оказании услуг, но не оспаривает, что данные услуги принимались без замечаний ежемесячно.

При этом, как следует из Решения Люблинского районного суда г. Москвы стоимость ремонта после залива квартира составила 460 000 руб.

Из акта № б/н от 31.10.2016 г. следует, что причиной аварии является, предположительно, установленный нестандартный сгон в комплекте из черного металла, где резьба соединительной муфты не соответствует стандарту.

Из ежемесячных актов приема-передачи оказанных услуг не следует, что установку данного сгона производил Ответчик. Кроме того, сами Истец подтверждает данное обстоятельство в иске, но указывает, что Ответчик должен был проверять все сгоны многоквартирного дома. Однако дату установки данного сгона неустановленным лицом установить невозможно, а место срыва сгона находится в квартире № 75, доступ к которой, соответственно, был ограничен.

Каких-либо заявок согласно п. 3.3.4. Договора от жителей квартиры № 75 о необходимости ремонта сгона систем холодного водоснабжения - не поступало, равно как и заданий от Истца на совершение подобного ремонта.

Более того, как следует из актов № 19, 20 Истец принял оказанные Ответчиком услуги по устранению аварии (п. 12), уплатив за это 7 792,13 руб. Однако если бы произошедшая авария в действительности была бы связана с некачественным оказанием услуг Ответчиком, то Истец не принимал бы данные услуги по Договору и не оплачивал бы их.

Кроме всего перечисленного, вина Ответчика в произошедшей аварии опровергается следующим.

Заявки на ОДС принимаются и фиксируются ГБУ г. Москвы «Жилищник района Люблино», которым ведется аварийный журнал по району.

Запросом от 08.04.2019 г. (вх. № 818119 от 09.04.2019 г.) Ответчик запросил выписку из журнала приема заявок на ОДС и аварийный журнал за соответствующий период.

Согласно выписке из журнала ОДС № 646, представленной ГБУ г. Москвы «Жилищник района Люблино», представителями ГБУ было установлено, что сгон на стояке был установлен местным жителем самостоятельно при ремонте. Аналогичные сведения подтверждаются выпиской из аварийного журнала.

Совокупный анализ приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что причиной возникшей аварии и залива квартиры стал срыв сгона на стояке, который самостоятельно был установлен жителем квартиры.

Соответственно, лицом, виновным в произошедшей аварии, является житель квартиры, который без обращения к Истцу или Ответчику с соответствующей заявкой, самостоятельно установил в собственной квартире № 75 сгон на стояк системы холодного водоснабжения при проведении ремонта. Данный сгон являлся нестандартным, резьба соединительной муфты не соответствовала стандарту (до конца не вкручена).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что истцом не доказан размер заявленных к возмещению убытков надлежащими доказательства, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Согласно пункту 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

В связи с тем, что авария в многоквартирном доме произошла по причине действий жителя квартиры № 75 причинно-следственная связь между действиями Ответчика и возникшими на стороне Истца убытками отсутствует. При этом, Истец не лишен права обратиться с иском с убытками к жильцу квартиры № 75, который совершил противоправные действия по самостоятельному ремонту систем холодного водоснабжения и установил несоответствующий по требованиям сгон на стояк, который впоследствии был сорван.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Суд считает, что истцом не доказаны такие элементы состава правонарушения для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации истцу убытков, как факт наличия убытков, их размер и причинно-следственная связь между противоправным поведением заказчика и убытками исполнителя.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ: И.А.Васильева