Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А40-127890/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-127890/22-16-780
г. Москва
14 сентября 2022 г.
Решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято 17 августа 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Махалкина М.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КПК СИНТЕЗ" (301790, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОНСКОЙ ГОРОД, СЕВЕРО-ЗАДОНСК МИКРОРАЙОН, МИЧУРИНА УЛИЦА, 1-Б, ОГРН: 1067149009487, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2006, ИНН: 7114020878)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУДИ ЦЕНТР ВАРШАВКА" (117556, ГОРОД МОСКВА, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, 91А, ОГРН: 1077761781008, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2007, ИНН: 7726579655)

о взыскании убытков по договору от 01.03.2020 г. № 20/04 в размере 375 000 руб., убытков по договору от 31.07.2020 г. № 20/19 в размере 348 387 руб. 10 коп., убытков по договору от 28.01.2021 г. в размере 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КПК СИНТЕЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АУДИ ЦЕНТР ВАРШАВКА" о взыскании убытков по договору от 01.03.2020 г. № 20/04 в размере 375 000 руб., убытков по договору от 31.07.2020 г. № 20/19 в размере 348 387 руб. 10 коп., убытков по договору от 28.01.2021 г. в размере 15 000 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком несвоевременно устранены недостатки автомобиля в срок, установленный договором купли-продажи № 13877ДМО/2018 от 18.01.2018, что вовлекло возникновение у истца убытков по Договору аренды транспортного средства без экипажа № 20/04 от 01.03.2020 г., по Договору аренды транспортного средства без экипажа № 20/19 от 31.07.2020 г., а также расходов на эвакуацию и перевозку автомобиля.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на ограничение ответственности по Договору № 13877ДМО/2018 от 18.01.2018.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 января 2018 года между ООО «КПК СИНТЕЗ» (далее – Истец, Покупатель) и ООО «Ауди Центр Варшавка» (далее – Ответчик, Продавец) был заключен договор купли-продажи № 13877ДМО/2018 транспортного средства марки «Audi» модель «Q7» 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4JD010702 (далее – Автомобиль).

В период эксплуатации транспортного средства Истцом в августе 2019 в Автомобиле проявились недостатки двигателя внутреннего сгорания и топливной аппаратуры.

ООО «КПК СИНТЕЗ» была проведена независимая экспертиза с целью установления причин возникновения недостатка в товаре.

Согласно заключению эксперта ООО «Маш-Маркет» от 17.01.2020 № 2019-11- 29Э недостатки товара носят производственный характер и он не пригоден для целей его использования. Покупатель направил Продавцу претензию, с требованием устранения недостатка в товаре, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 г. по делу № А40-63177/20-136-451, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 г., исковые требования ООО «КПК СИНТЕЗ» к ООО «Ауди Центр Варшавка» были удовлетворены частично. Суд обязал Продавца безвозмездно устранить недостатки в Автомобиле; взыскать в пользу ООО «КПК Синтез» с ООО «Ауди Центр Варшавка» убытки в размере 126 000 руб., в том числе связанные с проведением экспертизы от 17.01.2020 № 2019-11-29Э в размере 80 000 руб., убытки, связанные с проведением экспертизы от 13.03.2020 №04/20 в размере 30 000 руб.; убытки, связанные с эвакуацией и перевозкой транспортного средства по договору от 06.03.2020 в размере 16 000 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Ответчик исполнил решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 г. по делу № А40-63177/20-136-451, что подтверждается Актом сдачи-приемки от 28.01.2021 г. и Актом выполненных работ от 15.02.2021 г.

В соответствии с п. 3.16 договора купли-продажи № 13877ДМО/2018 от 18.01.2018 г. недостатки, обнаруженные в Автомобиле, устраняются Продавцом в срок до 45 дней с даты предъявления Покупателем соответствующего письменного требования.

Согласно исковому заявлению, в связи с тем, что Автомобиль вследствие выявленных недостатков оказался непригоден для целей его использования, а недостатки не были устранены Ответчиком в срок, установленный договором купли-продажи № 13877ДМО/2018 от 18.01.2018 г., ООО «КПК СИНТЕЗ» было вынуждено заключить договор аренды транспортного средства без экипажа № 20/04 от 01.03.2020 г. с ООО «ДонХим» (далее – Договор аренды-1), согласно которому арендодатель (ООО «ДонХим») обязалось предоставить арендатору (ООО «КПК СИНТЕЗ») транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

01 марта 2020 г. между ООО «КПК СИНТЕЗ» и ООО «ДонХим» был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым последнее передало ООО «КПК СИНТЕЗ» во временное владение и пользование транспортное средство.

Согласно п. 5.1 Договора арендная плата за пользование автомобилем составляет 75 000 руб. ежемесячно. Арендатор обязан вносить арендную плату по письменному требованию ООО «ДонХим» путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего.

29 июля 2020 г. между ООО «КПК СИНТЕЗ» и ООО «ДонХим» был подписан акт возврата, в соответствии с которым ООО «КПК СИНТЕЗ» возвратило, а ООО «ДонХим» приняло транспортное средство.

ООО «КПК СИНТЕЗ» надлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору аренды транспортного средства без экипажа № 20/04 от 01.03.2020 г. и оплатило ООО «ДонХим» за весь срок аренды транспортного средства 375 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 219 от 26.03.2020 г., № 324 от 30.04.20202 г., № 431 от 01.06.2020 г., № 570 от 30.06.2020 г., № 725 от 31.07.2020 г.

Также ООО «КПК СИНТЕЗ» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 20/19 от 31.07.2020 г. с ООО «ДонХим» (далее – Договор аренды-2), согласно которому арендодатель (ООО «ДонХим») обязалось предоставить арендатору (ООО «КПК СИНТЕЗ») транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

31 июля 2020 г. между ООО «КПК СИНТЕЗ» и ООО «ДонХим» был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым последнее передало ООО «КПК СИНТЕЗ» во временное владение и пользование транспортное средство.

Согласно п. 3.1 Договора арендная плата за пользование автомобилем составляет 50 000,00 руб. ежемесячно. Арендатор обязан вносить арендную плату по письменному требованию ООО «ДонХим» путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего.

28 февраля 2021 г. между ООО «КПК СИНТЕЗ» и ООО «ДонХим» был подписан акт возврата, в соответствии с которым ООО «КПК СИНТЕЗ» возвратило, а ООО «ДонХим» приняло транспортное средство.

ООО «КПК СИНТЕЗ» надлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору аренды транспортного средства без экипажа № 20/19 от 31.07.2020 г. и оплатило ООО «ДонХим» за весь срок аренды транспортного средства 348 387,10 руб., что подтверждается платежными поручениями № 939 от 01.09.2020 г., № 1125 от 01.10.2020 г., № 1291 от 30.10.2020 г., № 14141 от 01.12.2020 г., № 1583 от 30.12.2020 г., № 95 от 01.02.2021 г., № 223 от 01.03.2021 г.

Согласно исковому заявлению, Истцом также понесены следующие убытки с целью восстановления своего нарушенного права: расходы на эвакуацию и перевозку Автомобиля в целях устранения недостатков по Решению Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 г. по делу № А40-63177/20-136-451 по договору оказания услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств от 28.01.2021 г. с ИП Калиниченко Г.С. по маршруту: Тульская обл., г. Донской, мкр. Северо-Задонск, д. 1Б – г. Москва, Варшавское шоссе, 91А, в размере 15 000 рублей.

Оплата со стороны Истца и оказание услуг по указанному договору подтверждается платежным поручением № 196 от 19.02.2021 г. и Актом № 22 от 15.02.2021 г.

Истец направил претензию в адрес ответчика претензию с требованием произвести возмещение убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 г. по делу № А40-63177/20-136-451, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 г., установлена обязанность Продавца безвозмездно устранить недостатки в Автомобиле (провести его гарантийный ремонт), а также факт необоснованного уклонения продавца от исполнения данной обязанности.

Также данными судебными актами установлена законность требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с эвакуацией и перевозкой транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом..

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3.16 договора купли-продажи № 13877ДМО/2018 от 18.01.2018 г. недостатки, обнаруженные в Автомобиле, устраняются Продавцом в срок до 45 дней с даты предъявления Покупателем соответствующего письменного требования.

Между тем, в предусмотренный договором купли-продажи № 13877ДМО/2018 от 18.01.2018 г. срок недостатки, обнаруженные в Автомобиле, не были устранены продавцом, что повлекло возникновение убытков у истца в виде оплаченных денежных средств по Договору аренды транспортного средства без экипажа № 20/04 от 01.03.2020 г., по Договору аренды транспортного средства без экипажа № 20/19 от 31.07.2020 г., а также расходов на эвакуацию и перевозку Автомобиля в целях устранения недостатков по Решению Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 г. по делу № А40-63177/20-136-451.

Довод ответчика о том, что п. 3.20 договора купли-продажи № 13877ДМО/2018 от 18.01.2018 г. установлено ограничение ответственности, судом как необоснованный.

В соответствии с п. 3.20 договора купли-продажи, гарантией не покрываются расходы, связанные с невозможностью использовать неисправный Автомобиль, потерей времени, расходы на добровольное или обязательное страхование Автомобиля, расходы на топливо, телефонную связь, транспортные расходы, расходы по аренде другого автомобиля, расходы на охранное оборудование и сигнализацию, а также их абонентское обслуживание, а равно расходы, связанные с потерей доходов и другими коммерческими потерями.

Таким образом, данным пунктом договора установлено ограничение гарантии, но не ограничение во взыскании убытков.

Договор не содержит прямого и ясно выраженного ограничения во взыскании убытков.

При этом по делу № А40-63177/20-136-451 с ответчика были взысканы, в том числе убытки, связанные с эвакуацией и перевозкой транспортного средства, несмотря на то, что в п. 3.20 договора купли-продажи указано, что гарантией не покрываются транспортные расходы.

Также согласно п. 3.19 договора купли-продажи, при предоставлении Покупателю подменного автомобиля на время проведения гарантийного ремонта Покупатель считается в полном объеме реализовавшим свое право на беспрепятственное использование Автомобиля. При предоставлении Покупателю подменного автомобиля, а равно при отказе Покупателя от предложенного ему Продавцом подменного автомобиля, расходы Покупателя на аренду другого автомобиля или иной транспорт полностью возлагаются на Покупателя и не подлежат возмещению Продавцом.

Таким образом, в силу п. 3.19 договора купли-продажи не подлежат возмещению Продавцом расходы Покупателя на аренду другого автомобиля только в том случае, если продавец предоставил покупателю подменный автомобиль на время проведения гарантийного ремонта.

На время доставки запчастей со стороны ООО «Ауди Центр Варшавка» Истцу был предоставлен подменный автомобиль в августе 2019 года, что подтверждается соглашением об использовании подменного автомобиля от 16.08.2019 г. № ДгАр-01/010129 и доверенностью на управление данным транспортным средством.

Однако позднее Ответчик занял противоположную позицию по решению гарантийного ремонта и полностью отказал ООО «КПК СИНТЕЗ» в гарантийном ремонте. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ООО «Ауди Центр Варшавка» от 30.10.2019 г. Исх. № 82-10 с требованием возврата подменного автомобиля 10.11.2019 г.


В указанный срок ООО «КПК СИНТЕЗ» возвратило подменный автомобиль.

В связи с отказом ответчика в предоставлении подменного автомобиля истцу с 10.11.2019 г., истец был вынужден арендовать подменный автомобиль у другого лица.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Довод ответчика о том, что не подлежат возмещению убытки за февраль 2021 года в связи с завершением гарантийного ремонта, судом отклоняется, поскольку уведомление о готовности автомобиля было направлено только 10.02.2021 г., при этом дата получения истцом указанного письма ответчик не указывает и из материалов дела не усматривается.

Также в материалы дела не представлено доказательств даты фактического возврата Автомобиля из гарантийного ремонта.

Суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства того, что вследствие действий (бездействия) ответчика истцу были причинены убытки, а также доказан с разумной степенью достоверности (п. 5 ст. 393 ГК РФ) размер убытков.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, наличие которых истец подтверждает представленным в материалы дела Договором об оказании юридических услуг от 15.03.2022 г., платежным поручением № 359 от 11.05.2022 г. на сумму 100 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд полагает сумму в размере 100 000 рублей завышенной, превышающей разумные пределы, и считает необходимым снизить сумму возмещения расходов на представителя до 30 000 рублей.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУДИ ЦЕНТР ВАРШАВКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КПК СИНТЕЗ" убытки в размере 738 387 (семьсот тридцать восемь тысяч триста восемьдесят семь) рублей 10 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а так же расходы по госпошлине в размере 17 468 (семнадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей.

В остальной части судебных издержек отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья:

М.Ю. Махалкин