Решение от 16 декабря 2018 г. по делу № А60-52594/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52594/2018
16 декабря 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Трапенок рассмотрел в судебном заседании дело №А60-52594/2018

по иску Заместителя прокурора Свердловской области в интересах МО "город Первоуральск" в лице администрации ГО Первоуральск

к ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ПМКУ "УПРАВЛЕНИЕ ПО СОДЕРЖАНИЮ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной (ничтожной)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 24.04.2018 № 8/2-10-2018,

от ответчика ПАО «РОСТЕЛЕКОМ»: ФИО2, представитель, доверенность от 21.05.2018 № 04-35/176 – 18,

от ответчика ПМКУ "УПРАВЛЕНИЕ ПО СОДЕРЖАНИЮ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ": явка не обеспечена, уведомлен.

Представителям заинтересованных лиц процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Свердловской области в порядке ст. 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд в интересах МО "город Первоуральск" в лице администрации ГО Первоуральск с иском о признании недействительным (ничтожным) приложения № 4 об оказании услуг международной телефонной связи к муниципальному контракту от 18.01.2018 № 1009, заключённому ПМКУ "УПРАВЛЕНИЕ ПО СОДЕРЖАНИЮ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ" и ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» об оказании услуг общедоступной электрической связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета.

По мнению, прокурора спорный контракт в части его приложения № 4 – оказания услуг международной связи, заключён с нарушением закона, нарушает публичные интересы, поскольку заключение контракта с единственным подрядчиком без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры, исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта, чем ограничивается конкуренция и нарушаются установленные ч. 1 ст. 1 Закона № 44 – ФЗ и ст. 34 Бюджетного кодекса РФ принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств (ввиду исключения возможности уменьшения первоначальной цены контракта), является недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2018 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 22.10.2018 прокурор на требованиях настаивал в полном объёме.

ПМКУ "УПРАВЛЕНИЕ ПО СОДЕРЖАНИЮ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ" представило отзыв, в котором ответчик указал, что, получив копию иска 18.09.2018, сотрудники ПМКУ "УПРАВЛЕНИЕ ПО СОДЕРЖАНИЮ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ" связались с ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», стороны договорились составить дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту от 18.01.2018 № 1009, в котором будет исключено приложение № 4 об оказании услуг международной телефонной связи.

ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» представило отзыв, в котором ответчик указал, что согласно акту сверки, счетам на оплату, актам оказанных услуг за весь период действия контракта, а именно: с 18.01.2018 по 30.09.2018, услуга международной телефонной связи заказчику не оказывалась. Кроме того, сведения об изменении контракта размещена в Единой информационной системе в сфере закупок 10.10.2018.

Ответчики просили отказать в удовлетворении требований прокурора, в связи с доводами, указанными в отзывах.

В предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 29.10.2018, 12 час. 20 мин. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 29.10.2018. ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» представило акт сверки, счета на оплату, акты оказанных услуг за весь период действия контракта, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования прокурора подлежащими удовлетворению.

Первоуральское муниципальное казенное учреждение «Управление по содержанию органов местного самоуправления и муниципальных учреждений» (заказчик) и публичное акционерное общество междугородной и международной связи «Ростелеком» (ПАО «Ростелеком») 18.01.2018 заключили муниципальный контракт № 1009 об оказании услуг общедоступной электрической связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета (далее - контракт).

Согласно условиям контракта оператор оказывает абоненту услуги местной телефонной связи (приложение № 1), внутризоновой телефонной связи (приложение № 2), междугородней телефонной связи (приложение № 3) и международной телефонной связи (приложение № 4).

В соответствии с п. 1.3. контракта цена услуги составляет 800 тыс. руб.

Срок контракта установлен с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2018 года, а в части оплаты услуг до выполнения денежных обязательств (п. 4.12 контракта).

Из условий контракта следует, что он заключен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» у единственного исполнителя - ПАО «Ростелеком», внесенного под номером 77-2-7 в Перечень организаций, осуществляющих деятельность в сфере оказания услуг электросвязи, включенных в реестр субъектов естественных монополий, утвержденный приказом ФСТ РФ от 11.03.2005 № 76-с.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 525 ГК РФ и ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Отношения в указанной сфере деятельности регулирует федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон № 147-ФЗ), а также услуг центрального депозитария.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 147-ФЗ к сфере деятельности субъектов естественных монополий относится, в том числе, оказание услуг общедоступной электросвязи.

Перечень таких услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественной монополии, определен постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи», в котором услуги по предоставлению международной связи не значатся.

К объекту деятельности ПАО «Ростелеком», как субъекта естественной монополии, относится оказание услуг общедоступной электросвязи, к которым услуга по предоставлению международной связи не относится.

Из анализа вышеприведенных положений нормативных актов следует, что оператором связи может быть не только ПАО «Ростелеком», но и юридические лица любых организационно-правовых форм, которые могут оказывать услуги международной связи.

С учетом изложенного заказчик не вправе был заключать контракт в части оказания услуг международной связи (приложение № 4) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

Нарушение предусмотренных Законом № 44-ФЗ положений, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в силу ст. 47 Закона № 44-ФЗ является основанием для признания его недействительным в части по иску заинтересованного лица.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что контракт в части оказания услуг международной связи (приложение № 4) заключен с нарушением закона, нарушает публичные интересы, поскольку заключение контракта с единственным подрядчиком без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта, чем ограничивается конкуренция и нарушаются установленные ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ и ст. 34 Бюджетного кодекса РФ принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств (ввиду исключения возможности уменьшения первоначальной цены контракта), является недействительной сделкой.

В силу Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор является государственным органом, осуществляющим надзор за деятельностью юридического лица в сфере соблюдения федерального законодательства, и обладает полномочиями по обращению с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 52 АПК РФ, ст. 168, 167 ГК РФ, ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», суд удовлетворил требования прокурора и признал недействительным (ничтожным) приложение № 4 об оказании услуг международной телефонной связи к муниципальному контракту от 18.01.2018 № 1009, заключенному Первоуральским муниципальным казенным учреждением «Управление по содержанию органов местного самоуправления и муниципальных учреждений» и публичным акционерным общество междугородной и международной связи «Ростелеком» Екатеринбургский филиал об оказании услуг общедоступной электрической связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета.

Суд рассмотрел возражения ответчиков и их последующее поведение в части расторжения приложения № 4 к контракту после обращения в суд с иском прокурора и считает, что расторжение приложения № 4 к контракту и отсутствие факта оказания услуг в части международных услуг связи, не влияет на принятие иного решения.

Ответчиками представлено дополнительное соглашение от 09.10.2018 № 1, согласно которому приложение № 4 об оказании услуг международной связи исключено из предмета муниципального контракта от 18.01.2018 № 1009, в связи с чем просили суд отказать в удовлетворении требований прокуратуры Свердловской области.

Однако, данный довод ответчиков несостоятелен и основан на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон № 44-ФЗ) и ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) существенным условием любого договора (контракта) является условие о предмете договора (контракта).

Муниципальным контрактом от 18.01.2018 № 1009 предметом контракта является оказание услуг местной телефонной связи (приложение № 1), внутризоновой телефонной связи (приложение № 2), междугородней телефонной связи (приложение № 3) и международной телефонной связи (приложение № 4).

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34 и 95 Закона № 44-ФЗ.

Анализ ст. 34 и 95 Закона № 44 - ФЗ позволяет сделать вывод о том, что ответчики при заключении дополнительного соглашения от 09.10.2018 № 1, которым оказание услуг международной связи исключено из предмета первоначального муниципального контракта, руководствовались п.п. б п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, предусматривающим возможность изменение объема оказываемой услуги в пределах 10 %.

Вместе с тем вышеуказанным положением закона предусмотрена обязанность уменьшения цены контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги, в случае уменьшения предусмотренного контрактом объема оказываемой услуги.

Однако, заключая дополнительное соглашение от 09.10.2018 № 1, ответчики, уменьшив объем оказываемой услуги, не изменили цену первоначального муниципального контракта (стоимость контракта в размере 800000 руб., в том числе НДС в размере 122000 руб., осталась прежней).

В соответствии с и. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенные обстоятельства, заключение ответчиками дополнительного соглашения от 09.10.2018 № 1 необходимо расценивать как недействительную сделку, которая не влечет правовых последствий, а также изменение подобным образом муниципального контракта нарушает положения ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, устанавливающие принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств.

Кроме того, следует учитывать, что приложение № 4 об оказании услуг международной телефонной связи к муниципальному контракту от 18.01.2018 № 1009 является недействительной (ничтожной) сделкой, которая не может быть ни расторгнута в судебном порядке, ни признана расторгнутой, поскольку ее заключение не повлекло какие-либо правовые последствия, за исключением связанных с ее недействительностью.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117).

Государственная пошлина при подаче иска не уплачивалась, поскольку Заместитель прокурора Свердловской области освобожден от уплаты пошлины (ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим, на основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию с ответчиков в размере 6000 руб. в доход федерального бюджета, при этом также следует учесть, что ПМКУ "УПРАВЛЕНИЕ ПО СОДЕРЖАНИЮ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ" также освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск Заместителя прокурора Свердловской области в интересах МО "город Первоуральск" в лице администрации ГО Первоуральск к ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ПМКУ "УПРАВЛЕНИЕ ПО СОДЕРЖАНИЮ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) приложение № 4 об оказании услуг международной телефонной связи к муниципальному контракту от 18.01.2018 № 1009, заключённому ПМКУ "УПРАВЛЕНИЕ ПО СОДЕРЖАНИЮ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ" и ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» об оказании услуг общедоступной электрической связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета.

Взыскать в доход федерального бюджета с ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Н. Федорова