Постановление от 31 марта 2019 г. по делу № А40-202834/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.04.2019

Дело № А40-202834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2019

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО БАНК "СОДРУЖЕСТВО" – ФИО1 по дов. от 31.01.2019, ФИО2 по дов. от 31.01.2019

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 09.11.2018,

рассмотрев 25.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО БАНК "СОДРУЖЕСТВО"

на определение от 09.11.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 24.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО Банк «Содружество» в лице ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО Банк «Содружество»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015г. должник ОАО Банк «Содружество» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 отказано в удовлетворении заявления ОАО Банк «Содружество» в лице ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер в виде: Наложить арест на имущество (включая денежные средства) ФИО5 в размере 1 358 669 000 руб.; Наложить арест на имущество (включая денежные средства) ФИО6 в размере 1 358 669 000 руб.; Наложить арест на имущество (включая денежные средства) ФИО7 в размере 1 358 669 000 руб.; Наложить арест на имущество (включая денежные средства) ФИО8 в размере 1 358 669 000 руб.; Наложить арест на имущество (включая денежные средства) ФИО3 в размере 1 358 669 000 руб.; Наложить арест на имущество (включая денежные средства) ФИО9 в размере 1 358 669 000 руб.; Наложить арест на имущество (включая денежные средства) ФИО10 в размере 1 358 669 000 руб.; Наложить арест на имущество (включая денежные средства) ФИО11 в размере 1 358 669 000 руб.; Наложить арест на имущество (включая денежные средства) ФИО12 в размере 1 358 669 000 руб.; Наложить арест на имущество (включая денежные средства) ФИО13 в размере 1 358 669 00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО БАНК "СОДРУЖЕСТВО" обратилОсь в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Конкурсного управляющего ОАО Банк «СОДРУЖЕСТВО» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее также - Заявитель и/или Конкурсный управляющий) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ФИО14 Мажитовича, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (далее также - Заинтересованные лица) и взыскании с них солидарно в пользу ОАО Банк «СОДРУЖЕСТВО» денежных средств в размере 1 358 669 000 руб.

08.11.2018 Заявителем в Арбитражный суд г. Москвы подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества Заинтересованных лиц.

В обоснование заявленных обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что в случае непринятия истребуемых мер может быть затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А40-202834/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

Судьи:Л.В. Михайлова

С.А. Закутская