Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А40-120437/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-120437/22
23 января 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 28.06.2022

от ответчика: ФИО2, дов. от 08.05.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Московская Инженерно-Строительная Компания»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 октября 2022 года,

принятое по иску ООО «Стройэконова»

к АО «Московская Инженерно-Строительная Компания»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Стройэконова» к АО «Московская Инженерно-Строительная Компания» о взыскании гарантийного удержания в размере 1 460 161,99 руб., неустойки в размере 22 924,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 87 249,69 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 принят частичный отказ истца ООО «Стройэконова» от исковых требований, предъявляемых к АО «МИСК», о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере 87 249,69 руб. Производство по делу в отношении указанных требований прекращено.

Кроме того, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ были уточнены заявленные требования, ООО «Стройэконова» просило взыскать с ответчика задолженность (гарантийного удержания) в размере 1 460 161,99 руб., неустойку в размере 27 159,01 руб., неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности по дату фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 отменено. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 460 161 руб. 99 коп., расходы по государственной пошлине в размере 30 309 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 581 руб.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, АО «Московская Инженерно-Строительная Компания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.11.2018 между ООО «Стройэконова» и АО «МИСК» заключен договор строительного подряда № 295-33 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Строительство путепровода для транспортного обслуживания территории ТПУ «Саларьево» с необходимой для его функционирования улично-дорожной сетью» 1 этап.

В силу пункт 1.38 договора, гарантийное удержание - сумма в размере, не превышающем 5%, от стоимости выполненных подрядчиком и принятых генеральным подрядчиком работ, удерживаемая генеральным подрядчиком из каждого выполнения в качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязательств, в том числе, гарантийных обязательств по качеству выполняемых работ, для покрытия возможных в будущем расходов и платежей, связанных с ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств по договору. Оплата указанной суммы производится генеральным подрядчиком не позднее 2-х лет (общестроительный гарантийный срок (пункты 10.2 - 10.2.1 договора)) после ввода Объекта в эксплуатацию, на основании подписанных документов от подрядчика (пункт 7.24), при условии отсутствия недостатков и дефектов, и документального подтверждения принятия Объекта эксплуатирующей организацией.

На основании пункта 3.6 договора, генеральный подрядчик производит оплату выполненных работ в пределах, не превышающих 95% от стоимости выполненных работ за отчетный период, отраженных в акте по форме КС-2. Сумма гарантийного удержания отражается в справке по форме КС-3.

В соответствии с п. 3.7 договора, окончательный расчет по введенному в эксплуатацию Объекта в размере, не превышающем 5% от стоимости выполненных работ по договору (гарантийное удержание), производится генеральным подрядчиком не позднее 2-х лет (общестроительный гарантийный срок (пункты 10.2 - 10.2.1 договора)) после ввода Объекта в эксплуатацию. Оплата производится на основании подписанных документов от подрядчика (пункт 7.24), при условии отсутствия недостатков и дефектов, и документального подтверждения принятия Объекта эксплуатирующей организацией.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному Договору ООО «Стройэконова» выполнило работы по благоустройству на объекте АО «МИСК» на сумму 29 203 239 руб. 67 коп., в т.ч. НДС - 4 734 737 руб. 93 коп., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (КС-2 № 1-6) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3 № 1-6).

АО «МИСК» оплатило ООО «Стройэконова» выполненные работы на сумму 27 743 077 руб. 68 коп., что в соответствии с пунктом 3.6 Договора составляет 95% от стоимости выполненных работ, удержав гарантийное обеспечение в сумме 1 460 161 руб. 99 коп.

Истец, полагая, что срок выплаты гарантийного удержания наступил 30.12.2021, обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском о взыскании суммы задолженности (гарантийного удержания) в размере 1 460 161,99 руб., неустойки в размере 27 159,01 руб., неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности по дату фактического погашения задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на условия договора и нормы статьи 421 ГК РФ указал, что срок выплаты гарантийного удержания не наступил, поскольку он исчисляется с даты ввода объекта в эксплуатацию.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для удержания гарантийного обеспечения на момент обращения с иском отсутствовали, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно условиям заключенного между сторонами договора от 06.11.2018 № 295-33 (приложения к договору № 1, № 1.1., № 2) подрядчик обязан выполнить работы по благоустройству, озеленению и устройству газонов объекта капитального строительства: «Строительство путепровода для транспортного обслуживания территории ТПУ «Саларьево» с необходимой для его функционирования улично-дорожной сетью» 1 этап.

Истец выполнил в надлежащем качестве и в установленные сроки все предусмотренный договором работы, что подтверждается подписанными Актами по форме КС-2 и КС-3 и не отрицается ответчиком.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что с момента фактического окончания работ по благоустройству, озеленению и устройству газонов и их приемки генподрядчиком, условие договора подряда о выплате гарантийного удержания через два года после ввода всего объекта в эксплуатацию начало полностью зависеть от воли одной из сторон договора (ответчика).

Ввод объекта в эксплуатацию не зависит от действий истца, а поставлен в зависимость от действий третьего лица - федерального государственного органа исполнительной, уполномоченного выдавать разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истцом были представлены в материалы дела Акт приемки благоустройства и озеленения объекта капитального строительства» по форме Приложения к приказу Комитета Мосгосстройнадзора от 09 октября 2015 № 206, датированный 01.10.2019, о передаче объекта: «Строительство путепровода для транспортного обслуживания территории ТПУ «Саларьево» с необходимой для его функционирования улично-дорожной сетью» 1 этап. «Улично-дорожная сеть с переустройством и строительством инженерных коммуникаций с путепроводом на пр.пр.905. Автостанция и ОРП ГПУ «Саларьево» эксплуатирующей организации, а именно: «Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы».

Указанный акт подтверждает факт того, что работы по благоустройству и озеленению территории объекта выполнены в полном объеме согласно проектно-сметной документации.

Доказательства того, что выполненные истцом работы по благоустройству, озеленению и устройству газонов выполнены с нарушением Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999, и исключают возможность использования результата работ, ответчиком не представлены.

Согласно пункту 4.3. договора от 06.11.2018 № 295-3, датой фактического окончания работ по объекты является дата Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), отражающих выполнение работ на сумму, предусмотренную Приложением № 2 к договору.

Последний Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) подписан и составлен 31.12.2019 (т. 1, л.д. 73).

В спорном случае истечение гарантийного срока и отсутствие претензий генподрядчика свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору подряда и их прекращении, что влечет прекращение обеспечивающих обязательств.

Поскольку работы по договору от 06.11.2018 № 295-33 выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством, приняты ответчиком, связаны с благоустройством и озеленением, а не со строительством всего объекта, суд апелляционной инстанции признал обстоятельство по выплате гарантийного удержания наступившим, применительно к пункту 1 статьи 6, статье 157, пункту 1 статьи 408 ГК РФ, а также абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Вывод суда первой инстанции о том, что исходя их пояснений истца невозможно определить дату начала течения двухгодичного срока наступления обязательства по оплате гарантийного удержания ошибочен. Последний Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) подписан и составлен 31.12.2019. Именно с этой даты истец отсчитывает двухгодичный срок наступления обязательства по оплате гарантийного удержания.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца гарантийного удержания в размере 1 460 161,99 руб.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что представитель генподрядчика не смогу пояснить на какой стадии находится процесс ввода объекта в эксплуатацию, полагая, что бремя доказывания этого обстоятельства лежит на истце.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 27 159,01 руб. и неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности по дату фактического погашения задолженности, заявленные со ссылкой на пункт 12.3. договора удовлетворению не подлежат, поскольку природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ.

Пункт 12.3. Договора, на который ссылается истец при обращении с требованием о взыскании неустойки, предусматривает начисление неустойки за задержку ответчиком сроков оплаты выполненных работ, в то время как истец просит взыскать неустойку в связи с просрочкой возврата суммы обеспечительного платежа.

Проанализировав условие пункта 12.3 договор, апелляционный суд пришел к выводу, что оно предусматривает начисление неустойки в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ. Между тем, истцом заявлено о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока возврата гарантийного удержания, в том время как условиями договора ответственность генподрядчика за нарушение такого срока не предусмотрена.

Спорные отношения сторон нельзя признать связанными с нарушением генподрядчиком срока оплаты работ, что исключает применение ответственности, предусмотренной пунктом 12.3 договора. Сторонами не предусмотрена возможность применения ответственности к ответчику за нарушение срока оплаты гарантийного удержания.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года по делу № А40-120437/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: Е.Г. Каденкова


О.А. Шишова