Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А41-21230/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

11.04.2023



Дело № А41-21230/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023,

полный текст постановления изготовлен 11.04.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 20.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3

на определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023

по заявлению финансового управляющего должником о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.03.2017, заключенного между должником и ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 ФИО1 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

Финансовый управляющий гр. ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.03.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника, в случае невозможности возврата автомобиля взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 798000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27.03.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу денежных средств в размере действительной стоимости транспортного средства равной 798000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 изменено в части применения последствий недействительности сделки, с ФИО3 в конкурсную массу должника взысканы 370000 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 оставлено без изменения.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.03.2017 между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Tucson по цене 158000 руб.

Впоследствии указанное транспортное средство перешло в порядке наследования по закону ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 26.01.2021.

24.01.2022 между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключении договор купли-продажи спорного автомобиля. Цена договора составила 370000 руб.

Финансовый управляющий должника оспорил сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абз. 34 и 35 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 25.03.2019, оспариваемый договор заключён 27.03.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Разрешая обособленный спор, суды согласились, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства наличия у ФИО1 признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А41-11009/16 ввиду неисполнения требования по подаче заявления о банкротстве ООО «Плаза-М» ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, возникшим в период с 21.03.2015 по 11.03.2016, в размере 33911350 руб.

Оспариваемый договор заключен ФИО1 после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Плаза-М».

Кроме того, стороны договора являются заинтересованными лицами применительно к ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», из чего следует наличие цели причинения вреда, а также осведомленность ответчика о данной цели.

Судами установлено, что покупатель автомобиля ФИО4 являлся отцом ФИО7, которая на момент совершения сделки состояла в браке с должником.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка является возмездной, поскольку ни первоначальным ответчиком ФИО4, ни его наследником ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих предоставление равноценного встречного исполнения.

Совершение сделки безвозмездно (доказательства оплаты по договору купли-продажи отсутствуют) и в отношении заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами в соответствии с нормами § 1 главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, являются основанием для отнесения сделки к направленным на причинение вреда кредиторам и подлежащим признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал, что финансовым управляющим должника доказана совокупность обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С выводами суда первой инстанции в части последствий недействительности сделки арбитражный апелляционный суд не согласился, поскольку рыночная стоимость транспортного средства в отчете установлена без осмотра автомобиля, без учета эксплуатационных недостатков, по объявлениям в интернете.

Как установил апелляционный суд, транспортное средство отчуждено ФИО3 ФИО6 за 370000 руб. согласно договору купли-продажи от 24.01.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость спорного транспортного средства, установленная в договоре от 24.01.2022 в размере 370000 руб., соответствует рыночной стоимости и его фактическому техническому состоянию.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 370000 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими материалам судебного дела при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении судом норм материального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А41-21230/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий

Судьи: О.Н. Савина

Е.Н. Короткова