Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А56-132763/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132763/2019
09 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Мигукиной Н.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, ул Мира 15/Б, ОГРН: 1035009568439);

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "442 ВОЕННЫЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ГОСПИТАЛЬ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (адрес: Россия 191124, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СУВОРОВСКИЙ 63, ОГРН: 1037843069989);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 29.05.2020.

- от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Федеральному государственному казенному учреждению «442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 в размере 3627363 руб. 06 коп. и 41137 руб. расходов по государственной пошлине.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 3 008 343 руб. 16 коп. задолженности по оплате тепловой энергии.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» и Управление эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Западного военного округа.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Изучив заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в силу того, что ответчиком не представлено доказательств того, что решение суда по данному делу затронет права и законные интересы АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» и Управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Западного военного округа.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев исковые и дополнительно представленные материалы, а также заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства дела.

Ответчик, владеющий на праве оперативного управления зданиями, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, <...>, в период с 01.12.2013 по 31.03.2017 являлся потребителем через присоединенные сети истца тепловой энергии: подача тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя на объекты Министерства обороны Российской Федерации – Филиал № 6 ФГКУ «442 ВКГ» Министерства обороны Российской Федерации, без заключения договора.

Отпущенная истцом тепловая энергия должна быть оплачена ответчиком независимо от наличия либо отсутствия договора энергоснабжения.

Истцом за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 включительно поставлена тепловая энергия на общую сумму 3008343 руб. 16 коп. Оплата ответчиком не производилась.

В связи с нарушением Учреждением обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, фактический приобретатель обязан возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами, вне зависимости от наличия либо отсутствия договора энергоснабжения. В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В соответствии с п. 34 (1) Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ссылку ответчика на то, что он не несет ответственности за оплату услуг теплоснабжения, суд считает неосновательной ввиду следующего.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества. При этом в силу статей 216, 296 ГК РФ право оперативного управления, как одно из ограниченных вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Ответчик в связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии, в соответствии с п.9 ст.2 ФЗ № 190-фз от 27.07.2010 является потребителем тепловой энергии как лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления закрепленного за ним комплекса зданий, теплоснабжение которых осуществляется истцом.

Факт бездоговорного потребления тепловой энергии ответчик не опровергает и не оспаривает.

В период с 01.12.2016 по 31.03.2017 объем потребленной ответчиком тепловой энергии составил 1669,5 Гкал.

Расчет задоолженности проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «442 Военный клинический госпиталь» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» 3 008 343 руб. 16 коп. задолженности и 38 042 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» 3095 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Мигукина Н.Э.