Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А56-85419/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 мая 2021 года

Дело №

А56-85419/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от Осетровой Н.А. представителя Поповой О.Г. (доверенность от 25.03.2021),

рассмотрев 17.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дроздова Олега Валерьевича и Ломакиной Марины Александровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А56-85419/2016,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Мусоросортировочные комплексы Северо-Запада», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8, лит. А, оф. 402, ИНН 7810802781, ОГРН 1107847329314 (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бондаренко Марина Сергеевна.

Конкурсный управляющий Бондаренко М.С. 12.12.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Виноградова Алексея Викторовича 3 632 000 руб. убытков.

Определением суда от 25.04.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Грушина Татьяна Андреевна и Дроздов Олег Валерьевич.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2018 заявление удовлетворено, с Виноградова А.В. в пользу должника взыскано 3 632 000 руб. убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Осетрова Наталья Александровна, являющая кредитором Общества, 12.02.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Дроздова Олега Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Никитин Дмитрий Сергеевич – финансовый управляющий Дроздова О.В.

Определением суда первой инстанции от 04.11.2019 в удовлетворении заявления о привлечении Дроздова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Дроздов О.В. и Ломакина Марина Александровна 27.08.2020 обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили взыскать с Осетровой Н.А. в пользу Ломакиной М.А. 1 134 507,40 руб. судебных расходов, понесенных в связи рассмотрением обособленного спора о привлечении Дроздова О.В. к субсидиарной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2020 с Осетровой Н.А. в пользу Ломакиной М.А. взыскано 471 733,20 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 определение от 12.10.2020 в части взыскания с Осетровой Н.А. в пользу Ломакиной М.А. 471 733, 20 руб. судебных расходов отменено, в удовлетворении заявления в части взыскания с Осетровой Н.А. в пользу Ломакиной М.А. 471 733, 20 руб. судебных расходов отказано.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Дроздов О.В. и Ломакина М.А. просят отменить постановление от 19.02.2021, а определение от 12.10.2020 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податели ссылаются на неверную оценку судом апелляционной инстанции совокупности обстоятельств дела и имеющихся доказательств; считают не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы апелляционного суда о том, что Ломакина М.А., оплатившая судебные расходы Дроздова О.В., не является лицом, привлеченным к участию в деле; о том, что имущество Дроздова О.В. не уменьшилось на сумму судебных расходов, оплаченных Ломакиной М.А.; об отсутствии доказательств наличия правоотношений между Дроздовом О.В. и Ломакиной М.А., а также о том, что с заявлением о взыскании судебных расходов с Осетровой Н.А. в свою пользу Дроздов О.В. в суд не обращался.

Дроздов О.В. и Ломакина М.А. указывают, что обжалуемое постановление апелляционного суда нарушает право Дроздова О.В. на судебную защиту, закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Осетровой Н.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, для представления своих интересов при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Дроздов О.В. (доверитель) 11.06.2019 заключил с Балтийской коллегией адвокатов в лице адвоката Борзовой А.Г. соглашение № 1106/04 об оказании юридической помощи в арбитражном суде.

Стоимость услуг адвоката по указанному соглашению составила 250 000 руб., из которых 150 000 руб. уплачиваются авансом, оставшаяся часть подлежит уплате по завершении рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Дроздов О.В. и адвокат Борзова А.Г. 30.10.2019 подписали акт оказанных по соглашению услуг на сумму 250 000 руб.

Услуги, оказанные в соответствии с соглашением Дроздову О.В. адвокатом Борзовой А.Г., оплачены Ломакиной М.А. с ее счета платежным поручением от 13.06.2019 № 53237 на сумму 150 000 руб. на основании счета от 11.06.2019 № 168 и платежным поручением от 11.11.2019 № 68399 на сумму 100 000 руб. на основании счета от 30.10.2019 № 323.

Для представления своих интересов при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции Дроздов О.В. 28.11.2019 заключил с Балтийской коллегией адвокатов в лице адвоката Борзовой А.Г. соглашение № 2811/04 об оказании юридической помощи, стоимость услуг адвоката по которому составила 80 000 руб.

Услуги, оказанные адвокатом Борзовой А.Г. Дроздову О.В. по соглашению от 28.11.2019 № 2811/04, оплачены Ломакиной М.А. с ее счета платежным поручением от 10.12.2019 № 26778 на сумму 80 000 руб. на основании счета от 28.11.2019 № 171.

В обоснование заявленных требований Дроздов О.В. и Ломакина М.А. также сослались на то, что в связи необходимостью защиты интересов Дроздова О.В. при рассмотрении настоящего обособленного расхода были понесены расходы:

- на нотариальное удостоверение доверенностей на имя Борзовой А.Г. и Ломакиной М.А. (1 800 руб. и 2 400 руб.);

- почтовые расходы на общую сумму 365,20 руб.;

- транспортные расходы на сумму 797 032,20 руб.

В подтверждение указанных расходов представлены копии электронных авиабилетов и посадочных талонов, актов об оказании услуг, чеки об оплате, платежные документы по проезду на такси, почтовые квитанции, выписки об операциях по счету, чеки об оплате услуг нотариуса и услуг бизнес-зала в аэропорту.

Суд первой инстанции признал заявленные Дроздовым О.В. и Ломакиной М.А. требования частично обоснованными и определением от 12.10.2020 взыскал с Осетровой Н.А. в пользу Ломакиной М.А. 471 733,20 руб. судебных расходов.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 19.02.2021 отменил определение от 12.10.2020 в части взыскания с Осетровой Н.А. в пользу Ломакиной М.А. 471 733, 20 руб. судебных расходов и отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Проверив законность определения от 12.10.2020 и постановления от 19.02.2021 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае с заявлением о взыскании судебных расходов обратились Дороздов О.В., являющийся ответчиком по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, и Ломакина М.А., фактически оплатившая заявленную ко взысканию с Осетровой Н.А. денежную сумму; при этом заявители просили взыскать указанную сумму с Осетровой Н.А. в пользу Ломакиной М.А.

Как видно из материалов дела, определением суда от 04.11.2019 в удовлетворении заявления Осетровой Н.А. о привлечении Дроздова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества отказано.

Постановлениями апелляционного суда от 05.02.2020 и суда кассационной инстанции от 29.05.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Частично удовлетворяя заявленные Дороздовым О.В. и Ломакиной М.А. требования и взыскивая с Осетровой Н.А. в пользу Ломакиной М.А. 471 733,20 руб. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт по существу настоящего обособленного спора принят в пользу Дроздова О.В. (ответчика), в связи с чем он вправе требовать возмещения судебных расходов лицом, не в пользу которого принят данный судебный акт - Осетровой Н.А. (заявителем), в том числе, в пользу Ломакиной М.А., фактически оплатившей данные расходы; при этом судебные расходы в сумме 471 733,20 руб. документально подтверждены и являются обоснованными.

Так как Ломакина М.А., оплатившая расходы Дроздова О.В., не является лицом, участвующим в рассмотрении обособленного спора по заявлению о привлечении Дроздова О.В. к субсидиарной ответственности, и, соответственно, лицом, в пользу которого принят судебный акт по существу данного обособленного спора, апелляционный суд не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Отменяя определение от 12.10.2020 в части взыскания с Осетровой Н.А. в пользу Ломакиной М.А. 471 733, 20 руб. судебных расходов и отказывая в удовлетворении заявленных Дороздовым О.В. и Ломакиной М.А. требований в указанной части, в постановлением от 19.02.2021 апелляционный суд указал, что определением суда от 20.06.2019 в удовлетворении ходатайств Дроздова О.В. и Ломакиной М.А. о привлечении ее к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе Дроздова О.В. и Ломакиной М.А. довод о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда нарушает право Дроздова О.В. на судебную защиту, закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации, не может быть принят.

Дроздов О.В. как лицо, в пользу которого принят судебный акт по существу настоящего обособленного спора, вправе требовать возмещения расходов лицом, не в пользу которого принят данный судебный акт – в данном случае Осетровой Н.А. (заявителем).

Вместе с тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, требование о взыскании судебных расходов с Осетровой Н.А. в пользу Дроздова О.В. последним заявлено не было.

Не усматривается также, что требования о взыскании судебных расходов в пользу другого лица, не привлеченного к участию в настоящем обособленном споре, связано с реализацией права Дроздова О.В. на судебную защиту.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А56-85419/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дроздова Олега Валерьевича и Ломакиной Марины Александровны – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Яковец


Судьи


А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова