Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А47-545/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-545/2020
г. Оренбург
24 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 24 декабря 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучаевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. товарищество собственников недвижимости «Яик», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

2. товарищество собственников недвижимости «Яик-1», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

3. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Яик», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

4. публичное акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Оренбургского отделения №8623, г. Оренбург.

о взыскании 1 315 057 руб. 74 коп.

при участии представителей сторон:

от истца: явки нет, после перерыва ФИО2, доверенность № 7 от 09.01.2020, ФИО3, доверенность № 9 от 09.01.2020

от ответчика: ФИО4., доверенность от 25.06.2020, сроком на 1 г., паспорт, диплом.

от третьих лиц: явки нет, извещено.


В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.12.2020

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за водоснабжение за период с 23.12.2018 по 19.02.2019 в размере 1 315 057 руб. 74 коп. с учетом самовольного подключения до ПУ ДУ-100.

Третьи лица 1-4 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическим адресам, что подтверждается уведомлениями о вручении копий судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц 1-4.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск (т. 1, л.д. 95), дополнительном отзыве (т. 2, л.д. 24) в соответствии с которыми в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, полагая требования истца необоснованными, противоречащими действующему законодательству и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо 3 (ООО «Управляющая компания «Яик») в отзыве на иск (т. 1, л.д. 166) по существу заявленных требований пояснило, что насосная не является собственностью управляющей компании, а также общедолевой собственностью МКД ул. Ногина д. 90.

МКД № 90 по ул. Ногина построен в 1993 году, МКД № 13 по пр. Бр. Коростелевых построен в 1997г.

Водопровод с колодца по пр. Бр. Коростелевых, заведен в насосную в 2012 году при переустройстве ПАО «Сбербанк».

Водопровод был введен в насосную и не был подключен и не эксплуатировался ни Сбербанком, ни МКД, не имеет запорных устройств. Водопровод является незавершенной инженерной сетью. Снабжение ХВС производится с помощью трубопровода от колодца по ул. Ногина. Здание Сбербанка также подключено от водопровода, подключенного от колодца по ул. Ногина.

Третье лицо 4 (ПАО «Сбербанк России») согласно письменным пояснениям на исковое заявление (т. 1, л.д. 142-143) просит рассмотреть спор в отсутствие своего представителя и сообщает следующее.

Между ПАО Сбербанк (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости нежилого назначения с земельным участком № Р-7082018 от 07.12.2018, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил объект недвижимости:

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 2 247,1 кв.м., номер, тип этажа на котором расположено помещение, машино-место: этаж № 1, подвал № 0, этаж № 2, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 56:44:0341002:315 в соответствии с поэтажным планом и экспликацией, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Согласно поэтажному плану объекта, являющимся Приложением № 1 к договору купли-продажи, покупателю передано нежилое помещение (подвал, первый этаж, второй этаж), на первом этаже которого не обозначено наличие насосной станции.

ПАО Сбербанк осуществляло пользование холодной водой путем подключения к центральной системе водоснабжения, на вводе в нежилое помещение был установлен прибор учета. Иных источников водоснабжения в указанном объекте недвижимости Банк не имел.

Как следует из акта от 19.02.2019, составленному инженером ИВР ООО «Оренбург Водоканал» ФИО5 в результате обследования водохозяйственной деятельности ИП ФИО1 нежилого помещения № 1 по адресу пр. Бр. Коростелевых, 7, установлено, что ввод № 2 от сетей ООО ОВК для системы пожаротушения заходит в насосную жилого дома, где на вводе в насосной запорная арматура закрыта, не опломбирована, ПУ ХВС на вводе № 2 не установлен.

Ввод № 2, о котором указано в акте от 19.02.2019, располагается в насосной, которая никогда не являлась собственностью ПАО Сбербанк, а значит, не передавалась новому покупателю здания.

Кроме того, Банк не имел доступа к этой насосной, расположенной в жилом доме № 90 по ул. Ногина (к которому пристроено спорное помещение) и, соответственно, не пользовался данным помещением.

В соответствии с договором долгосрочной аренды нежилого имущества № А-72/18 от 23.12.2018, заключенным между ИП ФИО1 (арендодатель) и ПАО «Сбербанк России» (арендатор), Банку предоставлено за плату во временное владение нежилое общей площадью 571,3 кв.м., расположенное на первом этаже двухэтажного нежилого помещения с подвалом по адресу: <...>.

Помещение предоставлено в аренду на срок 10 лет, который исчисляется с даты подписания Акта приема-передачи.

В дальнейшем, между сторонами договора аренды были заключены Дополнительные соглашения №1 от 15.04.2019, № 2 от 01.11.2019, предусматривающие изменение площади арендованного помещения и размера арендной платы.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время часть нежилого помещения по адресу г. Оренбург пр. Бр. Коростелевых, 7 (первый этаж) Банк занимает и использует в соответствии с договором аренды от 23.12.2018, а значит не осуществляет техническое обслуживание систем холодного водоснабжения и водоотведения здания (п. 3.1.6 договора аренды), соответственно ПАО Сбербанк не имеет заинтересованности в исходе настоящего дела и оставляет разрешение данного спора на усмотрение суда.

Истец, ответчик, третьи лица 1-4 не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Оренбург Водоканал» (истец, организация ВКХ) и ИП ФИО1 (ответчик, абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водопотребления от 09.10.2017 № 7875/150-р, согласно которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 7 договора оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

С 1 января 2017 года:

-на питьевую воду (питьевое водоснабжение) в размере 25,32 руб. (с НДС) за 1 куб.м,;

-на водоотведение в размере 17,82 руб. (с НДС) за 1 куб.м.

С 1 июля 2017 года:

-на питьевую воду (питьевое водоснабжение) в размере 26,34 руб. (с НДС) за 1 куб.м.;

-на водоотведение в размере 18,54 руб. (с НДС) за 1 куб. м.

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу, абонент вносит оплату в следующем порядке:

50 % стоимости объема воды (сточных вод), потребленный (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц, вносится до 18 числа текущего месяца;

оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, в том числе выставляемых через оператора электронного документооборота. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ (пункт 8 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.01.2019 от ответчика поступило заявление на включение в договор нового объекта (на котором ранее был установлен ПУ) по адресу: <...>.

Истцом был подготовлен на основании указанного заявления проект нового договора № 7875/150-р от 11.01.2019 по утвержденной типовой форме (Правила № 645) в который внесены все объекты ответчика (включая вышеуказанный).

19.02.2019 в рамках мероприятия по контролю за абонентом сотрудниками истца было выявлено, что на новом объекте ответчика имеется самовольное подключение до ПУ ДУ -100, которое запитывает систему пожаротушения объекта. Техническая документация на подключение отсутствует, о чем составлен акт № 022697 от 19.02.2019 (т. 1, л.д. 17).

Полагая, что ответчик, допустил самовольное (безучетное) пользование системами водоснабжения, истец произвел расчет платы за оказанные по договору услуги водоснабжения и водоотведения в соответствии с пунктом 16 Правил № 776 за период с 23.12.2018 (возникновение права собственности) по 19.02.2019 (момент устранения нарушения - опломбировка задвижки истцом в момент проверки) на сумму 1 315 057 руб. 74 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 02/016 от 12.11.2019 (т, 1, л.д. 13) с требованием об оплате задолженности в сумме 1 315 057 руб. 74 коп. с приложением расчета водопотребления, счета на оплату и акта.

Поскольку оплату задолженности за водопотребление и водоотведение, ответчик не произвел, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Заслушав истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Более того, исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о наличии в его адрес притязаний, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток урегулирования спора, а также отсутствие мотивированного ответа на претензию, на требования, иск подлежит рассмотрению по существу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по холодному водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее Правила № 644) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее Правила № 776).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами.

Согласно частям 4, 5 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

В силу пункта 11 части 2 Федерального закона № 416-ФЗ под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

Определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 82 Правил № 644).

Коммерческому учету подлежит количество (объем) воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения (подпункт а пункта 2 Правил № 766).

В силу статьи 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды (статья 15 Правил № 776).

Согласно статье 16 названных Правил применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а)при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

б)через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в)при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены;

г)при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Поскольку Правила № 776 утверждены постановлением Правительства Российской Федерации, они являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. С учетом требований пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации положения этих Правил применимы не только к вновь заключаемым договорам водоснабжения (водоотведения), но и к заключенным до введения их в действие.

Согласно подпункту б пункту 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт заключения между ООО «Оренбург Водоканал» и ИП ФИО1 договора холодного водоснабжения и водопотребления от 09.10.2017 № 7875/150-р, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Представителем организации ВКХ 19.02.2019 в присутствии представителя ответчика ФИО6 проведено обследование водохозяйственной деятельности нежилого помещения № 1 абонента по объекту ответчика по адресу: <...>.

Обращаясь с иском, ООО «Оренбург Водоканал» указало, что ходе проверки у ответчика имеется самовольное подключение до ПУ ДУ -100, которое запитывает систему пожаротушения объекта. Техническая документация на подключение отсутствует, о чем составлен акт № 022697 от 19.02.2019 (т. 1, л.д. 17).

С позиции истца, указанная врезка образует состав несанкционированного использования ответчиком ресурса в отношении объекта потребления, согласованного по договору, в отсутствие надлежащего учета.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 35 Правил N 644 установлено, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Таким образом, для вывода о самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения и применения расчетного способа определения стоимости оказанных услуг (с использованием метода учета по пропускной способности устройств и сооружений), необходимо установление факта отсутствия у потребителя соответствующего договора, либо нарушения им сохранности пломб, либо установление факта незаконной врезки в водопроводную сеть до прибора учета на принадлежащем лицу оборудовании.

При этом наличие акта о неучтенном потреблении не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение абонента к централизованным сетям водоснабжения в установленном законом порядке.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела на гарантирующем поставщике (энергосбытовой организации), как профессиональном участнике рассматриваемых правоотношений, лежит обязанность по доказыванию факта нарушения установленного порядка учета водоснабжения (самовольно пользование системой водоснабжения) со стороны потребителя.

В свою очередь, потребитель, поскольку на него возложена обязанность по обеспечению соблюдения условий договора холодного водоснабжения и водоотведения, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка пользования системой водоснабжения, а именно - принятие всех необходимых мер для исключения несанкционированного отбора воды при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон возникли в связи с выявлением водоснабжающей организацией самовольного пользования и возможности пользования водоснабжением без фиксации потребления ресурса приборами учета, а именно в связи выявлением на объекте по адресу пр. Бр. Коростелевых, д. 7 самовольного пользования системой водоснабжения на водоводе № 2 диаметром 100 мм, запитывающей пожарную систему (акт от 19.02.2019, т. 1, л.д. 17).

При этом, судом установлено, что накануне проверки истцом 19.02.2019 объекта ответчика, именно ответчик обратился к истцу 29.01.2019 о включении в действующий договор от 2008 года новой точки поставки (на котором ранее был установлен ПУ) по адресу: <...>.

Истцом был подготовлен на основании указанного заявления проект нового договора № 7875/150-р от 11.01.2019 по утвержденной типовой форме (Правила № 645) в который внесены все объекты ответчика (включая вышеуказанный), составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к указанному договору от 11.01.2019 (т. 1 л.д. 21, 28).

Соответственно, на дату заключения договора истцом, как профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, должны были быть проверены все условия надлежащего подключения, присоединения и отсутствия несанкционированных врезок, при определении границ ответственности, в том числе.

Следовательно, подписав договор при фактически существовавших условиях, истец нарушений у ответчика не выявил.

Уже 19.02.2019 истцом проведена проверка на указанном новом объекте ответчика с составлением акта, в котором отражено наличие самовольного подключения до ПУ ДУ -100, которое запитывает систему пожаротушения объекта. Техническая документация на подключение отсутствует, о чем составлен акт № 022697 от 19.02.2019 (т. 1, л.д. 17).

Следует отметить, фото- и видео- фиксация при составлении акта истцом не производилась.

Согласно схеме в акте от 19.02.2019 (т. 1 л.д. 17 на обороте), а также отражено в самом акте, ввод № 2 (от сетей ООО "ОВК") для системы пожаротушения вышеуказанного абонента, который заходит в насосную станцию жилого дома (насосная станция не является собственностью ответчика, что отражено в правоустанавливающих документах с Банком; является собственностью ТСЖ МКД, в которую ответчик не имеет свободного доступа, обратного не доказано), где на вводе в насосной запорная арматура закрыта, не опломбирована.

После закрытой запорной арматуры подключение (присоединение) отсутствует (потребление невозможно, ответчиком представлено соответствующее фото т. 1 л.д. 92).

Судом принимаются доводы ответчика, что инженером инспектором истца в ходе обследования установлено и заактировано, что ввод № 2 не подключен к помещению ответчика, отсутствует соединение с дальнейшей действующей сетью в том числе. Соответственно, не доказана сама возможность самовольного пользования централизованной системой ХВС, не говоря уже об установлении факта самовольного пользования.

Согласно пояснениям ответчика и третьих лиц (ООО «Управляющая компания «Яик», ПАО «Сбербанк России) спорный ввод №2 введен в насосную станцию от колодца, расположенного по пр. Бр. Коростелевых еще в 2012 году, до того, как новый объект перешел в собственность ответчика в 2018 (т. 1 л.д. 130), в который не входит насосная станция со спорным вводом.

При этом, начиная с 2012 года данный водопровод не эксплуатировался, не имеет каких-либо подключений и является незавершенной инженерной сетью.

Что ответчик подтверждает полученным от ООО Управляющая компания "Яик" планом сетей еще от 2012 с согласованием ООО "Оренбург Водоканал" в 2012 (т. 2 л.д. 53) с уже имевшимся на тот момент спорным, недействующим вводом. Истцом представленная схема не опровергнута, не оспорена в установленном законом порядке.

Соответственно, истец, как профессиональный участник рассматриваемых отношений, зная об указанном недействующем вводе в здание насосной еще с 2012, и тем более на дату заключения с ответчиком нового договора в отношении дополнительного объекта в январе 2019, поскольку должен проверить соответствие всех имеющихся подключений на соответствие действующему законодательству, при составлении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в январе 2019, не указывает ответчику на нарушение, установив соответствие всех условий для заключения договора и вменив ответчику данный ввод в границы эксплуатационной ответственности последнего, при том, что ответчик не является профессиональным участником спорных обязательств, наряду с истцом.

В соответствии со статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Водоснабжение помещения №1, принадлежащего ИП ФИО1 осуществляется посредством водопровода от колодца по ул. Ногиной.

Данный факт полностью опровергает довод искового заявления о том, что именно ИП ФИО1 осуществлена самовольная врезка в центральный водопровод, а также о том, что ИП ФИО1 имел реальную возможность использовать данный водопровод по своему усмотрению, так как доступ в насосную станцию у ИП ФИО1 отсутствует.

Как указано в отзыве Оренбургского отделения №8623 ПАО «Сбербанк России» ввод №2 от колодца по пр. Бр. Коростелевых никогда в собственности Банка не находился и соответственно ИП ФИО1 не передавался при продаже помещения.

Кроме того, Банк также указывает, что, как и ИП ФИО1 Банк не имел возможности свободного доступа в насосную станцию, что также исключает возможность бесконтрольного потребления воды.

В ходе судебного заседания допрошен свидетель ФИО7, который осуществлял сопровождение заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения со стороны ответчика, который пояснил, что акт разграничения балансовой принадлежности (акт раздела границ) фактически был подписан в конце февраля 2019 года, после проверки инспектором ООО «Оренбург Водоканал» и составления акта №022697 от 19.02.2019.

Следует отметить, что представитель истца не отрицал факт того, что фактически акты раздела границ подписываются более поздней датой, чем указано в договоре. Акт не содержит даты.

Из акта №022697 от 19.02.2019 следует, что ввод №2 (от сетей ООО «ОВК») для системы пожаротушения вышеуказанного абонента, который заходит в насосную станцию жилого дома, где на вводе в насосной запорная арматура закрыта, не опломбирована. После закрытой запорной арматуры подключение (присоединение) отсутствует. Для исключения несанкционированного отбора ХВС произведена опломбировка запорной арматуры (в колодце в точке присоединения к сетям ХВС ООО «ОВК» на вводе).

Таким образом, инженером инспектором ИВР ООО «Оренбург Водоканал» в ходе обследования установлено и заактировано, что ввод №2 не подключен к помещению №1 (ИП ФИО1) и данный ввод №2 был опечатан с целью исключения несанкционированного подключения, то есть установлен факт того, что никакого самовольного пользования централизованной системой ХВС не выявлено. Кроме того, ввод №2 располагается в насосной, которая не является собственностью ИП ФИО1, а находится в ведении ТСЖ «Яик».

С учетом изложенного материалами дела не подтверждается факт совершения ответчиком действий по самовольному пользованию системой центрального водоснабжения, запитывающей пожарную систему.

Кроме того, при наличии возражений потребителя о том, что при введении в эксплуатацию измерительного комплекса пломба, на отсутствии которой настаивает гарантирующий поставщик или сетевая организация, не устанавливалась, именно сетевая организация и/или гарантирующий поставщик должны представить суду подтверждение выполнения ими нормативных требований к местам установки пломб.

Такая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 305-ЭС18-26293 по делу N А40-200484/2017.

Истцом не представлено доказательств соответствующего контроля и выполнения со своей стороны необходимых действий по надлежащим систематическим проверкам объекта на протяжении многих лет с 2012, по установке обстоятельств отсутствия опломбировки начиная с лица, осуществившего строительство данного трубопровода. Материалами дела опровергается возведение указанного трубопровода, ввода ответчиком, поскольку объект приобретен ответчиком только в 2018 году, в который не входит насосная станция и спорный ввод.

Также суд принимает во внимание следующее.

Расчетный порядок определения объема отпущенной воды при выявлении факта самовольной врезки в систему водоснабженя по своей правовой природе не является санкцией за допущенное потребителем нарушение, а представляет собой альтернативный способ расчета потребленного ресурса при установлении факта нарушения установленного законом и договором порядка и невозможности применения показаний приборов учета.

В этой связи названный порядок подлежит применению только при доказанности факта самовольного пользования ресурсом, который исключает возможность применения приборного способа.

Поскольку в рассматриваемом случае факт самовольно пользования централизованной системой водоснабжения нельзя признать подтвержденным, оснований для применения расчетного способа определения объема воды не имеется.

Доказательства обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Следовательно, в удовлетворении исковых требованиях следует отказать.

Указанный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 №18АП-12179/2020.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Вишнякова