Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А32-39425/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-39425/2019
г. Краснодар
07 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2019. Полный текст решения изготовлен 07.10.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., ознакомившись с исковым заявлением ООО Торговый Дом «Катализатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316231500054860)

об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 23:27:1401003:229

третье лицо: судебный пристав – исполнитель Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности

от ответчика – не явился

от третьего лица – не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый Дом «Катализатор» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 23:27:1401003:229, площадью 2 486 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Славянский, с/пос. Маевское, х. Троицкий, ул. Веселая, д. 1. Исковые требования мотивированы недостаточностью у должника денежных средств для исполнения судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месту судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ТД «Катализатор» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 15 000 000 руб., процентов за период с 25.06.2016 по 09.02.2018 в сумме 1 259 019,56руб. в связи с неоказанием исполнителем юридических услуг по договору от 25.05.2016 и отказом истца от этого договора.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 предъявила встречный иск к ООО ТД «Катализатор» о взыскании 5 000 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 25.05.2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2018 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с предпринимателя в пользу общества 14 990 000 руб. задолженности и 133 677,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении первоначального иска в остальной части, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 08.04.2019 вышеуказанные судебные акты оставил без изменения.

Определением ВС РФ от 26.07.2019 № 304-ЭС19-11157 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано.

С учетом вышеизложенного, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждены исполнительные производства от 20.07.2018 № 97614/18/23054-ИП о наложении ареста на денежные средства и иное имущество, а также от 18.01.2019 № 2398/19/23054-ИП о взыскании в пользу ООО ТД «Катализатор» задолженности в размере 15 220 689,95 руб.

Вместе с тем на текущий момент исполнительный документ не исполнен, остаток долга по исполнительному производству составляет 15 220 689,95 руб.

В ходе исполнительного производства у должника денежных средств и другого имущества достаточного для погашения долга не выявлено.

В рамках исполнительного производства от 20.07.2018 № 97614/18/23054-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.07.2018 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также на регистрацию ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:27:1401003:229.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решение суда до настоящего времени не исполнено, судебным приставом-исполнителем не выявлено иного имущества у должника, обращение взыскания на принадлежащий должнику объект недвижимости является единственным способом защиты права.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 278 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Иной порядок обращения взыскания на земельный участок не предусмотрен ни Федеральным законом № 229-ФЗ, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения, ни иными законами.

В п. 58 постановления Пленума № 50 разъяснено, что дела об обращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 38 АПК РФ); правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, юридическое лицо, в отличие от гражданина - физического лица, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом.

Статья 94 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

Так, из п. 1 ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

- в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

- во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

- в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

- в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Таким образом, установив отсутствие у индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскатель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику объекты недвижимого имущества.

Право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 подтверждается выпиской от 21.06.2019 № 99/2019/268321532.

Согласно вышеуказанной выписке правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:27:1401003:229 является ФИО1, право собственности от 08.09.2015 № 23-23/016-23/016/600/2015-2459/2.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона № 229- ФЗ «Об исполнительном проиводстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В п. 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, также указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством.

Действующее законодательство предусматривает необходимость установления судом начальной продажной стоимости только при обращении взыскания на заложенное имущество (ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Кроме того, согласно ч. 3 п. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», применительно к случаям осуществления оценки судебным приставом-исполнителем на основании отчета независимого оценщика, предусматривают право сторон исполнительного производства на оспаривание в суде стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

Такой же позиции придерживается Верховный Суд РФ, который в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил следующее.

Обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст.85 Закона об исполнительном производстве.

Указанная правовая позиция содержится в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент предъявления настоящего заявления по данному делу у ответчика отсутствовали денежные средства или иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Доказательств наличия у ответчика иного имущества, на которое было бы возможно обратить взыскание, в материалы дела в порядке ст. 75 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО Торговый Дом «Катализатор» требований.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316231500054860) земельный участок с кадастровым номером 23:27:1401003:229, площадью 2 486 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Славянский, с/пос. Маевское, х. Троицкий, ул. Веселая, д. 1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316231500054860) в пользу ООО Торговый Дом «Катализатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.ФИО4