Решение от 27 января 2020 г. по делу № А76-41268/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41268/2018
27 января 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М», ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области, к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОГРН <***>, г. Москва, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, о взыскании 365 572 руб. 02 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,



УСТАНОВИЛ:

<***>, г. Магнитогорск. Челябинской области, (далее - истец), 11.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 101 691 руб. 50 коп., в том числе, суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 88 460 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 20 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 23.10.2018 по 02.11.2018 в сумме 9 731 руб. 00 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств с 06.10.2018, сумму услуг эвакуатора в размере 3500 руб. 00 ко., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. и расходы на госпошлину в размере 4700 руб. 00 коп.

Определением от 17.12.2019 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Определением суда от 19.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела общим правилам искового производства (л.д. 22-23 том 2).

Определением суда 26.03.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (л.д. 71-73 том 2).


17.06.2019 через отдел делопроизводства в материалы дела поступило заключение эксперта №734/19 от 17.06.2019 (л.д.92-115 том 2).

Определением от 26.06.2019 в соответствии со статьями 146-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено (л.д.128 том 2).

Определением суда от 13.08.2019 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области по делу №2-2842/2019 (л.д. 146-147 том 2).

Протокольным определением суда от 13.01.2020 в соответствии со статьями 146-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 66 418 руб. 07 коп., расходы на услуги эксперта в размере 20 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 23.10.2018 по 13.01.2020 в размере 297 552 руб. 95 коп. и с 14.01.2019 по дату фактического исполнения обязательств, убытки за услуг эвакуатора в размере 1750 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 4700 руб. 00 коп. (л.д.37 том 3).

Судом протокольным определением от 20.01.2020 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение суммы исковых требований принято.

Ответчиком в материалы представлен отзыв и дополнение к отзыву, согласно которым ответчик с иском не согласен, поскольку выплата страхового возмещения произведена им в полном объеме и в срок, в связи с чем оснований для доплаты и взыскания неустойки не имеется. Указывает, что ФИО2, по чьей вине произошло ДТП 27.08.2019, повредив автомобиль Дэу Матиз, причинил ущерб не только имуществу супруги ФИО1, но и собственному в виде этого же автомобиля, поэтому в соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство частично прекратилось совпадением должника и кредитора в одном лице, поэтому выплата в размере 50% от страховой выплаты произведена ответчиком обоснованно. Также указывает, что по договору цессии ФИО1 не имела права передавать право требования истцу, поскольку ДТП произошло между супругами, и ФИО2, виновный в ДТП, является в силу закона собственником половины имущества, а ФИО1 не представила доказательств соответствующего раздела. Считает не подлежащими удовлетворению требования истца в части оплаты расходов на независимую экспертизу, поскольку рыночная стоимость ТС и размер годных остатков завешены. Не согласен ответчик и с размером заявленных расходов на представителя, считая их завышенными, просит снизить до разумных пределов. Также ответчиком заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ (л.д. 114-115 том 1, л.д. 122-123,131-132 том 2, л.д. 11 том 3).

Ответчик в судебном заседании доводы отзыва и дополнений к нему поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, третье лица представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.33-35 том 3).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 13.01.2020 объявлялся перерыв до 20.01.2020.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 11 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

27.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей: транспортного средства ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак <***> (виновник ДТП, полис ОСАГО ХХХ 0049868358, страховщик ПАО СК «Росгосстрах»), под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки Дэу Матиз, государственный регистрационный знак <***> (полис ОСАГО ЕЕЕ 0399460098, страховщик ПАО САК «Энергогарант»), под управлением водителя ФИО1, что подтверждается извещением о ДТП от 27.08.2018 (л.д. 14-15 том 1), сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП (л.д. 13 том 1), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2018 в связи со смертью ФИО2 (л.д. 12 том 1).

В результате ДТП транспортное средство марки Дэу Матиз, государственный регистрационный знак <***> получило повреждения, отмеченные в извещении о ДТП от 27.08.2018 (л.д. 14-15 том 1), сведениях о водителях и ТС, участвовавших в ДТП (л.д. 13 том 1), определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2018.

Собственником поврежденного ТС марки Дэу Матиз, государственный регистрационный знак <***> является ФИО1 (л.д.17 том 1).


21.09.2018 между ФИО1 (цедент) и ООО «Опыт-М» (цессионарий) заключен договор № 423/2019 уступки права (требования возмещения ущерба по ДТП), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования), а также другие связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты, иные штрафные санкции (неустойка, штраф согласно закону об ОСАГО, финансовая санкция), все возможно понесенные судебные издержки, в случае нарушения принятого права к страховой компании ПАО САК «Энергогарант», а также ко всем лицам ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки Дэу Матиз, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, произошедшего 27.08.2018 с участием ТС ВАЩ 21112, регистрационный знак <***> (л.д. 23 том 1).

Стороны договорились, что цена передаваемого права составляет 170 130 руб. 00 коп. (п.6 договора).

Дополнительным соглашением к договору №423/2019 от 21.09.2018 стороны договорились, что компенсация стоимости передаваемого права выплачивается цеденту по истечении 30 банковских дней с момента подачи заявления о страховом случае в страховую компанию, а в случае судебных разбирательств срок выплаты увеличивается до 1 года (л.д. 24 том 1).

25.09.2018 истец обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в ПАО САК «Энергогарант» (л.д. 16-18 том 1). Также к заявлению было приложено заявление о выплате истцу расходов по эвакуации ТС с места ДТП до места хранения (л.д. 19 том 1) и иные документы, в том числе, связанные с переходом права требования.

Письмом от 26.09.2018 исх.№1570 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления ТС на осмотр (л.д. 7 том 1).

02.10.2018 страховщик произвел осмотр ТС, признал случай страховым и на основании экспертного заключения №7668 от 09.10.2018, составленного Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» ИП ФИО3 (л.д. 126-141 том 1), произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 81 670 руб. 50 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 11.10.2018 (л.д.121 том 1), платежным поручением №7582 от 12.10.2018 (л.д. 8,121 том 1). При этом размер выплаченного страхового возмещения включал и расходы на эвакуацию в размере 1750 руб.00 коп. (л.д. 121 том 1).

В связи с несогласием с размером выплаты истец обратился к ИП ФИО4 за определением размера ущерба поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению №9085 от 15.10.2018 стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа 243 200 руб. 00 коп. (л.д. 33-97 том 1), а согласно заключению №9085/1 рыночная стоимость поврежденного ТС составила 216 391 руб. 00 коп. и размер годных остатков составил 46 260 руб. 00 коп. (л.д. 98-107 том 1) и стоимость оценки составила 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 10 том 1).

19.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией и, представив экспертные заключения ИП ФИО4 №9085 и №9085/1 от 15.10.2018, просил произвести доплату страхового возмещения в размере 88 460 руб. 50 коп., а также возместить расходы на оценку в размере 20 000 руб. 00 коп., выплатить неустойку (л.д. 6 том 1).

Письмом от 29.10.2018 №1750 ответчик отказал истцу в доплате, указав, что выплата страхового возмещения была произведена с учетом 50% от стоимости ущерба в сумме 81 670 руб. 00 коп., в связи с чем ПАО «САК «Энергогарант» считает данный убыток урегулированным полностью (л.д. 22 том 3). При этом доказательств направления письма в адрес истца или потерпевшего в материалы дела не представлено.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №58).

Доводы ответчика, указанные им в дополнительном отзыве о том, что в силу смерти виновника ДТП кредитор и должник совпали в одном лице, в связи с чем оснований для выплаты 100% страхового возмещения у страховщика не имелось, легли в основу искового заявления, направленного в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска о признании договора цессии недействительным в части (л.д. 137-138 том 2).

Определением суда от 13.08.2019 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области по делу №2-2842/2019 (л.д. 146-147 том 2).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02.09.2019 по делу №2-2842/2019 в удовлетворении иска ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» к ООО «Опыт-М», ФИО1 о признании договора цессии частично недействительным отказано (л.д. 3-6 том 3).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делами Челябинского Областного суда от 26.11.2019 решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02.09.2019 (л.д.7-9 том 3) изменено: исключены из мотивировочной части решения выводы:

- судом установлено и не оспаривается сторонами, что супруги пользовались каждый своим автомобилем;

- в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов и супруг ФИО2 претендовал на него (на долю супруга) как собственник.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

Протокольным определением суда от 13.01.2020 в соответствии со статьями 146-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Суд учитывает положения пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и вступившее в силу решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области, суд приходит к выводу о заключенности договора цессии №423/2018 от 21.09.2018, то есть истец на основании заключенного с ФИО1 договором уступки, приобрёл право требования с ответчика страхового возмещения, неустоек и иных выплат.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за №432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 своего постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.

Определением суда от 26.03.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Прогресс» ФИО5 (л.д. 71-73 том 2).

На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость транспортного средства и годных остатков ДЕУ МАТИЗ, г/н <***> на дату ДТП от 27.08.2018 (согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П)?

В материалы дела 26.06.2019 поступило экспертное заключение №734/19 от 17.06.2019, выполненное ООО «ЭЦ «Прогресс» (л.д. 92-115 том 2), согласно которому:

- рыночная стоимость (стоимость до повреждения) транспортного средства ДЭУ МАТИЗ, г/н <***> на дату ДТП от 27.08.2018 (согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П), составляет 189 378 руб. 75 коп.

- наиболее вероятная стоимость годных остатков транспортного средства ДЭУ МАТИЗ, г/н <***> составляет 43 040 руб. 18 коп.

Определением суда от 26.06.2019 производство по делу возобновлено на основании ст. ст. 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 129 том 2).

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы №734/19 от 17.06.2019, выполненной ООО «Экспертный центр «Прогресс» по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения, у суда не имеется, недостоверность выводов эксперта сторонами не доказана.

Исследовав и оценив выводы эксперта, суд приходит к выводу о возможности принятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) рыночной стоимости поврежденного ТС марки Дэу Матиз, государственный регистрационный номер <***> и годных остатков.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Поскольку заключение, выполненное ООО «ЭЦ «Прогресс», в совокупности с иными доказательства признано судом достоверным, имеются основания для принятия установленной в нем рыночной стоимости поврежденного ТС и годных остатков для целей определения разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиям.

Судом установлено и сторонами не опровергается, что рыночная стоимость транспортного средства составляет по результатам судебной экспертизы 189 378 руб. 75 коп., утилизационная стоимость (годные остатки) составляют 43 040 руб. 18 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 66 418 руб. 07 коп.

Согласно материалам дела ответчиком выплачено 79 920 руб. 50 коп., что сторонами не оспаривается.

Таким образом, размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 66 418 руб. 07 коп. (189378,75 – 43040,18 – 79 920,50), поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере 50%, поскольку с учетом обстоятельств ДТП, в котором участвовали супруги Ф-вы, в соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство частично прекратилось совпадением должника и кредитора в одном лице, суд находит не основанным на нормах права, а также противоречащим вступившему в силу решению Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02.09.2019 по делу №2-2842/19.

Согласно пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 66 418 руб. 07 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период 23.10.2018 по 13.01.2020 в размере 297 552 руб. 95 коп., а также о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 23.10.2018 по 13.01.2020, согласно которому размер неустойки составляет 297 552 руб. 95 коп.: 66 418,07 х 1% х 448 дн. = 297552,95.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до разумных пределов.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума ВС РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.


Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2018 №16-КГ17-59, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом того, бoльшая часть страхового возмещения выплачена ответчиком в установленный срок, а доплата до настоящего времени не произведена, с учетом заявленного периода взыскания неустойки и суммы взысканного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит снижению до суммы взысканного страхового возмещения – 66 418 руб. 07 коп.

По мнению суда, сумма неустойки в таком размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, поэтому в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.10.2018 по 13.01.2020 в размере 66 418 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

При этом также подлежит удовлетворению и требование истца в части начисления неустойки за период с 14.01.2020 по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, рассчитанной от суммы 66 418 руб. 07 коп., но с установлением ограничения взыскания исходя из лимита ответственности, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, при определении размера которого суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ №58 по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис ОСАГО ХХХ 0049868358, срок действия с 23.07.2018 по 22.07.2019.

Таким образом, подлежит применению закон об ОСАГО в редакции от 29.12.2017, действующий с 01.06.2018.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (в редакции от 29.12.2017) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом указанного лимита ответственности размер заявленной неустойки не может быть выше 400 000 руб. 00 коп.

Исходя из изложенного суд считает необходимым указать об ограничении подлежащей взысканию неустойки – не более 400 000 руб. 00 коп., за вычетом уже взысканной судом неустойки в размере 66 418 руб. 07 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на услуги эвакуатора в размере 1750 руб. 00 коп.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункта 36 Постановления Пленума ВС РФ №58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В подтверждение заявленных расходов на эвакуацию истцом в материалы дела представлена копия квитанции серии ЛХ №007038 (л.д. 9 том 1).

Из материалов дела также следует, что ответчиком произведена частичная оплата расходов на эвакуатор в размере 1750 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 11.10.2018 (л.д. 121 том 1) и платежным поручением №7582 от 12.10.2018 (л.д.8,121 том 1), и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, основания для довзыскания с ответчика заявленных убытков за услуги эвакуатора в размере 1750 руб. 00 коп. (3500-1750 = 1750) у суда имеются, поэтому указанные требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме – 1750 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 20 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, указанным в пунктах 99 и 100, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 101 Постановления Пленума ВС РФ № 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

За проведение независимой оценки размера стоимости восстановительного ремонта ТС и определения годных остатков истцом оплачено 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №808 от 18.10.2018 (л.д.10 том 1).

Таким образом, расходы истца по проведению независимой экспертизы подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, истец не обращался к ответчику за проведением независимой экспертизы, а самостоятельно организовал ее проведение, ответчика на осмотр не приглашал, следовательно, расходы на оплату услуг оценки являются судебными расходами.

Ответчиком заявлены возражения по размеру расходов на оценку и по принятию экспертного заключения истца в качестве доказательства, поскольку в нем завышена рыночная стоимость ТС и размер годных остатков.


Суд доводы ответчика находит необоснованными, поскольку из представленного в материалы дела экспертного заключения ответчика, составленного ИП ФИО3, следует, что рыночная стоимость поврежденного ТС с учетом износа составляет 227 668 руб. 00 коп. и годных остатков составляет 67 827 руб. 00 коп., что превышает аналогичную стоимость в экспертном заключении истца, 216 391 руб. 00 коп. и 46 260 руб. 00 коп., соответственно.

Согласно судебной экспертизе рыночная стоимость поврежденного ТС составляет 189 378 руб. 75 коп., а годные остатки 43 040 руб. 18 коп., следовательно, экспертное заключение истца является более верным, чем экспертное заключение ответчика.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 20 000 руб. 00 коп. не соответствует критерию разумности и подлежит снижению до 9 000 руб. 00 коп., поскольку по делу была проведена судебная экспертиза стоимостью 9 700 руб. 00 коп.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения требований истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 9 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на независимого эксперта следует отказать.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, в том числе, по оплате судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В счет оплаты за судебную экспертизу ответчик понес расходы в сумме 12 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №1811 от 11.03.2019 (л.д. 57 том 2).

Согласно счета на оплату №734 от 17.06.2019 стоимость проведения экспертизы составляет 9 700 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В соответствии с частями 1,2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с нахождением на лицевом (депозитном) счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, 9 700 руб. 00 коп. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО «Экспертный центр «Прогресс» для оплаты стоимости судебной экспертизы по делу №А76-41268/2018, а 2 300 руб. 00 коп. подлежит возврату ответчику.

С учетом выводов эксперта расходы на экспертизу относятся на ответчика, и возмещению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор №213/2018 на оказание юридических услуг, заключенный 31.10.2018 между ООО «Опыт-М» и ФИО6 (л.д.27-28 том 1).

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги: юридические заключения, подготовка и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с получением заказчиком суммы ущерба с компании ПАО «САК «Энергогарант» по факту повреждения транспортного средства Дэу Матиз, г/н <***> в ДТП от 27.08.2018, досудебное урегулирование и представительство в Арбитражном суде, в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1договора).

В пункте 2.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг установлена в размере 10 000 руб. 00 коп.

В подтверждение оплаты представительских расходов истцом представлен расходный кассовый ордер №246 от 29.10.2018 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 11 том 1).

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пунктов 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, количество времени участия в заседаниях.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, определяет разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

При определении критериев разумности пределов понесенных расходов суд исходит из того, что настоящее дело относится к категории простых, представителем истца ФИО6 была составлено и подано в суд исковое заявление (л.д. 3 том 1), составлена претензия (л.д. 6 том 1), ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 125 том 2, л.д. 37 том 3), представитель истца ФИО6 участия в предварительном судебном заседании и в судебных заседаниях принимала.

При этом с учетом условий договора на оказание юридических услуг №213/2018 от 31.10.2018 суд не принимает в качестве оказанных юридических услуг услуги ФИО7, участвующей в судебном заседании 26.06.2019 (л.д. 128-129 том 2), поскольку указанным договором привлечение к исполнению третьих лиц не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» истец (заявитель) при предъявлении требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Противная сторона же вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Истцом в материалы дела представлены документы об оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. Ответчиком заявлены возражения по размеру расходов на оплату юридических услуг.

Суд приходит к выводу, что в данном случае, заявитель злоупотребляет своим правом на возмещение расходов с проигравшей стороны, необоснованно завышая такие расходы, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 названной выше статьи, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названым Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до суммы 7 000 руб. 00 коп., поскольку такая сумма является разумной и обоснованной.

Возложение таких расходов на ответчика устанавливает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения требований истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 700 руб.00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в уточненном исковом заявлении сумме иска в размере 365 721 руб. 02 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 314 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №76 от 05.12.2018 (л.д. 4 том 1). Таким образом, истцом не доплачена госпошлина в размере 5 614 руб. 00 коп.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом удовлетворения требований истца (но уменьшением суммы неустойки судом) с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 4 700 руб. 00 коп. При этом недоплаченная часть государственной пошлины в размере 5614 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОГРН <***>, г.Москва, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М», ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области, недоплаченное страховое возмещение в размере 66 418 руб. 07 коп., неустойку за период с 23.10.2018 по 13.01.2020 в размере 66 418 руб. 07 коп., расходы на услуги эксперта в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы на услуги эвакуатора в размере 1 750 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., а также 4700 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Начислять неустойку на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 66 418 руб. 07 коп., начиная с 14.01.2020 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., за минусом уже взысканной неустойки в размере 66 418 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований, связанных с оплатой услуг представителя и услуг эксперта, отказать.

Взыскать с ответчика – Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОГРН <***>, г.Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 614 руб. 00 коп.

Перечислить денежные средства в размере 9 700 рублей с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «ПРОГРЕСС» за проведение судебной экспертизы по делу №А76-41268/2018.

Возвратить ответчику - Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОГРН <***>, г.Москва, с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 2 300 руб., излишне перечисленные за проведение судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.А. Булавинцева



В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru