Резолютивная часть решения от 18 марта 2018 г. по делу № А40-215659/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-215659/17-91-1840
г. Москва
19 марта 2018 года.

Резолютивная часть решения принята 12 февраля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шудашовой Я.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научный центр СТК»

к обществу с ограниченной ответственностью «КАСКОМ»

о взыскании задолженности по договору подряда № 42/2016 от 20.12.16 в размере 914 500 руб., неустойки в размере 103 450 руб. (10% от неоплаченной суммы);

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научный центр СТК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАСКОМ» о взыскании задолженности по договору подряда № 42/2016 от 20.12.16 в размере 914 500 руб., неустойки в размере 103 450 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик иск не оспорил, отзыв на исковое заявление и контррасчет требований не представил, представил встречный иск о взыскании с ООО «Научный центр СТК» неустойки и принятии к зачету первоначального требования встречного требования в размере 176 919 руб.

Суд, на стадии принятия встречного искового заявления установил, что встречное исковое заявление, которое в силу ч. ст. 132 АПК РФ предъявляется по общим правилам искового производства, подано с нарушением требований, установленных ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение п. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложен документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного п. 6.4 договора № 42/2016.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел предусмотренных ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 арбитражный суд возвращает исковое заявление истцу, если не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Доказательства направления претензии в адрес ООО «Научный центр СТК» с требованием об оплате денежных средств в размере 176 919 руб. по договору подряда № 42/2016 от 20.12.2016, равно как и сама претензия, ООО "КАСКОМ" не представлены.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ООО "КАСКОМ» не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, встречное исковое заявление подлежит возврату ООО "КАСКОМ".

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

12.02.2018 принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

От ответчика в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 20 декабря 2016 года между ООО «Научный центр «СТК» (Подрядчик) и ООО «КАСКОМ»» (Заказчик) был заключен договор подряда № 42/2016 на выполнение работ по нанесению теплоизоляционного материала TSMCERAMIC в цветовой гамме, соответствующей RAL 1015 на наружные стены жилого дома по адресу: <...>, а также нанесение рисунка на торцевом фасаде вышеуказанного дома (далее - Договор).

Согласно условиям договора Заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

В период с 28.02.2017 по 30.06.2017 ООО НЦ «СТК» выполнило в пользу ООО «КАСКОМ» работы по договору на общую сумму 1 934 500 рублей, о чем свидетельствуют подписанные акты КС-2, КС-3.

Выполнение Подрядчиком работ на указанную сумму по договору подтверждается актами КС-2 от 21.03.2017, КС-3 от 21.03.2017, КС-2 от 30.06.2017, КС-3 от 30.06.2017.

Согласно п. 3.1. Договора заказчик обязуется произвести окончательный расчет в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. Акты КС-2, КС-3 были подписаны Заказчиком 30.06.2017 г.. Ответчик произвел оплату:

- в размере 600 000 рублей платежным поручением № 441 от 21.12.2016;

- в размере 200 000 рублей платежным поручением № 170 от 21.03.2017;

- в размере 100 000 рублей платежным поручением № 347 от 30.05.2017;

- в размере 50 000 рублей платежным поручением № 607 от 30.08.2017;

- в размере 70 000 рублей платежным поручением № 743 от 18.10.2017,

на общую сумму 1 020 000 рублей.

В остальной части в размере 914 500 руб. выполненные истцом работы ответчиком не оплачены. Отсутствие оплаты по договору в указанной части подтверждается выпиской со счета.

04.09.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, в ответ на которую в письме 11.09.2017 ответчик указал, что размер задолженности и ее наличие он подтверждает, при этом ссылается на оплату задолженности после поступления денежных средств от конечного заказчика.

Оплата выполненных истцом работ в сумме 914 500 рублей ответчиком до настоящего времени не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме.

Условия договора об оплате ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме  914 500 руб., которые ответчиком не опровергнуты, не оспорены. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком оплаты выполненных истцом работ по договору, требование последнего о взыскании неустойки за несвоевременную оплату является правомерным.

В соответствии с п. 5.3.2 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, последний вправе предъявить требования об уплате неустойки в размере 0,1 %, но не более 10 % от неоплаченной суммы в срок, предусмотренной настоящим договором.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 103 450 рублей.

Расчет неустойки, произведенный истцом, оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, не опровергнут, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом суд исходил из того, что неустойка может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при представлении им доказательств явной несоразмерности. Ответчиком соответствующего заявления не представило.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания неустойки суд признает обоснованным.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств оплате выполненных работ, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ООО «КАСКОМ» к ООО «Научный центр СТК» о взыскании неустойки в размере 176 919 руб., возвратить заявителю.

Возвратить ООО «Научный центр СТК» из федерального бюджета госпошлину в размере 6 308  000 руб., уплаченную по платежному поручению № 866 от 21.12.2017.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКОМ" (248000, <...>, ОГРН1154027003668, ИНН <***>, д/р 09.10.2015) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНЫЙ ЦЕНТР "СТК" (129594, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, д/р20.04.2015) задолженность в размере 914 500 руб., неустойку в размере 103 450 руб., госпошлину в размере 23 960 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Я.Е. Шудашова