Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А37-531/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-531/2022
г. Магадан
29 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 29 августа 2022 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: 685000, <...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304491113500016, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686110, <...>)

о взыскании 2 059 239 рублей 78 копеек

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области ФИО3 (ИНН <***>, адрес: 685000, <...> (АТЦ «М-Сити») оф. 204)

при участии представителей:

от истца, ответчика и третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (далее – ответчик, Комэнерго) о взыскании задолженности по контракту от 27.12.2021 № 0000001-ПМ-2022/44 в размере 2 059 239 рублей 78 копеек (с учётом принятого определением от 22.07.2022 уточнения основания и размера исковых требований; л.д. 27-29, 55 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия контракта.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 29.04.2022 по делу № А37-2932/2021 в отношении Комэнерго с 22.04.2022 сроком на три месяца введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждён ФИО3 (л.д. 8-11 т. 2).

Определением от 16.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий Комэнерго ФИО3 (л.д. 14, 15 т. 2).

Определением и.о. председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Магаданской области от 15.07.2022 произведена замена судьи В.А. Лушникова, настоящее дело передано на рассмотрение судье С.В. Колеснику.

Определением от 22.07.2022 судебное разбирательство назначено на 22.08.2022 в 14 часов 30 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец, ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены в установленном порядке в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ. Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 26 т. 2). От иных лиц, участвующих в деле, заявлений, ходатайств не поступило.

На основании частей 1, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие истца, временного управляющего и представителей ответчика по имеющимся доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования с учётом принятого судом уточнения основания и уменьшения размера исковых требований подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 27.12.2021 заключён контракт № 0000001-ПМ-2022/44 на оказание услуг по перевозке мазута для нужд предприятия МУП «Комэнерго» Хасынского района на первое полугодие 2022 год (ИКЗ 213490700095549070100100160014941000) (далее - контракт), в соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 2.1, 2.3 которого истец принял на себя обязательства с 01.01.2022 до 15.06.2022 перевезти топочный мазут в количестве 1 147,0 тонн натурального топлива (далее – груз) автотранспортными средствами в автоцистернах или полуприцепах-цистернах общей стоимостью 5 570 382 рубля 56 копеек, а Комэнерго – оплатить оказанные услуги (л.д. 10-22, 102-115 т. 1).

15.06.2022 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении контракта, в соответствии с пунктом 2 которого стороны определили, что на момент расторжения контракта объём исполненных исполнителем обязательств по перевозке груза устанавливается в количестве 845,934 тонны груза на сумму 4 108 261 рубль 53 копейки (л.д. 49 т. 2).

Истец в период с 01.03.2022 по 24.04.2022 оказал услуги по перевозке груза по контракту на сумму 2 059 239 рублей 78 копеек.

Для оплаты оказанных услуг предприниматель выставил Комэнерго счета-фактуры от 11.03.2022 № 5 на сумму 821 187 рублей 06 копеек (л.д. 23 т. 1), от 11.03.2022 № 6 на сумму 136 807 рублей 04 копейки (л.д. 38 т. 1), от 21.03.2022 № 7 на сумму 274 925 рубля 33 копейки (л.д. 37 т. 2), от 24.04.2022 № 8 на сумму 826 320 рублей 35 копеек (л.д. 41 т. 2) которые ответчиком не оплачены.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждается подписанными сторонами транспортными накладными (л.д. 25-30 т. 1; л.д. 39, 40, 43-48 т. 2) актами сдачи-приёмки оказанных услуг от 11.03.2022, от 21.03.2022, от 24.04.2022 (л.д. 24 т. 1, л.д. 38, 42 т. 2), актами сверки взаимных расчётов (л.д. 41 т. 1, л.д. 50 т. 2).

Несмотря на претензию истца, полученную ответчиком 14.03.2022, ответчик задолженность за оказанные услуги не оплатил (л.д. 68, 69 т. 1). В ответе на претензию Комэнерго сообщило, что требования предпринимателя признаёт полностью, но погасить имеющуюся задолженность не имеет возможности ввиду тяжёлого финансового положения (л.д. 70 т. 1).

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 785, 790 ГК РФ, статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), условиями контракта.

В соответствии со статьёй 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, истец исполнил условия контракта, оказав в период с 01.03.2022 по 24.04.2022 услуги по перевозке груза по контракту на сумму 2 059 239 рублей 78 копеек.

Оказанные услуги приняты Комэнерго без замечаний и разногласий, о чём свидетельствуют подписанные сторонами транспортные накладные, акты приёма-передачи оказанных услуг, акты сверки взаимных расчётов.

Ответчик должен оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями пункта 5.5 контракта в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

В нарушение указанных норм ГК РФ и условий контракта ответчик свои обязательства по оплате услуг по перевозке груза не исполнил в полном объёме.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, закреплённых в статьях 8, 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несёт риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ на дату вынесения решения ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перевозки груза ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и стоимость перевозки.

Учитывая положения части 1 статьи 9, статей 65, 66, части 3.1 статьи 70, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, доказанными.

Далее, как следует из материалов дела, 01.03.2022 определением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-2932/2021 принято заявление областного государственного унитарного предприятия «Магаданкоммунэнерго» о признании Комэнерго несостоятельным (банкротом), а определением от 29.04.2022 с 22.04.2022 в отношении Комэнерго введена процедура наблюдения сроком на три месяца (л.д. 8-13 т. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединённую сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учёта), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счёт конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Дата наступления срока исполнения платежа не имеет значения для решения вопроса о квалификации требований кредитора. Определяющее значение имеет дата исполнения обязательства (в данном случае дата оказания услуг по перевозке груза) и её соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве. Данная правовая позиция изложена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2021 № 305-ЭС21-11954.

Таким образом, задолженность Комэнерго перед предпринимателем в размере 2 059 239 рублей 78 копеек за услуги, оказанные в марте и апреле 2022 года, является текущей, поскольку она возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а, следовательно, требования истца о взыскании указанной суммы подлежат рассмотрению вне рамок дела № А37-2932/2021 о банкротстве Комэнерго.

При таких обстоятельствах, установив факт исполнения обязательств по перевозке груза по договору со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании основной задолженности в размере 2 059 239 рублей 78 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С суммы иска, равной 2 059 239 рублям 78 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 33 296 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 58 660 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 15.03.2022 операция 4991 (л.д. 8 т. 1), чеком-ордером от 19.07.2022 операция 4978 (л.д. 30 т. 2).

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Сумма государственной пошлины в размере 25 364 рублей 00 копеек (58600,0 – 33296,0) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 33 296 рублей 00 копеек подлежат возмещению за счёт ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304491113500016, ИНН <***>) основную задолженность в размере 2 059 239 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 296 рублей 00 копеек, а всего – 2 092 535 рублей 78 копеек.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304491113500016, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 364 рублей 00 копеек. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Колесник