Постановление от 23 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41113/2025
24 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2026 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сухаревская Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вита» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2025 (вынесенное в виде резолютивной части 07.07.2025) по делу № А56-41113/2025 (судья Лодина Ю.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Вита»

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 28 «Максимилиановская»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вита" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница № 28 "Максимилиановская" (далее - Учреждение) о взыскании 402 872,83 руб. убытков в виде уплаченных в порядке регресса денежных средств по независимой гарантии.

Решением в виде резолютивной части суда от 07.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2025.

Не согласившись с указанным решением, Общество подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении положений статьи 333 ГК РФ о снижении штрафа. Также полагает необоснованным произведение расчета об общей цены контракта, а не от стоимости неисполненного обязательства.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен контракт от 18.12.2023 № 23 на оказание услуг по предоставлению транспортных средств с водителями для нужд Учреждения в 2024 году, по адресу: <...>, в соответствии с Контрактом, расчетом стоимости контракта (Приложение № 1 к Контракту), описанием объекта закупки (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями Контракта.

Согласно пункту 3.3. Контракта автотранспорт предоставляется Исполнителем в соответствии с Приложением № 1 «Требования к количеству, объему и периодичности оказания услуг» к Описанию объекта закупки, которое является неотъемлемой частью настоящего Контракта. Исполнитель обязан качественно оказать услуги в соответствии с Контрактом, Описанием объекта закупки (Приложение № 2 к настоящему Контракту), требованиями, установленными по данному виду деятельности законодательством РФ, нормативно-правовыми актами, нормативно-технической документацией и Контрактом (п. 4.3. Контракта), обеспечить подачу автотранспорта в технически исправном состоянии, следить за техническим состоянием автотранспорта, своевременно заправлять его горюче-смазочными материалами (п. 4.4. Контракта), предоставить для управления автотранспортом и его технической эксплуатации квалифицированный водительский персонал (п. 4.6. Контракта), незамедлительно информировать Заказчика о сложностях, возникающих при исполнении Контракта, а также обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению Контракта (п. 4.18. Контракта).

В обеспечение исполнения обязательств по контракту представлена независимая гарантия от 13.12.2023 № 1430106, выданная ПАО «МТС-Банк» (далее - Банк).

13.11.2024 Банк исполнил требование Учреждения от 23.10.2024 № 1235/09 об уплате 403 047,89 руб. по независимой гарантии от 13.12.2023 № 1430106.

После уплаты денежных средств Банк обратился к Принципалу с требованием в порядке регресса о выплате 404 589,60 руб., в том числе: 403 047,89 руб. сумма, указанная в требовании, 1 541,71 руб. - проценты.

22.11.2024 Принципал выплатил Банку 403 047,89 руб. в возмещение выплаты по банковской гарантии по платежному поручению от 14.11.2024 № 321.

Как указывает истец, в результате действий Бенефициара Принципалу причинены убытки в размере 403 047,89 руб.

Общество не оспаривает сам факт нарушения условий контракта. Вместе с тем, ссылается на следующие обстоятельства.

Сумма 403 047,89 руб. является штрафом, который Бенефициар начислил за факт не предоставления пассажирского автомобиля с водителем 21.06.2024 с 10-00 до 16-00 (6 машино-часов). При этом штраф начислен от цены контракта, а не от стоимости неисполненного обязательства.

Согласно условиям Контракта стоимость услуг составляет: услуги по предоставлению пассажирского автомобиля 583,54 руб. /1 машино-час. Стоимость нарушенного обязательства составляет 583,54 руб. х 6 = 3501,24 руб. Размер штрафа (5 %) от стоимости обязательства составит 175,06 руб.

Сумма причиненных убытков составляет: 403 047,89 - 175,06 = 402872,83 руб.

09.12.2024 ответчику направлена досудебная претензия о выплате 402872,83 руб., уплаченных Банку в порядке регресса.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае привлечения к исполнению Контракта соисполнителей, ответственность перед Заказчиком за неисполнение обязательств по Контракту несет Исполнитель.

Пунктом 7.10. Контракта установлено, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с требованиями к количеству, объему и периодичности оказания услуг (Приложение № 1 к Описанию объекта закупки) исполнитель обязан осуществлять оказание услуг ежедневно в рабочие дни с 09:00 до 17:00 (для санитарного автомобиля) и ежедневно в рабочие дни с 10:00 до 16:00 (для пассажирского автомобиля с водителем).

Уполномоченным должностными лицами СПб ГБУЗ «Городская больница № 28» было установлено ненадлежащее исполнение условий контракта Исполнителем в части соблюдения периодичности оказания услуг (Приложение № 1 к Описанию объекта закупки), а именно: 21.06.2024 в распоряжение Заказчика в течение всего времени работы с 10:00 до 16:00 (6 машино-часов) не был предоставлен пассажирский автомобиль с водителем.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника в равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться способом обогащения, пришел к выводу о явной несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает ее размер до 80 609,58 руб. (исходя из 1%), посчитав, что данная сумма является достаточной величиной, компенсирующей возможные убытки заказчика и обеспечивающей баланс интересов сторон.

На основании вышеизложенного, решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2025 (вынесенное в виде резолютивной части 07.07.2025) по делу № А56-41113/2025 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 28 «Максимилиановская» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вита" 322 263,25 руб.; 20 113 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 28 «Максимилиановская» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вита" 24 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Т.С. Сухаревская