Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А21-6389/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 мая 2024 года

Дело №

А21-6389/2021


Арбитражный        суд        Северо-Западного         округа          в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Казарян К.Г и Троховой М.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) и ее представителя ФИО2 (доверенность от 15.11.2021),

рассмотрев 25.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А21-6389/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2021 принято к производству заявление ФИО3 о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом)

Решением от 03.08.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий 04.11.2021 обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок по перечислению должником на счет ФИО1 в период с 12.02.2020 по 25.11.2020 денежных средств в размере 527 501 руб., в период с 11.09.2018 по 28.05.2020 - в размере 502 839 руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскания указанных сумм с ФИО1 в конкурсную массу ФИО4

Определением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, заявление удовлетворено в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств в период с 12.02.2020 по 25.11.2020 в сумме 527 501  руб. В порядке применения последствий недействительности сделки указанная сумма взыскана с ФИО1 в конкурсную массу должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 26.10.2023 и постановление от 29.01.2024 в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 527 501  руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что оспариваемые перечисления денежных средств относились к общему имуществу супругов, совершены должником в рамках внутрисемейных отношений на нужды семьи.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4  состоял в браке с ФИО1 с 06.07.1996 до 28.12.2020.

Согласно представленной в материалы дела выписке о движении денежных средств по банковскому счету индивидуального предпринимателя ФИО4 перечислил супруге ФИО1 в период с 12.02.2020 по 25.11.2020 денежные средства в сумме 527 501 руб. с назначением платежа «на личные нужды».

Финансовый управляющий в обоснование рассматриваемого заявления указал на то, что названные платежи совершены должником при наличии у него неисполненных обязательств перед своими кредиторами, а также в отношении заинтересованного по отношению к нему лица, что свидетельствует о их целевой направленности на причинение вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика об указанной цели должника. Спорные платежи повлекли уменьшение имущественной массы должника, что, по мнению финансового управляющего, свидетельствует о недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, применительно к оспариваемым платежам установил наличие совокупности обстоятельств для признания их недействительными, удовлетворил заявление финансового управляющего в указанной части.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу о банкротстве должника возбуждено 22.06.2021, оспариваемые платежи совершены должником в период с 12.02.2020 по 25.11.2020, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Брачно-семейные отношения должника и ФИО6 в период совершения оспариваемых платежей сами по себе не являются достаточным основанием для удовлетворения данного заявления.

На протяжении всего рассмотрения спора ФИО1 последовательно приводила доводы и представляла доказательства того, что оспариваемые платежи совершены должником в ее пользу в рамках семейных отношений для удовлетворения нужд семьи, а не в целях вывода активов должника и причинения ущерба независимым кредиторам. Такие платежи, как указывала ответчик, носили относительно регулярный характер и были обусловлены тем, что именно         ФИО1 осуществляла оплату коммунальных платежей, иных платежей, связанных с содержанием объектов недвижимости и транспортного средства, а также покупала продукты питания и иные товары для бытовых нужд.

При вынесении обжалуемых судебных актов неверно применены стандарты доказывания, поскольку судами не была дана оценка доводам ответчика о том, что спорные платежи отвечают критерию обычных, внутрисемейных и бытовых сделок.

То обстоятельство, что спорные платежи совершены должником за счет средств, находящихся на его банковском счете, открытом ФИО4 как индивидуальному предпринимателю, не свидетельствует само по себе о предпринимательском характере платежей.

Кроме того, судами не дана оценка доводам ФИО1 об отсутствии доказательств того, что полученные денежные средства были израсходованы на какие-либо иные цели.

В случае доказанности ответчиком того, что перечисление должником денежных средств было произведено в рамках внутрисемейных отношений с целью удовлетворения обычных и разумных потребностей семьи и не выходит за рамки добросовестного поведения, то такие сделки не могут быть квалифицированы как причинившие вред кредиторам должника.

Таким образом, без исследования указанных обстоятельств выводы судов о наличии (отсутствии) оснований для признания перечислений денежных средств недействительными являются преждевременными.

Поскольку послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны соответствующими имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам, обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене в соответствующей части с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А21-6389/2021 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО5 – финансового управляющего ФИО4 оставить без изменения.

В остальной части определение от 26.10.2023 и постановление от 29.01.2024 отменить.

Дело в указанной части направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


К.Г. Казарян

М.В. Трохова