Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А65-30143/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30143/2020

Дата принятия решения – 16 марта 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 04, 10 марта 2021 в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Реал", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 697 312 руб. 28 коп. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Сетевая компания», общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Трейд»,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.12.2020;

от ответчика – ФИО3 по выписке из ЕГРЮЛ, по паспорту (лично), ФИО4 по доверенности от 10.03.2021, ФИО5 по доверенности от 10.03.2021,

от третьего лица (АО «Сетевая компания») – ФИО6 по доверенности от 31.12.2020, ФИО7 по доверенности от 02.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (далее – ответчик) о взыскании 1 697 312 руб. 28 коп. убытков.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 и 01.02.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Сетевая компания» (далее по тексту – третье лицо, Сетевая Компания) и общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Трейд» (далее по тексту – третье лицо).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв основаниям. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее – Управление ФАС по РТ, антимонопольный орган) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство истца о привлечении Управления ФАС по РТ в качестве третьего лица отклонено, поскольку законность вынесенного им постановлением от 19.11.2019 по делу №016/04/9.21-1789/2019 о привлечении ОАО «Сетевая компания» к административной ответственности за отказ обществу с ограниченной ответственностью "Реал" в заключении договора технологического присоединения энергопринимающего устройства рассмотрена судом и оценка указанному постановлению, а также необходимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства изложены в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 по делу №А65-35368/2019. Кроме того, в результате рассмотрения настоящего дела права и законные интересы Управления ФАС по РТ не могут быть затронуты.

Представители ответчика требования истца не признал по изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему доводам, представили для приобщения к материалам дела письма от ООО «АЗС-Трейд» исх. №09/19 от 16.08.2019, письмо исх. №13 от 24.08.2020 с ответом, претензия истца исх. №025 от 05.10.2020, письмо исх. №12 от 14.10.2020 на претензию истца и почтовые квитанции в качестве доказательств направления указанных писем.

Представитель третьего лица – АО «Сетевая компания» поддержало позицию ответчика по изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях основаниям, представило для приобщения к материалам дела постановление Управления ФАС по РТ от 19.11.2019 по делу №016/04/9.21-1789/2019 о привлечении ОАО «Сетевая компания» к административной ответственности, договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям №2019/КЭС/Т88 от 07.02.2019, заявку общества с ограниченной ответственностью «Реал» на технологическое присоединение энергопринимающих устройств в максимальной мощностью менее 670 кВт, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №2019/КЭС/Т713 от 29.05.2020, Технические условия, Размер платы, акт об осуществлении технологического присоединения.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Трейд», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании 04 марта 2021 года объявлен перерыв до 10 марта 2021 года. В назначенное время судебное заседание продолжено с участием представителей истца, ответчика и третьего лица – АО «Сетевая компания».

После перерыва истец представил для приобщения к материалам дела письма Исполнительного комитета исх. №15/09-ИСХ-ОГ/9375 от 05.07.2019, исх. №10987/КЗИО-исх. от 22.07.2019, экспликацию зданий и сооружений, письмо истца ФИО8 компании исх. №099 от 16.08.2019, письмо ФГУ «Средволгаводхоз» исх. №08-19/546 от 02.08.2019, письмо МУП «Водоканал» исх. №07-15/26403 от 17.09.2019.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу или об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с представленными иными лицами, участвующими в деле, документами.

Ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства отклонено в связи с тем, что ответчиком представлены те документы, которые должны иметься и у истца (переписка), а также в судебном заседании в присутствии представителя истца даны пояснения относительно представленных документов.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Трейд» в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика обязательства по возмещению истцу убытков, возникших в связи с неподписанием им соглашения о замене стороны договора технологического присоединения, что повлекло за собой затраты на заключение нового договора на технологическое присоединение.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией исх. №025 т 05.10.2020, которую ответчик оставил без удовлетворения, обосновав отказ в возмещении убытков в письме исх. №12 от 14.10.2020.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и пояснения третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ранее земельный участок с кадастровым номером 16:00:000000:1030, расположенный по ул. Мамадышский тракт г. Казани Республики Татарстан, принадлежал ответчику.

Между ООО «Домстрой» (ответчиком) и ОАО «Сетевая компания» (третьим лицом) 07.02.2019 заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 2019/КЭС/Т88 – склада, расположенного по адресу <...>.

В соответствии с вышеуказанным Договором стороны пришли к соглашению о присоединении энергопринимающего устройства со следующими техническими характеристиками - максимальная мощность энергопринимающего устройства – 200 кВт, категория надежности – III, класс напряжения – 0,38 кВ.

В последующем, общество «Домстрой» (ответчик) на основании договора купли-продажи от 30.05.2019 передало в собственность обществу ООО «АСЗ-Трейд» в лице директора ФИО9 (третьему лицу) земельный участок с кадастровым номером 16:00:000000:1030 за плату (л.д. 13 - 16).

Указанный земельный участок передан ответчиком третьему лицу 03.06.2019, о чем составлен передаточный акт (л.д. 17).

Общество «АСЗ-Трейд» в лице директора ФИО9 (третье лицо), в свою очередь, 13.06.2019 реализовало земельный участок обществу «Реал» в лице директора ФИО9 (истцу) на основании договора купли – продажи земельного участка и передаточного акта от 13.06.2019 (л.д. 18 - 22).

Истец 30.07.2019 обратился в ОАО «Сетевая компания» с требованием о внесении изменений в ранее заключенный договор об осуществлении технологического присоединения № 2019/КЭС/Т88 путем проведения процедуры замены стороны в договоре.

ОАО «Сетевая компания» направило в адрес ООО «Реал» и ООО «Домстрой» трехстороннее соглашение о замене стороны в договоре №2019/КЭС/Т88, которое осталось не подписанным только со стороны ООО «Домстрой».

В связи с отказом ООО «Домстрой» от подписания соглашения о замене стороны в договоре технологического присоединения, 08.08.2019 ООО «Реал» обратилось с самостоятельной заявкой на технологическое присоединение принадлежащего ему на праве собственности объекта, земельного участка с кадастровым номером 16:00:000000:1030 со следующими техническими характеристиками (максимальная мощность энергопринимающего устройства – 200 кВт, категория надежности – III, класс напряжения – 0,38 кВ) (л.д. 23).

По результатам рассмотрения данной заявки ОАО «Сетевая компания» направило в адрес ООО «Реал» уведомление об отсутствии необходимых сведений и документов от 09.08.2019 с формулировкой: «по данному объекту имеется заключенный договор №2019/КЭС/Т88 от 07.02.2019, выдано доп. соглашение о замене стороны, необходимо подписать» (л.д. 24).

Письмом исх. №09/19 от 16.08.2019 третье лицо – ООО «АЗС – Трейд» обратилось к ответчику с требованием подписать 3 – х стороннее дополнительное соглашение о замене стороны к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.02.2019 между нынешним собственником земельного участка – ООО «Реал», ООО «Домстрой» и ОАО «Сетевая компания»; подписать (согласовать) перечень заинтересованных лиц к сводному плану инженерных сетей в качестве собственника смежного земельного участка с кадастровым номером 16:16:120602:3092, по территории которого запроектирована трасса низковольтного кабеля к КТП-5971, размещенной на данном земельном участке. В данном письме Общество «АСЗ-Трейд» указало, что в противном случае истец будет вынужден самостоятельно обратиться за осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств к приобретенному земельному участку, при этом, плата за технологическое присоединение будет выставлена ООО «Домстрой» (л.д. 27 - 28).

Письмом от 16.08.2019 ООО «Реал» сообщило ОАО «Сетевая компания» об отказе ООО «Домстрой» от подписания документов и согласования трассировки кабельной линии к указанной в ранее выданных технических условиях точке подключения - КТП-5971, находящейся на смежном земельном участке, принадлежащем ООО «Домстрой». В письме также указано о том, что в связи с утратой права собственности ООО «Домстрой» на земельный участок с кадастровым номером 16:00:000000:1030 необходимо расторгнуть договор №2019/КЭС/Т88 от 07.02.2019 и заключить новый договор на технологическое подключение с новым собственником указанного земельного участка с точкой подключения БКТП-5970, так как подключение к КТП-5971, размещенном на земельном участке не представляется возможным (л.д. 30).

Общество «Реал» 23.09.2019 обратилось с жалобой в Управление ФАС по Республике Татарстан по факту отказа Акционерным обществом «Сетевая компания» в заключении договора об осуществлении технологического присоединения.

По результатам административного расследования Управление ФАС по Республике Татарстан вынес постановление о привлечении Акционерного общества «Сетевая компания» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Вынося указанное постановление, административный орган исходил из того, что ОАО «Сетевая компания» должно было заключить с ООО «Реал» новый договор технологического присоединения. ОАО «Сетевая компания», в свою очередь, в нарушение пунктов 11 Правил недискриминационного доступа и пункта 10 Правил технологического присоединения выдало ООО «Реал» уведомление о недостающих сведениях. (л.д. 53 - 64).

Открытое акционерное общество "Сетевая компания", не согласившись с постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о привлечении его к административной ответственности, оспорило его в судебном порядке, по результатам рассмотрения которого Арбитражный суд Республики Татарстан решением 11 июня 2020 года по делу №А65-35368/2019 пришел к выводу, что оспариваемое постановление соответствует закону.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан решением 11 июня 2020 года по делу №А65-35368/2019 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В последующем, на основании заявки и обращения истца от 18.08.2019 о предоставлении точки подключения в БКТП-5970, 29.05.2020 между Акционерным обществом "Сетевая компания" и истцом заключен договор №2019/КЭС/Т713 об осуществлении технологического присоединения АЗС, приложениями к которому являются технические условия. Размер платы по договору составил 1 720 961 руб. 88 коп. (л.д. 31 -39).

Исковые требования мотивированы истцом неисполнением ответчиком пункта 4.6. договора купли – продажи земельного участка перед обществом «АЗС-Трейд» в части принятия действий, необходимых для заключения в пользу покупателя договора электроснабжения, в связи с чем общество «АЗС-Трейд» не смогло исполнить это же условие перед истцом.

По мнению истца неисполнение ответчиком пункта 4.6. договора причинило истцу убытки в размере 1 697 312 руб. 28 коп. в виде разницы между затратами на замену стороны в уже заключенном ответчиком договоре и на заключение самостоятельного договора, которая возникла в связи с необходимостью определения точки присоединения в БКТП-5970 и перечнем мероприятий, необходимых к выполнению сетевой организацией в рамках осуществления технологического присоединения объекта истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Доводы истца о возникновении у него убытков в связи с неисполнением ответчиком пункта 4.6 договора купли – продажи земельного участка суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.6. договора купли – продажи земельного участка от 30.05.2019, заключенного между ответчиком (продавец) и третьи лицом – ООО «АЗС-Трейд» (покупатель) после государственной регистрации права собственности покупателя на земельный участок ответчик обязался предпринять все действия, необходимые для заключения в пользу покупателя договора электроснабжения. В качестве объекта снабжения в указанных договорах должен быть указан объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:00:000000:1030.

Аналогичный пункт содержится и в договоре купли – продажи от 13.06.2019, заключенном между обществом «АЗС-Трейд» и истцом.

При этом, в пункте 8.1. договора стороны установили, что договор считается исполненным полностью при условии полного выполнения сторонами следующих обязательств:

- полная оплата покупателем продавцу, указанной в пункте 3.1. договора стоимости (цены) земельного участка в порядке, сроки и размере, предусмотренном договором,

- передача продавцом покупателю земельного участка, соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.1. настоящего договора, по подписанному сторонами передаточному акту (приложение №1 к настоящему договору).

Во – первых, принимая во внимание буквальное толкование условий заключенного сторонами договора, предмет которого предполагает совершение ответчиком действий по передаче земельного участка путем подписания передаточного акта и принятия за него оплату, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком договора надлежащим образом полностью.

Во – вторых, между истцом и ответчиком какие – либо договоры не заключались, договорные отношения между ними отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, поскольку, ответчик стороной по договору купли – продажи земельного участка, заключенному между истцом и третьим лицом, не является, у истца отсутствует возможность взыскания напрямую с ответчика убытков за неисполнение им пункта 4.6. договора.

К аналогичным выводам пришел и суд в решении от 11 июня 2020 года по делу №А65-35368/2019, в рамках которого рассматривалось правомерность вынесения УФАС по РТ постановления о привлечении ОАО «Сетевая компания» к административной ответственности за отказ обществу «Реал» в заключении договора технологического присоединения энергопринимающего устройства: «Кроме того, отказывая в удовлетворении заявки на технологическое присоединение Обществу с ограниченной ответственностью «Реал», ОАО «Сетевая компания» неправомерно исходила из возникших на основании договора купли-продажи взаимоотношений между ООО «Реал» и ООО «Домстрой», поскольку отношения между указанными лицами напрямую не возникали. При реализации спорного земельного участка ООО «Домстрой» как продавец обязалось предпринять все действия, необходимые для заключения в пользу покупателя ООО «АЗС-Трейд» (а не ООО «Реал») договора энергоснабжения (п.4.6 договора), в отношении ООО «Реал» указанные действия обязалось предпринять ООО «АЗС -Трейд»».

При этом, истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком отдельного договора, регламентирующего конкретные работы по подключению истца к электроснабжению.

В отсутствие такого договора признается несостоятельным довод истца о бездействии ответчика и его недобросовестном поведении.

В - третьих, из буквального толкования условий, изложенных в пункте 4.6. договора следует, что ответчик обязан заключить договор электроснабжения, а не договор технологического присоединения. Вместе с тем, договор технологического присоединения и договор энергоснабжения не является одним и тем же договором. А ответчик не обладает статусом энергоснабжающей организации, соответственно, не наделен полномочиями по подключению энергопринимающих устройств истца, в связи с чем пункт 4.6 договора является неисполнимым.

В - четвертых, судом установлено, что ответчиком в целях оказания содействия в заключении договора электроснабжения предпринимались действия.

Так, в ответ на требование общества «АЗС – Трейд» (письмо исх. №09/19 от 16.08.2019) о подписании трехстороннего дополнительного соглашения о замене стороны к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.02.2019, ответчик письмом исх. №13 от 24.08.2019 сообщил, что для заключения истцом договора электроснабжения им получены ТУ, заключен договор с ОАО «Сетевая компания» и полностью произведена оплата за подключение дополнительной мощности. Указанным письмом ответчик также сообщил о завершении ФИО8 Компанией работ по замене трансформатора в КТП-5971 с 100 кВа на трансформатор 250 кВа согласно договору №2019/КЭС/Т188 от 07.02.2019, а также о необходимости обществу «АЗС – Трейд» построить трассу КЛ -0,4 кВ от РУ-0,4 кВ КТП-5971 до ВРУ-0,4 кВ на объекте третьего лица с установкой узла учета в КТП-5971. Прохождение трассы низковольтного кабеля к КТП-5971 по участку с кадастровым номером 16:16:120602:3092 согласовывает согласно приложенному третьим лицом плану, а именно: от КТП-5971 в сторону ручейка Вертлевка на расстоянии 2 метров вдоль границы между участками 16:16:120602:3092 и 16:16:120602:370, далее за пределами участка 16:16:120602:3092.

Таким образом, письмом исх. №13 от 24.08.2019 ответчик согласовал способ прохождения кабеля во исполнение технических условий и на основании договора от 07.02.2019, заключенном ответчиком с ФИО8 Компанией.

На претензию с требованием о возмещении убытков, ответчик письмом исх. №12 от 14.10.2020 указал на то, что согласование ООО «Домстрой» осталось без ответа, кабель до сегодняшнего дня не проложен, а также на неисполнение обществом «АЗС – Трейд» принятых на себя обязательств, тем самым не дав возможность завершить технологическое присоединение.

Следовательно, ответчиком оказано содействие для дачи возможности истцу присоединиться к уже заключенному договору энергоснабжения.

Для технологического подключения истцу необходимо было проложить кабель и сообщить ФИО8 Компании об исполнении договора технического присоединения, то есть осуществить фактическое присоединение с последующим заключением договора энергоснабжения.

Между тем, истец, направив на подписание ответчику соглашение о замене стороны в договоре, фактически не осуществлял каких – либо действий по технологическому подключению. Арбитражный суд Республики Татарстан, рассматривая законность вынесенного Управлением ФАС по Республике Татарстан постановления в отношении ФИО8 компании, в решении от 11.06.2020 по делу №А65-35368/2019 установил, что «в рассматриваемом случае ООО «Реал» ни как заявитель в рамках договора (в период его действия), а как собственник или законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств мог бы обратиться в сетевую организацию с заявлением о переоформлении документов, только при наличии ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Как следует из материалов дела, такие подключенные энергопринимающие устройства отсутствуют».

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда подтверждено, что истец в отсутствие энергопринимающих устройств не мог обратиться к ответчику с требованием о замене ответчика на него в заключенном им в договоре с ФИО8 компанией.

Кроме того, в решении от 11.06.2020 по делу №А65-35368/2019 суд указал, что «Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения мероприятий со стороны ОАО "Сетевая компания", подтверждающие фактическое осуществление технологического присоединения ЭПУ, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:00:000000:1030, а так же технические параметры, указанные в ранее поданной иным собственником участка заявке на технологическое присоединение ЭПУ, отличаются, что влечет изменение схемы внешнего электроснабжения и категорию надежности электроснабжения.

Следовательно, принцип однократности технологического присоединения в данном случае не применим, а сетевая организация в данном конкретном случае обязана была выдать ООО «Реал» проект договора об осуществлении технологического присоединения после получения от него заявки…

…Таким образом, процедура технологического присоединения в отношении энергопринимающего устройства на земельном участке с кадастровым номером 16:00:000000:1030 не была завершена, следовательно, процедура замены стороны в договоре технологического присоединения, предусмотренная п. 59 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, не могла быть применена к ООО «Реал» как единственно возможная. Кроме того, согласно Правилам данная процедура инициируется не сетевой организацией, а собственником или иным законным владельцем ранее присоединенных энергопринимающих устройств. При этом ни ООО «Реал», ни ООО «АЗС Трейд», ни ООО «Домстрой» таковыми не являлись, т.к. процедура технологического присоединения не была завершена».

То есть, истец фактически изначально обратился в Сетевую Компанию с заявлением о заключении самостоятельного договора об осуществлении технологического присоединения, тогда как имел возможность понести меньшие затраты на подключение к электроснабжению путем проложения кабеля.

Размер стоимости подключения к электроснабжению обусловлен точкой присоединения в БКТП-5970, которая определена истцом, и перечнем мероприятий, необходимых к выполнению сетевой организацией в рамках осуществления технологического присоединения объекта общества «Реал».

Более того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 № 32-П, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Вместе с тем, истец, обращаясь с рассматриваемым требованием, не ссылается на какие – либо противоправные действия ответчика, а лишь, указывает на некое его бездействие.

Фактически требования истца сводятся к тому, что в связи с тем, что ответчик не оказал ему содействия (помощи) в экономии денежных средств путем подключения его к электроснабжению, истец понес бо́льшие расходы на подключение к электроснабжению, чем мог бы понести при оказании истцом помощи в подключении, при том, что ни истец, ни ООО «АЗС – Трейд» не осуществлял никаких действий по его фактическому подключению, а лишь, направил соглашение на подписание на замену стороны в уже заключенном ответчиком договоре с ФИО8 компанией.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном же случае, истец должен доказать совокупность перечисленных выше условий, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, в том числе и вину ответчика в причинении вреда.

Истец вопреки нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований, а именно: не доказал ни вину ответчика, ни причинно-следственную связь между расходами истца на заключение договора на технологическое подключение и действиями ответчика.

Оценив совокупность представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, отсутствие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков истца за счет ответчика.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, то расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф. С. Шайдуллин