Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А75-5983/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5983/2023
22 августа 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-5983/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» (ОГРН <***> от 17.04.2015, ИННН 7203341062 адрес: 111675, город Москва, муниципальный округ Косино-Ухтомский, улица Святоозерская, дом 5, квартира 202) к автономному профессиональному образовательному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Югорский колледж-интернат олимпийского резерва» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, г.Ханты-Мансийск. ул. Студенческая. д. 31) и к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Смольнинское, Наб. Синопская, д. 14, литер А) о признании недействительным открытого конкурса (реестровый номер процедуры - 32211933063) и договора от 11.01.2023 № 06-23/хд,е, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ. <...>)

при участии представителей:

от автономного профессионального образовательного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Югорский колледж-интернат олимпийского резерва» – ФИО2, доверенность №47 от 20.01.2023,

от иных лиц – не явились,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.04.2023 года по делу № А75-5745/2023, выделено в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» (далее - заявитель, ООО ТД «Д-Марк») к автономному профессиональному образовательному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Югорский колледж-интернат олимпийского резерва» (далее - Учреждение) и публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком») о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме на поставку системы видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом ограждения территории, с монтажом, последующей настройкой, пуско-наладкой в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией и техническим заданием, с сопутствующим демонтажем и утилизацией существующих неисправных систем видеонаблюдения (реестровый номер процедуры - 32211933063), а также о признании недействительным договора № 06-23/хд от 11.01.2023 на поставку системы видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом ограждения территории, с монтажом, последующей настройкой, пуско-наладкой в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией и техническим заданием, с сопутствующим демонтажем и утилизацией существующих неисправных систем видеонаблюдения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее - ООО «Паритет»).

От Учреждения (т.2 л.д. 8-14) и ПАО «Ростелеком» (т.2 л.д. 103-104) поступили отзывы на заявление. Отзыв от ООО «Паритет» не поступил.

Определением суда от 07.06.2023 судебное заседание отложено на 15.08.2023.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ПАО «Ростелеком и ООО «Паритет», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, заслушав представителя Учреждения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.12.2022 на электронной площадке https://zakupki.gov.ru/ Учреждением была опубликована документация о проведении открытого конкурса в электронной форме на поставку системы видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом ограждения территории, с монтажом, последующей настройкой, пуско-наладкой в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией и техническим заданием, с сопутствующим демонтажем и утилизацией существующих неисправных систем видеонаблюдения, (реестровый номер процедуры 32211933063).

16.12.2022 ООО ТД «Д-Марк», являющимся участником указанной закупки, подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган) на положения конкурсной документации.

29.12.2022 решением антимонопольного органа по жалобе ООО ТД «Д-Марк» принято решение о признании жалобы необоснованной.

27.12.2022 Учреждением размещён протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в конкурсе в электронной форме №22-151уКЭ, в соответствии с которым на участие в конкурсе были поданы три заявки участников.

29.12.2022 Учреждением размещён протокол рассмотрения вторых частей, оценки сопоставления заявок по не стоимостным критериям на участие в конкурсе в электронной форме и подведения итогов, в соответствии с пунктом 8 которого комиссией принято решение о признании победителем закупки ПАО «Ростелеком».

11.01.2023 между Учреждением и ПАО «Ростелеком» заключен договор №06-23/хд на поставку системы видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом ограждения территории, с монтажом, последующей настройкой, пуско-наладкой в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией и техническим заданием, с сопутствующим демонтажем и утилизацией существующих неисправных систем видеонаблюдения.

Полагая, что указанный конкурс проведен с существенным нарушением процедуры в части неправомерного определения критериев оценки поданных заявок, что свидетельствует о его недействительности, ООО ТД «Д-Марк» обратилось в суд с иском о признании недействительными открытого конкурса и договора от 11.01.2023 № 06-23/хд,е, заключенного по результатам указанных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

На основании пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

По смыслу правовых позиций, приведенных в пунктах 1, 2 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005№ 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и возможность восстановления его нарушенного права при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела истцом не доказано, что при проведении оспариваемых торгов были нарушены обязательные требования законодательства, регулирующего проведение таких торгов.

Спорные правоотношения по проведению оспариваемой закупки регулируются положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

Законом № 223-ФЗ в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения устанавливаются заказчиками самостоятельно и включаются в положения о закупке. При этом регламентация заказчиками своей закупочной деятельности осуществляется не произвольно, а с учетом предусмотренных частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ принципов закупочной деятельности и при соблюдении запретов и ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Частью 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ определено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке (пункт 2); требования к участникам такой закупки (пункт 9); критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункт 13); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункт 14).

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240, часть 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами ГК РФ организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой указанным Законом, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий), свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Законом № 223-ФЗ заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243).

Уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Приведенные правовые позиции, позволяя определить круг правомерных действий заказчика при установлении в документации о закупке, проводимой по правилам Закона № 223-ФЗ, требований к участникам, отличающихся достаточной степенью строгости, указывают также на обстоятельства, наличие которых является индикатором нарушения принципов, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, и которые подлежат выяснению антимонопольным органом, а впоследствии судом в целях выявления в действиях заказчика данного нарушения. Такие обстоятельства подразумевают фактическое, а не мнимое предоставление преимущественных условий участия в закупке для отдельных хозяйствующих субъектов, ограничение возможности участия наибольшего числа конкурентов в целях обеспечения победы в закупке данных хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктами 12, 13 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

При этом согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, разъяснено, что использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно.

В пункте 5.3 Положения о закупках Учреждения указано, что при необходимости заказчик вправе предъявить к участникам закупки следующие дополнительные требования: наличие финансовых, материальных средств, необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения договора, а также иных возможностей (ресурсов), необходимых для обеспечения надлежащего и качественного исполнения договора; положительная деловая репутация, наличие опыта выполнения работ или оказания услуг; отсутствие фактов еисполнения/ненадлежащего исполнения участником закупки обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг по договорам, заключенным с заказчиком, за последние 2 года, предшествующие дате размещения в ЕИС извещения о закупке; сертификация систем менеджмента качества, и (или) систем менеджмента безопасности труда и охраны здоровья, и (или) систем менеджмента безопасности пищевой продукции, и (или) систем экологического менеджмента, и (или) систем менеджмента информационной безопасности, и (или) систем менеджмента риска, и (или) иных систем управления (менеджмента) в зависимости от объекта закупки; обладание частником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением договора Заказчик приобретает такие права; обладание участником закупки правами использования результата интеллектуальной деятельности в случае использования такого результата при исполнении договора; отсутствие сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 8.8 Положения о закупках Учреждения в документации о закупке указываются критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке. Примерные критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке указаны в приложении № 1 к Положению о закупке, согласно которому для оценки и сопоставления заявок могут использоваться следующие критерии и соответствующая значимость критериев - стоимостные критерии оценки заявок (цена договора; цена единицы товара, работы, услуги; коэффициент снижения; переменная, применяемая в формуле цены) и нестоимостные критерии оценки заявок (квалификация участника и (или) его сотрудников (в том числе опыт, образование, квалификация персонала, деловая репутация); качество товара (работ, услуг); срок поставки товара (выполнения работ, оказания услуг)).

Как следует из материалов дела, предметом спорной закупки выступала поставка системы видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом ограждения территории, с монтажом, последующей настройкой, пуско-наладкой в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией и техническим заданием, с сопутствующим демонтажем и утилизацией существующих неисправных систем видеонаблюдения в зданиях, расположенным в г. Ханты-Мансийске по адресам: ул. Студенческая д.15Б (общежитие № 2), ул. Студенческая д. 17Б (общежитие № 1), ул. Студенческая, д.25 (столовая и хозяйственно – технический блок), ул. Студенческая, д. 27 (учебгный корпус блок А), ул. Студенческая, д. 29 (учебный корпус блок Б), ул. Студенческая, д.31 (спортивный корпус).

Потребность заказчика определялась необходимостью поставки и установки 553 видеокамер на шести зданиях и прилегающей территории, при этом объект спорта в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.03.2015 № 202 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта» отнесен ко II категории опасности.

Начальная (максимальная) цена договора составляет 48 419 440,80 руб.

В разделе IV «Критерии и порядок оценки и сопоставления заявок» в числе не стоимостных критериев оценки АУ «ЮКИОР» установил критерий «опыт участника» - коэффициент значимости 40%, в подтверждении которого рассматривал наибольший положительный опыт выполненных работ сопоставимого характера по информации о количестве исполненных договоров (контрактов) заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Законом № 223-Ф3 с приложением документов, подтверждающих исполнение (акты оказанных услуг) за последние 3 года с даты объявления конкурса в электронной форме. При этом цена каждого из таких ранее исполненных договоров (контрактов) должна составлять не менее 50 % от начальной (максимальной) цены договора (контракта), на право заключения, которого проводится конкурс в электронной форме. Под положительным опытом выполнения работ понимается исполнение (в полном объеме) участником закупки контракта (контрактов), договора (договоров) без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней).

Кроме того, по не стоимостному критерию «Квалификация персонала» документация предусматривала, что в подтверждение наличия квалифицированного персонала участник в составе заявки должен представить копии документов (дипломы, сертификаты) о наличии у задействованных сотрудников образования; копии трудовых договоров либо копии приказов о приеме на работу (если сотрудники работают по трудовому договору), заключенных между участником закупки и сотрудниками, привлекаемыми для выполнения работ (оказания услуг); документ, подготовленный по «Форме сведений о квалифицированном персонале участника» (приложение № 1 к разделу IV «критерии и порядок оценки и сопоставления заявок» конкурсной документации).

Подкритериями по указанному не стоимостному критерию установлены следующие:

3.1.1 - количество специалистов имеющих высшее профессиональное образование с квалификацией по диплому: «инженер - вычислительные машины, комплексы, системы и сети; и/или информационные системы и технологии; информатика и вычислительная техника; и/или многоканальные телекоммуникационные системы»;

3.1.2 - количество сертифицированных специалистов в области проектного управления.

Таким образом, указанные критерии оценки связаны с предметом закупки, принимая во внимание повышенные требования к исполнителю в случае поставки товара и его монтажа и пуско-наладке на объекте, относящемся ко II категории опасности по антитеррористической защищенности, а также предусматривающем размещение в том числе несовершеннолетних детей на условиях постоянного проживания в общежитиях. Оспариваемые ООО ТД «Д-Марк» требования в равно степени применимы ко всем участникам закупки, не являются основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе, не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции, но предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств качественно и в срок с помощью квалифицированного персонала. В настоящем случае установленные заказчиком критерии оценки в равной мере применяется ко всем участникам закупки, и, следовательно, не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

Суд также отмечает, что указанные не стоимостные критерии в полной мере соответствуют Положению о закупках Учреждения.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при формировании названных положений закупочной документации заказчиком созданы условия, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами, либо что рассматриваемые условия были включены в документацию о закупке в интересах определенного хозяйствующего субъекта.

Довод истца о том, что требования о наличии у участника закупки опыта выполнения сопоставимых работ за последние три года с учетом стоимости таких работ не менее 50 % от начальной максимальной цены по спорной закупке ограничивают участников закупки, судом признается необоснованным. Как правомерно отмечает Учреждение, указанное требование связано с большим объемом поставки камер видеонаблюдения, необходимостью установки системы контроля и управления доступом ограждения территории в отношении социально значимых 6 объектов недвижимости, в котором будут размещаться в том числе несовершеннолетние дети. С учетом предмета закупки также является обоснованным требование заказчика о наличии у участника закупки штатных, а не привлеченных по гражданско-правовым договорам специалистов.

Довод истца о том, что в закупочной документации не указаны документы, которым может быть подтверждено наличие у участника закупки сертифицированных специалистов в обрасти проектного управления, судом отклоняется как несостоятельный.

Проектным управлением является метод управления масштабными задачами в условиях временных и ресурсных ограничений для достижения заявленных результатов и поставленных целей.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет, к которому имеет доступ в том числе и заявитель по настоящему делу, имеется информация о различных сертификатах в указанной сфере деятельности (сертификаты PMP (Project Management Professional); CAPM (Certified Associate in Project Management); CPMP (Certified Project Management Practitioner) и т.п.), которые в соответствии с закупочной документацией могли бы подтвердить наличие у участника закупки сертифицированных специалистов в обрасти проектного управления.

При этом, как уже было указано ранее, указанные критерии не ограничивают возможность участника принять участие в закупке, такие требования предоставляют заказчику лишь дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств.

К аналогичным выводам пришел арбитражный суд при рассмотрении дела № А75-5745/2023, в рамках которого рассматривались требования Общества о признании незаконным решения антимонопольного органа от 29.12.2022, признавшим жалобу Общества на положения конкурсной документации необоснованной. К рассмотрению указанного спора были привлечены также Учреждение, ПАО «Ростелеком» и ООО «Паритет».

Решение арбитражного суда от 03.07.2023 по указанному делу не оспаривалось Обществом и вступило в законную силу.

Каких-либо дополнительных доводов в обоснование своих требований, помимо рассмотренных антимонопольным органом при рассмотрении жалобы Общества на конкурсную документацию, истец при рассмотрении настоящего дела не привел.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительными проведенных торгов и заключенного по их результатам договора удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева