Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А28-9254/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-9254/2023
г. Киров
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 28 ноября 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием сервиса онлайн- заседание и средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Железно Киров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительствосервисремонт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 426075, <...>)

о взыскании 1 092 195 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Булдакова С.В., по доверенности от 06.04.2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Железно Киров» (далее - истец, ООО Спецзастройщик «Железно Киров») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительствосервисремонт» (далее - ответчик, ООО «ССР») о взыскании 1 000 867 рублей 43 копеек, в том числе 239 804 рублей 39 копеек долга по возврату суммы предварительной оплаты по договору строительного подряда от 26.02.2020 №54-Вс, 43 248 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.10.2023, 717 814 рублей 48 копеек неустойки за просрочку выполнения работ за период с 07.01.2021 по 31.03.2022.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 405, 450.1, 453, 702, 708, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств взятых на себя в рамках договора строительного подряда от 26.02.2020 №54-Вс.

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Между ООО Спецзастройщик «Железно Киров» (заказчик) и ООО «ССР» (подрядчик) подписан договор строительного подряда от 26.02.2020 №54-Вс (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами в установленный договором срок выполнить работы на объекте: «Многоквартирный жилой дом квартал №08 (в составе комплексной застройки в р-не сл. Шулаи Нововятский р-н г. Киров)», стройка Жилой комплекс «Васильки» в г. Кирове [2 очередь], а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Содержание, объемы, требования к работам, стоимость работ (этапов работ) указаны в задании и расчете стоимости работ (приложение №1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Подрядчик обязуется приступить к работам не позднее двух дней с момента подписания сторонами договора. Конечный срок выполнения работ указан в задании и расчете стоимости работ (приложение №1 к договору) (пункт 4.1 договора).

Стоимость работ определяется сторонами в задании и расчете стоимости работ (приложение №1 к договору) (пункт 5.1 договора).

За нарушение сроков выполнения работ (этапов работ) заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,2% от общей стоимости работ по отдельному заданию, в отношении которого была допущена просрочка, за каждый день просрочки выполнения таких работ, что не препятствует требовать возмещения убытков в полном объеме сверх неустойки, включая штрафы и неустойки, уплаченные или подлежащие уплате заказчиком потребителю (пункт 7.2 договора).

В приложении №1 к договору стороны согласовали сроки выполнения работ с 15.04.2020 по 15.05.2020, а также порядок оплаты: оплата осуществляется в течение 20 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2.

В приложении №1 к договору стороны также согласовали задание и расчет стоимости №1 - 799 347 рублей 97 копеек.

Платежным поручением от 07.05.2020 № 3483 ООО Спецзастройщик «Железно Киров» перечислило ООО «ССР» денежные средства в сумме 239 804 рубля 39 копеек в качестве аванса по договору.

08.11.2022 истец направил ответчику претензию, в которой указал на невыполнение последним работ по договору (в том числе по заданию №1), в связи с чем заявил об одностороннем отказе от договора и потребовал вернуть неотработанный аванс, уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Претензия ответчиком не получена, согласно информации с официального сайта Почты России в сети Интернет 14.11.2022 почтовое отправление прибыло в место вручения, 14.11.2022 - неудачная попытка вручения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от возврата денежных средств и уплаты неустойки, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из установленных судом обстоятельств следует, что, несмотря на уплату истцом ответчику суммы аванса, ответчик не приступил к исполнению своих обязательств. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно положениям пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу общего правила пункта 1 статьи 1102 (глава 60) ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, истец обоснованно и правомерно на основании положений указанных правовых норм потребовал от ответчика возврата суммы аванса в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

В деле отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу суммы уплаченного аванса.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые требования о взыскании 239 804 рублей 39 копеек долга по возврату суммы предварительной оплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору истец взыскивает с ответчика, с учетом уточнений, неустойку в размере 717 814 рублей 48 копеек за период с 07.01.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ (этапов работ) заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,2% от общей стоимости работ по отдельному заданию, в отношении которого была допущена просрочка, за каждый день просрочки выполнения таких работ, что не препятствует требовать возмещения убытков в полном объеме сверх неустойки, включая штрафы и неустойки, уплаченные или подлежащие уплате заказчиком потребителю.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Представленный истцом расчет неустойки, с учетом уточнений, проверен судом, признан верным, поскольку не противоречит условиям договора и установленным судом обстоятельствам, не нарушает права ответчика. Иной расчет неустойки (контррасчет) ответчиком суду не представлен, период просрочки ответчиком не оспорен.

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) из материалов дела не усматриваются.

Основания для рассмотрения вопроса об уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ с учетом её истолкования, данного в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствуют.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 717 814 рублей 48 копеек неустойки за период с 07.01.2021 по 31.03.2022.являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по возврату предварительной оплаты на основании статьи 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика 43 248 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.10.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (далее – проценты); размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнений, проверен судом, признан верным, ответчиком расчет заявленных процентов не оспорен, контрррасчет не представлен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 248 рублей 56 копеек за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.10.2023 подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 23 922 рубля 00 копеек по платежному поручению от 18.05.2023 № 2922.

Поддерживаемой истцом цене иска, с учетом уточнения исковых требований, соответствует государственная пошлина в размере 23 009 рублей 00 копеек, что следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 009 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 913 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительствосервисремонт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Железно Киров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 239 804,39 (двести тридцать девять тысяч восемьсот четыре) рубля 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 248,56 (сорок три тысячи двести сорок восемь) рублей 56 копеек, неустойку в размере 717 814,48 (семьсот семнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 48 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 23 009 (двадцать три тысячи девять) рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Железно Киров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 913 (девятьсот тринадцать) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 18.05.2023 № 2922.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Прозорова Е.Ю.